Сравнение на някои типове леко пехотно оръжие

[bsb]

Прочетох статията на remtek.com, тя е много положителна за оръжието, дори завършва с "не може да се отрече, че безгилзовите боеприпаси са жизнеспособна система". Така че явно нейният автор, а и немските и американските оценяващи, не споделят твоето мнение, че системата е проблематична.

[Гост]

От адресите по-горе, може да видите следната схема:



Горният разрез е на изцяло безгилзов патрон - за него се произнесох вече. Долния разрез е на частично безгилзов боеприпас. Използва се само металното дъно на гилзата, за поместване на капсул-възпламенителя, по-добра обтурация и екстракция на боеприпаса. Това е напълно приложим вариянт! Най-вероятно в тази посока ще се развиват боеприпасите за в бъдеще. Изолацията на откритата част от патрона може да стане или чрез лакиране, или чрез пластмасова облицовка, която може да бъде неизгаряща, частично изгаряща, напълно изгаряща. С това съм съгласен, да!

[Dinain]

Прочетох статията на remtek.com, тя е много положителна за оръжието, дори завършва с "не може да се отрече, че безгилзовите боеприпаси са жизнеспособна система". Така че явно нейният автор, а и немските и американските оценяващи, не споделят твоето мнение, че системата е проблематична.

Статията е много стара, изглежда е писана в началото на 90-те години. А фактът, че G-11 е бил готов за производство още в края на 80-те, а до днес такова производство така и не е започнало, трябва да подсказва нещо. Другите сайтове не са толкова ласкави към оръжието, а главната посочена причина е, че страните членки на НАТО нямат желание да преобразяват цялата си производствена база на муниции заради един експеримент - което прави конструкцията наистина безперспективна, както днес, така и в бъдеще. Просто икономията на мед за гилзите явно не обезпечава огромните разходи, които трябва да се направят за преоборудване на всички заводи, произвеждащи стандартните патрони с гилзи...

Изолацията на откритата част от патрона може да стане или чрез лакиране, или чрез пластмасова облицовка, която може да бъде неизгаряща, честично изгаряща, напълно изгаряща. С това съм съгласен, да!

С оглед на покачващите се цени на нефта въобще не съм сигурен, че замяната на медна гилза с пластмасова и нерециклираща се гилза ще е икономически изгодно

[Thorn]

С оглед на покачващите се цени на нефта въобще не съм сигурен, че замяната на медна гилза с пластмасова и нерециклираща се гилза ще е икономически изгодно

това вече е шега, нали?

[Гост]

С оглед на покачващите се цени на нефта въобще не съм сигурен, че замяната на медна гилза с пластмасова и нерециклираща се гилза ще е икономически изгодно

Ще цитирам текст от мой учебник по бойни припаси. Примера е даден за артилерийска гилза, но можем спокойно да предположим, че съотношението ще се запази и при патронните гилзи:

"Какви са икономическите изгоди от използването на пластмасови изгарящи гилзи, се вижда от следния пример. Месингова гилза на 105 mm изстрел тежи 6,5 kg и струва 13,5 долара, а изгарящата гилза за същия изстрел тежи 1,67 kg и струва 4,25 долара".

[Dinain]

"Какви са икономическите изгоди от използването на пластмасови изгарящи гилзи, се вижда от следния пример. Месингова гилза на 105 mm изстрел тежи 6,5 kg и струва 13,5 долара, а изгарящата гилза за същия изстрел тежи 1,67 kg и струва 4,25 долара".

Не знам кога е писан учебникът ти. Знам че нефта през 2002 г. беше $20, това лято чукна $73, после падна на $58. След 5 години представа нямам колко ще струва. А учебникът ти не знам взема ли предвид че металната гилза може да използва многократно...

[Гост]

Военните ще си закупят няколко милиона барела петрол специално за боеприпасите и то на най-ниски цени, не се притеснявай за това! :lol:

[Dinain]

Да, те "военните" си купуват нефт така, отделно, със собствени си пари, че и си определят специални цени за себе си... айде стига - явно никой няма конкретни данни ("цена на гилзата"? Къде, кога, за кого, купена/произведена от кого?). Но щом смяташ че въпросът е маловажен, можеш да пишеш на НАТО да преразгледат решението си за отказ от Г-11. Може и да ги убедиш.

[Гост]

Говориме за бъдеще време. Поне през първата половина на XXI век може да бъдеш сигурен, че металтата гилза ще се задържи изцяло в употреба. Въпроса със замяната и сега не стои на дневен ред.

[Dinain]

Значи излиза че сега повтаряш моите думи
А за бъдещето и аз говорех - дадох ти пример как цената на петрола скочи около 3 пъти за някакви си 4 години. След 10 години имаш ли представа колко ще е? Аз нямам, може да е $60, може да е $600 на варел. А пластмасата се прави от петрол, естествено. По въпроса за "сигурното" - сещам за две неща: първо, навремето разглеждах едни илюстрации от 1899 г., представящи живота на европейците през идващия 20-и век, както те са си го представяли. Имаше картинка на джентълмен и лейди, играещи федербал, докато раници с перки ги държаха във въздуха. Та такова чудо 107 години по-късно все още няма - и скоро няма да има
Другото са разните фантастични филми още от 50-те насам, представящи как "след 30 години" ще летим с коли на работа, ще ходим на почивка на Луната и ще имаме колонии на Марс

[Sailor_Malan]

Ще цитирам текст от мой учебник по бойни припаси. Примера е даден за артилерийска гилза, но можем спокойно да предположим, че съотношението ще се запази и при патронните гилзи:

"Какви са икономическите изгоди от използването на пластмасови изгарящи гилзи, се вижда от следния пример. Месингова гилза на 105 mm изстрел тежи 6,5 kg и струва 13,5 долара, а изгарящата гилза за същия изстрел тежи 1,67 kg и струва 4,25 долара".

Аааа тоя с изгарящите гилзи е много тежък садист и много мрази артилеристите, имайки предвид че изгарящата гилза никога не изгаря съвсем(и ме съмнява да се прави от пластмаса, а по-скоро от импрегнирана артилерийска цеулоза) и впоследствие разчета продължително извършва определени доста мръснишки на вид възвратно-постъпателни движения(колеги от едни "..град прочут! Град на к..ви и на студ." наричаха тия действия по отношение на 152мм. топ "такова(смегчено от мене) на слона") включващи парцали, смазка и четка на дълъг прът, то разликата в цената не е особено съществена имайки предвид че стандартната метална гилза спестява време на разчета и не оставя останки в цевта. Естествено ако лепнете на топа някоя скъпа система от сорта на продухване на цевния канал с неутрален газ след изстрел можете и да си гърмите с цеулозни гилзи, обаче боя се тогава стандартния топ се превръща в безобразно скъпа играчка. А(да се върнем на темата) как ще продухвате цевта на автомат с неутрален газ(еле пък на автоматична) опасявам се че не ми е ясно

[uzi71]

[QUOTE=AYB]Това вече не е вярно! Както вече казах положението на цевта не се променя докато куршума се движи по нея, това става след като той е излетял от цевта. Известно пренебрежимо малко изменение на първоначалната ос на симетрия, има при принципа "плаваща цев", но това практически не оказва влияние върху балистиката на куршума. А постигането на балистичната крива при полета на куршума се постига, чрез настройка на мерника. [QUOTE]



След такова убеждаване започнах до си мисля , че съм забравил теорията на балистиката, пък уж имах шестица. Вярно че беще отдавна ама чак пък толкоз......
Я - в учебниците и на АМВР и на МО пишело същото дето го казах ?????

[Гост]

Какво точно оспорваш от мойте думи, не разбирам?! Тези материали и аз ги имам и то в доста по-задълбочен вид. Чел съм ги, запознат съм в общи линии с нещата. Всичко което пише е напълно вярно, но каква връзка има с казаното от мен в по-горните постове?

[uzi71]

ами погледни втория си цитат от поста си от вчера, 03:11. Това са моите думи които напълно се покриват от учебниците , а ти започваш с......Това вече не е вярно!..........е разбира се е възможна и грешка при цитирането. А колкото до това дали куршума е напуснал дулния срез в момента когато затвора тръгва назад си напълно прав. Напуснал го е вече!

[Гост]

Спорът беше единственно за това дали цевта се снижава надолу докато куршумът се движи по нея и аз казвам, че не се накланя. Я погледни анимациите. Постарах се като ги правех да синхронизирам движенията на затворите, цевите и куршумите.