Ядрени арсенали

[Кухулин]

Сериозно ли говориш?
От българска мнение - може би то е така.
Но руското мнение - Основната задача на ракети - "безполезно гниене."

Ясно е, че въпросните ракетни комплекси имат определена задача и засега я решават успешно. Проблема е, че изпълняват точно тази задача и никоя друга. Твърде тясно са специализирани в сравнение с ПРО.

[Amazon]

Това е интересно. Какви други задачи може да изпълнява ПРО и по-специално SM-3 извън защита от балистични ракети? Не говоря за Иджис, той не е създаван като елемент на ПРО. Не говоря и за Пейтриът, защото и те като С-300 и деривати не могат да се използват за защита от междуконтинентални балистични ракети.

[Кухулин]

Това е интересно. Какви други задачи може да изпълнява ПРО и по-специално SM-3 извън защита от балистични ракети? Не говоря за Иджис, той не е създаван като елемент на ПРО. Не говоря и за Пейтриът, защото и те като С-300 и деривати не могат да се използват за защита от междуконтинентални балистични ракети.

Лично аз говоря за ПРО като защита против крилати и балистични ракети. Тук са включени от тактически до стратегически ракети, тоест доста широк кръг от заплахи, съответно системите са разнообразни - SM-3, PAC-3, GBI и т.н. Радарите също са разнообразни - от JLENS до SPY-3. Това са мобилни системи, подходящи за разгръщане във всяка точка на света и осигуряващи много прилична защита от въздушни заплахи.

Сатан има една-единствена задача - унищожение.

[Eguo]

(Съжалявам. Но аз малко знам български. Така че аз използвал на ваш шаблон текста.)
А аз говоря за балистични (и крилати) ракети като средство за преодоляване на ПРО. Тук са включени от тактически до стратегически противоракетни отбрани, тоест доста широк кръг защита, съответно системите са разнообразни - морски, подводни, земя, въздушните и т.н. Ракети също са разнообразни - Р-30, РТ-2ПМ2, PC-24, Р-29РМУ2 т.н.
Това са мобилни и стационарни системи, подходящи за разгръщане във всяка точка на света и осигуряващи много прилична система за преодоляване на противоракетна отбрана на врага.
ПРО на НАТО (срещу Русия) има една единствена цел - в случай на ядрен конфликт и ядрен удар срещу Русия, за да се гарантира невъзможността за ядрен отговор от Русия.
П.С.
Сравнете БВП Русия и общи БВП на НАТО - е нелепо.
Русия винаги ще се опитват до по-ниски разходи, за да се гарантира унищожаването на противника в случай на агресия срещу нея.
Това е единствената цел.

[кало]

Лично аз говоря за ПРО като защита против крилати и балистични ракети.

Само дето никой и не си помисля да го ползва за това - в смисъл ракетите му са твърде ценни, за да пуцат с тях по КР, след като има други средства за тях. Изобщо тая теза - че имало ТВЪРДЕ неуниверсални оръжия и оръжейни система, като някакъв минус, е абсолютно несъстоятелна. Такива са поне 90% от оръжейните системи. На този етап Ф-22, въпреки огромната си цена, например, може да се бори само с въздушни цели, при това - със съмнителна първоначална увереност в успеха, руската А-135 се бори само с МБР, повечето Охайо, както и Делта4, Борей са създадени с една ГЛАВНА задача, АК и М16 са направени да убиват и раняват хора.

Руснаците създадоха "убийци на АУГ" с една-единствена задача. Времето показа, че това решение е със съмнителна ефективност дори в собствената си задача, друго не може да върши, а не е ясно и колко по-евтино е излязло.

????? ДАли ще се намерят някакви аргументи в цифри, наименования и прочее за това твърдение?

Русия не може се състезава със САЩ по изграждане на ПРО,

Невярно твърдение. ПРО, такава каквато се гради от САЩ, на този етап изсмуква огромни средства при недоказана ефективност, или по-точно при доказана неефективност при масиран удар. Русия, за разлика от САЩ има система за ПРО от бая време, като поне тестовете й доказват, че върши работа за поставената й задача, включително при масиран удар с МБР към защитавания от нея район. И разбира се - като част от общата система за ВКО (възможност за отразяване на едновременна атака от над 1000 ВЦ над същия този район). Тоест - нещата не са така прости, особено при ползването на категориите - не могат, изоставане и прочее. В повечето случаи става дума за икономически, а не технологични решения. Като това важи за военни разработки и в двете обсъждани страни.

Сатан има една-единствена задача - унищожение.

Всъщност, задачата й е точно обратното. Както и на всяка друга ядрена ракета, де.

Интересно. Сатана-та е най-страшното оръжие, създавано в човешката история досега, а те искат да го заменят с по-ново и по-страшно.

щото си има срок на годност, а производствените мощности вече не са територията на една държава, за да се възобнови серията. пък и техническият прогрес позволява значително (доколкото знам - в пъти) подобряване на някои характеристики, особено свързани с възможността за прехвата на ракетата/БЧ

[Thorn]

Мързи ме да проверявам - в Южмаш ли ги правеха?

[кало]

да, но далеч не всички части за тях.

[Кухулин]

????? ДАли ще се намерят някакви аргументи в цифри, наименования и прочее за това твърдение?

Ще се помъча да изровя някакви конкретни цифри, но би било добре да кажеш за кое твърдение става въпрос - за единствената задача, за съмнителната ефективност или за стойността. Ако е за стойността, тя се повишава главно за сметка на космическата групировка, без която цялата система пропада. При това резултатите са били далеч от желаното - мисля, че по спомени на капитаните Антей са разполагали с целеуказване около 30% от времето.

Русия винаги ще се опитват до по-ниски разходи, за да се гарантира унищожаването на противника в случай на агресия срещу нея.
Това е единствената цел.

Да, окей, така е. Друго имам предвид. Докато Русия развива стратегическите ракетни войски с цел да гарантира собствената си сигурност, САЩ развиват ПРО и я разполагат по целия свят, с което печелят съответното влияние. Разбираш ли - Русия влага ресурси в една не съвсем ясна борба за "сигурност", докато САЩ в това време управляват света благодарение главно на различните военни приоритети.

Слагам "сигурност" в кавички, защото напоследък заплахите имат много необичаен вид и не е сигурно, че ядрения арсенал може да осигури необходимата защита.

[Eguo]

Докато Русия развива стратегическите ракетни войски с цел да гарантира собствената си сигурност, САЩ развиват ПРО и я разполагат по целия свят, с което печелят съответното влияние. Разбираш ли - Русия влага ресурси в една не съвсем ясна борба за "сигурност", докато САЩ в това време управляват света благодарение главно на различните военни приоритети.

Слагам "сигурност" в кавички, защото напоследък заплахите имат много необичаен вид и не е сигурно, че ядрения арсенал може да осигури необходимата защита.

САЩ могат да правят каквото си искат. Те може дори да изграждане на тяхната база ПРО на Луната.
За тях - няма забрана.
Основното нещо - финансови възможности.
Русия има по-слаби финансови възможности.


Уверен съм, че през следващите години (10-15 години) ракети ядрени оръжия ще могат да гарантират сигурността (защита) на Русия от от евентуална агресия НАТО.
П.С.
Начини и средства за защита - избор на всяка държава.
България разполага с ракети ядрени гаранции за сигурността от САЩ (НАТО).
Русия не разполага с тази привилегия.
Русия трябва да се грижи за собствената си сигурност.
Добър или лош - но това ме устройва лично.

[Кухулин]

Основното нещо - финансови възможности.
Русия има по-слаби финансови възможности.

Така е, но съществува и обратната връзка - финансовите възможности зависят от военната сила, особено на глобално ниво. По-точно от военната сила с реално "практическо приложение", така да се каже. По-горе кало спомена американските подводни ракетоносци, които са добър пример - предвижда се тяхната ударна мощ рязко да спадне през следващите десетилетия. Такова нещо обаче не се предвижда например за самолетоносачите, от които има директна полза. Хората си вършат бизнес с тях.

Та мисълта ми е, че в една друга реалност Русия също можеше да "върши бизнес" по света с помощта на свои по-практични системи. Не знам, може и да не съм прав. В крайна сметка това е страна, която е преживяла цялата тежест на едно вероломно нападение и може би опита я учи да бъде свръхпредпазлива.

Уверен съм, че през следващите години (10-15 години) ракети ядрени оръжия ще могат да гарантират сигурността (защита) на Русия от от евентуална агресия НАТО.

В една агресия от сирийски тип нещата може да се окажат по-сложни. Чета, че вече имате някакви проблеми в Кавказ.

[Eguo]

В една агресия от сирийски тип нещата може да се окажат по-сложни. Чета, че вече имате някакви проблеми в Кавказ.

Проблеми в Кавказ - малко преувеличени.
Основното нещо - да че не има никакви проблеми в Кремъл.

Та мисълта ми е, че в една друга реалност Русия също можеше да "върши бизнес" по света с помощта на свои по-практични системи. .

Сега няма реална възможност за това. Надявам се, че при нашия живот, Русия ще може да се движи в тази посока.

[Кухулин]

????? ДАли ще се намерят някакви аргументи в цифри, наименования и прочее за това твърдение?

Може би снощи не съм разбрал добре въпроса, та затова и отговора ми не е много адекватен. Вероятно питаш кое въоръжение визирам под "убийци на АУГ". Имам предвид всички системи, проектирани под ПКР Гранит и сродните и (П-500/700/1000). Това са крейсерите Орлан, Атлант, авионосните крейсери от двете поколения, ПЛ 949(А), също системите за целеуказване Легенда и Успех. Ресурсите, вложени в тези проекти, може би щяха да стигнат за 3-4 пълноценни руски АУГ, но по една или друга причина е предпочетена тясната специализация като "убийци на АУГ". Има мнение, че голяма роля е изиграл политическия момент - пълноценните АУГ са били разглеждани като "оръжие на агресията" и съответно - неприемливи. Не знам доколко отговаря на фактите.

[Sailor_Malan]

Преди време САЩ създадоха АУГ - оръжие, което върши всичко.

Да разсеем една заблуда авионосната ударна група не е оръжие дори близко до ядрените а по-скоро тактика за ползване на самолетоносачите изградила се в периода 1942-1945 и въобще не я сравнявайте с ядрените арсенали. До колкото имам някаква откъслечна информация въпреки че според съветската пропаганда самолетоносача е оръжие на агресията, в професионалните среди (командването на флота) вижданията не са точно такива, да не споменаваме че са диаметрално противоположни, само дето адмирал министър на отбраната няма, виж един двама маршали ракетчици се намират

[Кухулин]

Да, но строежа на самолетоносачи е именно политическо решение, а не "флотско". Затова казвам - нямам представа доколко политическата мантра "оръжие на агресията" е повлияла върху това решение. Може да е била само оправдание, а може да е била основна причина. Не знам.

[Sailor_Malan]

нямам представа доколко политическата мантра "оръжие на агресията" е повлияла върху това решение. Може да е била само оправдание, а може да е била основна причина.

Oсновната причина да не се появят доста дълго по-скоро са маршалите авиатори и ракетчици на отговорни постове обаче рискуваме да избием много настрани ако се задълбаем в дискусията а и не и е в тоя раздел мястото.