Дали да не се опитаме да помогнем на Джунейт от Айтос да превежда в Уикипедия?

[Imperial]

Даже САЩ нямат 500 бойни кораба, мисля.

[НВС]

Не съм писал в Уикипедия до сега, все съм си мислил, че там има някакъв ред все пак, не всеки да си пише каквото му хрумне. Един вид уважение към институцията така да се каже
Ама от сега нататък...жална им майка

Подкрепям! Няколко абсурдистански статийки от рода на темата "...китайците построили стената за да откъснат пасбищата на стадата мамути, които българите си пасели и нанасяли щети на флората китайска..." ...ще постигнат две цели - първо - по малко хора ще се доверяват на БГ уикито и второ - дано поне администрацията се усети че нещо не е в ред...

[gregorianus]

БГ-Уики е дял на Uncyclopedia, така или иначе.

[Енидже Вардар]

Здравейте, изчетох внимателно коментарите ви и реших да дам лично мнение за Българоезичната Уикипедия, базирано на скромен принос към редактирането и'. То може да не съвпада с нейните правила (публикувани тук), но пък може да ви е отправна точка при бъдещо редактиране там.

Лично мнение. Ако искаме да се промени нещо в този случай, според мен единственият смислен начин е да действаме като група, като форум (а може и не само ние, форумите с такава насоченост в България са поне няколко) и да искаме промени в българската уикипедия. Тоест, една петиция от името на целия форум (или на няколкото български), би могла да оправи нещата. На отделни частни инициативи може и да не обърнат внимание, но реакциите на цяла общност надали ще останат нечути. Какво ще кажете?

Няма нужда от подобни петиции. Всяка статия може мигновенно да се редактира, а при конфликт на редакции да се създаде "беседа", на която да се изложат проблемните моменти в статията (неточности, копиране, лично мнение, липса на източници, проблеми с неутралността и' и т.н.), докато се стигне до консенсус. Форумите на Бойна Слава по един или друг начин са получили признанието си за доброто познаване на военноисторическата тематика и дори са посочени като източник на определена информация. Пример: статията за генерал Коста Николов (и десетки други) се позовава на темата във форума "Българските генерали" от потребител dibo .

А дали има смисъл? Ако проблемът опре до спор с администрацията на българската "Уикипедия", едва ли те биха отстъпили. А сигурно ще се загуби доста време. Може би по-разумният подход е да се създадат собствени страници с информация, от които след време най-вероятно те ще препишат съответните материали.

Преписването в Уикипедия не е толерирано. Статии, нарушаващи авторски права след проверка биват изтривани, или при интерес на потребител се пренаписват изцяло от него. Администрация, в смисъл на "висша власт", структурирана в строга йерархия в Уикипедия няма. Редактирането е свободно и всички потребители могат да допринасят според възможностите и желанията си, а не според придобит "ранг".

БГ-Уики е дял на Uncyclopedia, така или иначе.

Ясно е, че качеството на много от статиите в българоезичната Уикипедия не е добро. В момента се редактират над 111 хил. статии от около 100-200 активни потребители. Но проблеми с неточна информация могат да се намерят във всяка една Уикипедия, особено в най-масовите от тях, където редакциите са трудно проследими, вандализмите са чести и т.н. поради огромното количество читатели (включително недобросъвестни). Всеки един научен или научнопопулярен труд може да съдържа грешна информация, дори да се списва от професионалисти. Давам пример с Енциклопедия Британика, на която вероятно ще се доверите с по-голяма сила отколкото на Уикипедия - britannica.com. В нея четем:

Internal Macedonian Revolutionary Organization

Founded in November 1893 at Resna under the leadership of Damyan Gruev, Gotse Delchev, and Yane Sandanski...

ВМОРО не е създадена в Ресен, а в Солун през октомври 1893 г., а от тримата споменати само Даме Груев е сред учредителите и'. Въпреки това Британика винаги ще се ползва като пример сред енциклопедиите. И докато Британика не може да се редактира свободно, то подобна грешка може мигновенно да се отстрани от статия в Уикипедия.

Очевидно източници могат да дадат грешна информация и да излъжат - малки, големи, дигитални, книжни, професионални, лаишки енциклопедии. Както винаги, става въпрос за чувството на критичност на читателя към даден обект и желанието му за щателно запознаване с изворовия материал.

Дотук с лошите страни, ето няколко примера за добри статии от БГ Уикипедия (вкл. една стигнала до форума на Бойна Слава) за българската военна история, която напълно естествено е най-широко застъпена към момента:Балканската война, Дойран, Сръбско-българска война и все още незавършената статия Междусъюзническата война. Разбира се, има и много други изчерпателни и точни статии във всички сфери на човешкото познание.

[Zalmoxis]

БГ-Уики е дял на Uncyclopedia, така или иначе.

[барон дьо Грим]

Според мен, за да бъде една енциклопедия на ниво тя трябда да се пише и коригира от експерти. Да вземем например енциклопедията "Брокхауз" или дори "Большая Советская Энциклопедия". В началото на всяка стои огромен списък от експерти, който се е занимавал с различните статии. Кой е писал да руския Балтийски флот, кой за монохибридното кръстосване, но важното е че те са ЕКСПЕРТИ. Ентусиазмът е хубаво нещо, но в Уикипедия я ползват безброй много хора. Смешно изглежда петнадесет годишно момче да публикува статии, без преди да се е консултирало с нужните хора. Аз самият съм една на 17, но винаги, когато трябва да пиша нещо, което ще се публикува, права консултация със съответните специалисти, давам го за редакция на историк, после на българик. Работата с българската Уики ми се струва доста сбъркана, затова просто не я ползвам.

[messire Woland]

Няма нужда от подобни петиции.

Защо? Практиката, а и дискусията тук показват, че явно има нужда. Действията като група винаги имат по-голям ефект от действията на отделни личности, а обсъждането на срещнатите проблеми на публични места, като тук, най-вероятно ще има положителен ефект. Ако не сега и веднага - с течение на времето.

[Енидже Вардар]

От изчетените коментари останах с впечатление, че основните проблеми на БГ Уикипедия са слабите преводи (най-често от английската уикипедия), неточности при описанието на военно-технически параметри, неточни и непълни биографии или сбъркани имена, което сериозно може да заблуди читателите. Не искам да влизам в диалог за конкретните 5-6 статии: Батори, Ливанска гражданска война, Пехотни атаки, Аушвиц, понеже десетки и стотици други статии имат сходните проблеми, но след кратка справка с историята на редакциите показва, че са писани преди години от максимум 1-2 редактори, липсва им елементарно форматиране (параграфи, раздели, снимки дори), абсолютно отсъстват научни източници и т.н. От друга страна обаче, същите имат шаблон, който предупреждава за нуждата от преработване на статиите, което си е сигнал за мнителност на самите читатели.

От друга страна, потребител bsb е изредактирал наложителни промени в статии, които обаче са били изтрити, но след кратък диалог е получил извинение, а статията е възстановена. Същността на проблема в подобните казуси идва от недоверието към редактирането през ИП адрес или от новопостъпили потребители, защото Уикипедия в световен мащаб страда преди всичко от честите опити за вандализъм. От друга страна, никога няма да се преустанови възможността анонимни потребители да добавят информация, защото никой не отрича, че част от тези ИП адреси ще допринасят с информация съвестно. На форумите бойна слава анонимното писане не е разрешено, а за позволение за писане се чака седмица, вероятно сте взели мерки за пресяването на потребителите си, но Уикипедия има други принципи и това е в световен мащаб, а не частен случай на БГ У. Повече за това тук: Уикипедия:Първи стъпки.

Какви варианти има тогава? При редактиране в статия точно над бутона "съхраняване" има поле за "резюме" на редакцията, а всяка статия има "беседа", на която дори анонимни потребители могат да оставят бележка за редакциите си. Само след няколко десетки добронамерени редакции (които могат да се проверят по всяко време и от всеки) дори анонимните потребители печелят доверие и по-изключение редакциите им могат да бъдат затрити.. А при регистриране ще е още по-трудно за такъв вариант. Ако и този вариант не се харесва, то можете да напишете общото си мнение тук: Уикипедия:Разговори, а заявки за конкретни действия от администраторите тук: Уикипедия:Заявки към администраторите. Не мисля, че числеността играе такава тежест, както един аргументиран отговор. Но без външна помощ и нови потребители с интереси и възможности в съответните теми няма да има особено подобрение. Надявам се, че отговорих на въпроса ви.

[bsb]

Според мен, за да бъде една енциклопедия на ниво тя трябда да се пише и коригира от експерти. ........

За съжаление дори и експертите могат да грешат. Съвсем лошо става, когато експертът в една област започне да се мисли неоснователно за експерт в друга. Дори не става дума за съседна научна дисциплина, достатъчно е да е друга област от същата.
Точно това е хубавото на Wikipedia - че позволява на всеки да вложи своето експертно познание, колкото и в малка област да е то. Ти казваш, че си се интересувал от Батори - според теб колко други такива хора има в България и колко други са с твоето ниво на познания по въпроса? Може да не знаеш нищо за историята през други периоди или в други държави (това е фигуративно, да не се засегнеш сега), но имайки задълбочени познания за една сравнително малка област, ти можеш да ги споделиш със света в най-общ смисъл.
Как мислиш, дали в "Большая советская энциклопедия" или в "Encyclopedia Britanninca" са канили по един тесен специалист за написването на всяка статия за средновековен благородник?


И като цяло за "Уикипедия". Мисля, че в тази тема се спомена и аз съм напълно съгласен с това мнение (даже и по-рано съм привеждал същия аргумент по отношение на този форум обаче) - проблемът е в малкия обем потребители. Просто населението ни е малко и не можем да очакваме кой знае какво. Но пък само да мрънкаме също не е решение Още повече, когато системата е направена така, че да може да се въздейства върху нея с минимални усилия от наша страна.

[gregorianus]

Има такъв феномен: edit war. Уикипедия е труднопоправима.

[jordani_vt]

Св. епископ Урфил, създава (след 350 г.), по поръчение на император Констанций II, на територията на днешна Северна България първия превод на Библията на говорим готски език, преди още Библията да е преведена на латински език, но без последните 4 глави - "Царствата" ("Макавеите"), „да не би готите да се почувствали насърчени да воюват, както най-често правели съдиите и царете израилеви!“ (Филосторг). За целта, като заместител на ползваните дотогава "руни" („черти и резки“), св. епископ Урфил съставя по съветите на св. епископ Йероним българската глаголица, като използва Пра-Глаголицата, създадена от тракийския философ-космограф Етикус Иструс, „родом скит от родители с благородно потекло“ от гр. Истрия, Добруджа (св. Йероним, преводачът на латински на Етикус Иструс). Тази азбука няма нищо общо с т.н. "готически шрифт", ползван в Германия чак до Втората световна война. 15 16 20 21.

[bsb]

Днешният комикс от xkcd:

То си е и за "Майтапи", но показва проблема с източниците като цяло. Просто при Wikipedia този проблем се проявява най-бързо поради "бързооборотния" характер на носителя.

[sewast]

Колеги, извинявам се предварително, но може ли някой да ми обясни като на идиот как да кача снимка в уики статия, че не можах да им се ориентирам в инструкциите?

[1951]

Колеги, извинявам се предварително, но може ли някой да ми обясни като на идиот как да кача снимка в уики статия, че не можах да им се ориентирам в инструкциите?

Снимки се качват лесно:

https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:UploadWizard

Но ако снимката не е авторска ще бъде изтрита много бързо.

[sewast]

мерси много!