Майтапи ¹ 4

[sewast]

[messire Woland]

[pnp5q]

Петък е. Работният ден приключи.
Нека вечерната проверка започне сега!

[Imperial]

Петък е. Работният ден приключи.

За някои работният ден няма приключване...

[pnp5q]

За някои работният ден няма приключване...

Ау, защо така?

Ех, тежки времена настанаха за нас, обикновените хора. Това е добре сумирано от ocupywallstreet за американците: "10 years ago we had Steve Jobs, Bob Hope and Johnny Cash - Now we have no Jobs, no Hope and no Cash."

[bsb]

Тръгнали първобитните хора на лов. Стигнали обаче до стадо мамути и се стъписали. Тогава един взема думата:
- Какво толкова се умърлушихте? Сега изскачаме с крясъци, отделяме един мамут от стадото и го трепем. Напред!
Така се появили командирите.

Изскочили, отделили мамута, а той взел, че избягал в гората. Седят всички и не знаят какво да правят. Тогава един предлага:
- Дайте да обкръжим гората и да тръгнем към средата, така и ще намерим мамута.
Така се появили началниците на щабове.

Обкръжили, събрали се, намерили мамута, обаче ги е страх да се приближат до него - той озверял, хвърля се към всички. Тогава един скача и хвърля копие право в окото на мамута.
Така се появили снайперистите.

Довлекли трупа в пещерата и легнали да спят. На сутринта се събуждат – мамута го няма.
Така се появили старшините.

[Imperial]

[pnp5q]

Така е, така е. Хората протестират срещу липсата на заплати, а не срещу наличието на камери и самобръсначки - които в това време им сглобява някой в Китай срещу паница ориз на ден... Да си призная, и аз лично не виждам логиката в идеята да растат едновременно И печалбите /в т.ч. - чрез намаляване на разходите, в т.ч. - за заплати/, И потреблението.

А ето и нещо интересно, излизащо от рамките на икономиката: "В система, основана на съществуването на имущи и неимущи, с присъщо неравенство, рано или късно настъпва ситуация, в която имущите налагат волята си - с меч или с долар." Тоест, излизаме и от рамките на демокрацията...

И за десерт, и анти-ОТ, да илюстрирам ефектите на монотонния труд с един диалог, цитиран в руския баш днес:
Две продавачки в магазин за обувки:
- Не мога повече! Почнах да сънувам ботуши! - оплаква се едната.
- А аз - картечници... - мечтателно казва другата.

[Imperial]

Така е, така е. Хората протестират срещу липсата на заплати, а не срещу наличието на камери и самобръсначки - които в това време им сглобява някой в Китай срещу паница ориз на ден...

Протестират срещу липсата на работа. Аз лично не съм видял някой, който наистина да иска да работи и наистина да може да работи и да е останал без работа. А тия протестиращите искат гарантирани работни места - нещо абсолютно неамериканско и анти-капиталистическо. Ами не може всеки да е мениджър и продавач. Обаче ако не си бил(а) в американски колеж, си нямаш идеа за каква откъснатост от реалния свят става дума като цяло...

[pnp5q]

Е, наистина не съм била в американски колеж.

Аз лично не съм видял някой, който наистина да иска да работи и наистина да може да работи и да е останал без работа.

Каква? Любима? (С) Стив Джобс По специалността? Доколкото знам, ти не си далеч от Ню Йорк - в "гъстото" си - просто няма къде да го видиш наблизо. А хор'та вече песни запяха...
ИМХО, това е един и същ проблем и за соца, и за капитализма - все пак се базират на части от един теоретичен апарат, възникнал в контекста в края на Х²Х век. Само че соца веднага хваща бика за рогата, като се опита да гарантира работа за всички, а капитализма възлага тая отговорност на трудящите се, обаче РАЗЧИТА на потреблението им... Формулирано като въпрос - ако 40 новородени човека със самото си раждане осигуряват работа за 10 фризьори, 4 хлебари, 2 месари, 2 обущари и т.н. за следващите 50 години, то кой осигурява на тия 40 човека работа, тоест - гарантира, че ще потребяват горе-изброеното? В края на Х²Х век има "кой" - цял Нов свят се шири напреде им. С все промишлената революция. Но сега?

[pnp5q]

Неудобно ми беше, че предния пост се получи такъв дълъг, дискусионен и несмешен. Но ето че се намери апотеозен завършек за него, и право в темата му!
Швейцарски икономист предложи всеки да живее в режима на партията, за която е гласувал! (sic!) Гласуваш за левите - плащаш големи данъци, имаш големи социални привилегии; гласуваш за либертарианците - почти не плащаш данъци, но и почти нямаш социални права - подпомагащи, пенсионни, здравни; гласуваш за монархистите - имаш цар...

[Обикновен лаик]

аз лично не виждам логиката в идеята да растат едновременно И печалбите/в т.ч. - чрез намаляване на разходите, в т.ч. - за заплати/, И потреблението.

"Логиката в идеята" е открита отдавна и е дала началото на капитализма - изненадан съм, че в исторически форум тя може да е непонятна. Нарича се намаляване на себестойността с помощта на технологии (или техническа "революция" за хората, които обичат тази дума). Автомобилите на Форд са били значително по-евтини от останалите (което в превод означава: при еднакви вложения - повече продукция, или, пак същото казано по друг начин: по-ниска себестойност = по-евтино изделие), по-евтините автомобили са достъпни за повече хора, което увеличава потреблението, а увеличеното потребление пък формира по-големи печалби за Форд (защото началните разходи* остават същите, а приходите са увеличени, ерго разходите намаляват относително приходите). Кое тук, простете за любопитството, е непонятно?

Ако някой е открил начин да увеличава печалбите чрез намаляване на потреблението, покорно моля да го сподели. В криза сме, а всяка криза се характеризира с намаляване на потреблението, така че моментът е изключително подходящ.
-----------------------
* Понятието разход се употребява наляво и надясно без ни най-малка представа за същността му. То неразривно е свързано с понятието приход, понеже разход без приход не съществува. Ако сте разменили количество N пари срещу стоката X, не сте направили разход, нито имате приход. Просто притежавате същото количество пари N, само че под формата на стоката Х - не сте нито по-беден, нито по-богат. Едва когато продадете стоката Х реализирате приход, и тогава N се превръща в разход, защото разходът може да бъде оценен единствено спрямо прихода - като печалба или като загуба.

тия протестиращите искат гарантирани работни места

Такова искане си е баш за раздела Хумор И от кого по-точно ги искат? Да не би от работодателите? Това е абсурдно - работодателите не могат да гарантират работното място, него го гарантира КЛИЕНТЪТ. Няма клиент - няма гаранция. И понеже не всички хора са работодатели, но всички са клиенти, излиза, че "протестиращите" протестират срещу себе си, искайки гаранции пак от себе си (Брей, как го извъртях Ама pnp5q ме предизвика с тия софизми за имущите и неимущите...)

[pnp5q]

"изненадан съм, че в исторически форум тя може да е непонятна.

Изненадана съм, че се налага да поясня очевидното. Първо, живущите не само с историята, но и с днешния ден, виждаме с очите си как се използва в световен мащаб най-лесния начин за намаляване на заплатите - примерно шивашките производства от Германия мигрираха в България, а сега се изнасят към Украйна. Масовия пренос на производства в Китай вече го споменах, затова ще добавя само да се има предвид и Индия. Второ, продължавам да недоумявам как орязването на заплатите /независимо дали като сума или като брой получатели/ ще способства потреблението, затова ще дам нарочно гротесков пример. Ако в САЩ имаше само 1 източник на доходи - фабриката на Форд - то преди въвеждането на конвейера там щеше да има да речем 1000 потребители, след въвеждането - 200. Което надявам се е ясно какво прави с потреблението. Ясно се вижда също "подразбиращото се очакване" на капитализма, че потреблението ще го гарантира/плати някой друг. Добре, за да не споря, само ще попитам - кой и откъде?
В завършек ще ви препратя към глава ²Х от "Желязната пета" на Джек Лондон. Там е приведена друга математика, във връзка с печалбата - ако производителя прави 100 чифта обувки с печалба 50%, тоест дава заплати за 50 чифта, какво правим с останалите 50? А в условията на глобално пренасищане с евтини стоки?
П.С. Може би ще е добре последните няколко постинга да отидат примерно в "Икономически новини" - все ще е по-малък ОТ.

[Kramer]

В завършек ще ви препратя към глава ²Х от "Желязната пета" на Джек Лондон. Там е приведена друга математика, във връзка с печалбата - ако производителя прави 100 чифта обувки с печалба 50%, тоест дава заплати за 50 чифта, какво правим с останалите 50? А в условията на глобално пренасищане с евтини стоки?
П.С. Може би ще е добре последните няколко постинга да отидат примерно в "Икономически новини" - все ще е по-малък ОТ.

Е то е ясно, излишъка в печката. Както и чувалите със захар и кафе от свръхпроизводството - в морето. Другият начин за излишните 50 чифта обуща - във военновременните запаси с ясното намерение да се използват в скорошна война.

[gollum]

Включвам се само за да напомня, че темата е за майтапи, а не за обсъждане.

ПП Не че не ми интересен разговор за икономика (в такава дискусия аз само бих чел и задавал въпроси), но по-добре в нарочна тема.