Наука ли е ...?

[Nick]

... чисто числови показатели на есетата: дължина на текста, средна дължина на употребяваните думи, средна дължина на изреченията, брой неповтарящи се думи и т.н. ...

Българският вариант на Word дава ли статистиката, която англоезичният прави (screenshot долу)?

[blossom]

Гласувам: Да, хуманитарните науки също са науки

[D3BEP]

Относно склната гъба: вземах статистиката за ветровете в раьона (скорост, преобладаваща посока, време) структурата на почвата и скалите( т.е какво количччеств абразивни частици съдържа и твърдост), малко познания по движението на флуидите и при наличието на достъчно желание и свободно време може да направиш математически модел на образуването на въпросните гъби, скални мостове и други подобниобразувания също.
При съответно финансиране мога и аз да го направя за теб..

Бре, човек, на теб още малко пари ще ти трябват и ще вземеш да изчислиш зоологията и ботаниката.
Е предполагам ,че и един стандартен лъв може да бъде сметнат като сума от еволюционните възможности, делено на средногодишната температура 150 млн. години назад, плюс площта на Африка по корен квадратен от космите на гривата му.
Те дали са науки? Само някакви описания и класификации.
Географията и тя е описателна наука. Следователно и тя е за боклука, освен ако ти, Гоги, не направиш нещо по въпроса да я спасиш Почнал си вече, гледам, със скалните гъби
За съжаление аз не съм дорасъл нивото(или отклонението) да виждам целия свят само в цифри.
Експерименталната проверка е методика, използвана за проверка на хипотези. За съжаление няма как експериментално да докажем, че един лъв принадлежи към семейство котки, слабо вероятно е той да познае някоя улична котка и да й викне "Братчеде!". Други са методите тук. Познаването на средата е далеч от това да бъде само цифри.
Без да говорим за силната субективност и честите грешки именно при експериментални проверки.
Цифрите са инструмент, който не бива да абсолютизираме, ако и спрямо нашите представи да са точен измерител, те не са единственият такъв.
Всички науки са елементи на нещо, което можем да наречем познание. Те ни помагат да се ориентираме и да търсим пътя в него.
УНИВЕРСАЛНО ПОЗНАНИЕ човекът още не е достигнал. Не е и твърде близо.
От тая гледна точка е - как да се изразя - глупаво - да търсим и нарочваме универсален измерител, елемент на познанието.
Какъвто биха били числата.
Като стигнем до предела на ЗНАНИЕТО, тогава пак можем да говорим. Вече окончателно.
Дотогава предлагам да спрем с безмислените глупости.
Аз все още вярвам ,че форумът и сайтът са научни.

[модератор]

Темата е разчистена от странични мнения.

[Nick]

Темата е разчистена от странични мнения.

Като противовес на страничните мнения, имам конкретен въпрос - наука ли е Научният Комунизъм? Семпли отговори от рода "Не, идеология е" не се броят.

[Sir Gray]

А някой отговори ли всъщност какво е наука? Освен Голъм разбира се, който единствен е изказал някакво обосновано мнение май.

[gollum]

имам конкретен въпрос - наука ли е Научният Комунизъм?

Аз най-много да се присъединя към питането ти в известен смисъл - а какво е "научен комунизъм"? Какво точон се разбира под това словосъчетание? Питам, защото не съм от поколенията, котио са изучавали съответните предмети и си нямам дори приблизителна идея какво е това (имам някаква идея само за марксистка политикономия и за исторически материализъм). Конкретна отделна сфера на познание? Определен метод или подход към получаването на знания? Цялостна универсалистка доктрина за устройството на нещата?

[Хана]

А някой отговори ли всъщност какво е наука? Освен Голъм разбира се, който единствен е изказал някакво обосновано мнение май.

Тази тема е отклонение от друга, доста по-сериозна:

http://forum.boinaslava.net/showthread.php?t=8266

Ама който е запролетил и се занимава с неща несъмнено по-хубави и по-приятни от разни форуми, я е пропуснал

[Nick]

... Цялостна универсалистка доктрина за устройството на нещата?

Стига бе! Коя наука има такива претенции? Само философите си въобразяват такива неща, ама любомъдрието е друга тема.

Аз лично мисля, че Научният Комунизъм е толкова наука, колкото историческите "изследвания", от рода на това как Наполеон би спечелил при Ватерло ако не са го мъчели хемороидите му. :twisted: Колкото историци, толкова теории...

[Sir Gray]

Или пък колкото физиката е наука - колкото физици, толкова теории как е произлязла вселената.
А за спечелилия Наполеон при Ватерло - това не се ли води алтернативка? И така технически не част от историята като наука? Не че всички нямаме заложена склонност да се отклоняваме в тая посока, професионалните историци също

[gollum]

Хъм, Nick, ти нали искаше:

имам конкретен въпрос - наука ли е Научният Комунизъм? Семпли отговори от рода "Не, идеология е" не се броят.

а сам даваш отговор:

Аз лично мисля, че Научният Комунизъм е толкова наука, колкото историческите "изследвания", от рода на това как Наполеон би спечелил при Ватерло ако не са го мъчели хемороидите му.

който на мен ми изглежда точно толкова "семпъл".
Между другото, професионалните историци не признават алтернативната история като наука, т.е., претенциите ти относно

от рода на това как Наполеон би спечелил при Ватерло ако не са го мъчели хемороидите му.

въобще не падат в сферата на историята, а по-скоро на литуратурата/публицистиката.

Впрочем, можеш ли все пак да отговориш на въпроса ми какво точно е "научен комунизъм"?

Bsb, донякъде съм съгласен с твоето виждане, но бих го допълнил от себе си - трите етапа не са ясно очертани последователни стъпки, а по-скоро постоянно повтарящ се цикъл. Впрочем, изискването за прогнозируемост, както и въобще развитието на науките зависи до голяма степен от сложността на системата, която изследват, както и от нивото на абстракция, на което се извършва изследването.
Ще се опитам да илюстрирам това с няколко пирмера:

1. Да речем, ако разглеждаш парче скала на достатъчно високо ниво, можеш да използваш математически модели, с които да предвиждаш промените (особено когато си наясно с повечето закономерности), защото обектът на изследването ти се променя според общи правила и под външно влияние (и в никакъв случай самоволно).
Но от друга страна ако слезеш на достатъчно ниско ниво стигаш до момент, в който състоняието на отделните частици е непредсказуемо и се сблъскваш с хаотична система, донякъде сходна с поведението на една личност или на едно общество. Предвижданията ти на макро-ниво са възможни само в резултат на игнорирането на разликите на микро-ниво (те могат да се пренебрегнат, защото в повечето случаи влиянието им е минимално).

2. Ако сравниш това с предвиждане на промените в атмосферата, то веднага ще забележиш, че става въпрос за хаотична система, в която въздействията са толкова много, че незначителен фактор може да предизвика в резултат на сложно взаимодействие бърза и сериозна промяна в състоянието на системата. В такава система са възможни точни карткотрайни прогнози и неточни по-дългосрочни.

3. Ако направиш ново сравнение със състоянието на един жив организъм, то при достатъчно пълна картина на биологичните показатели ти можеш да направиш прогноза за бъдещето му състояние. Но проблемът с тази прогноза е, че тя не може да предивди зависимостта от поведението на този организъм.

4. Следващо изследване - една човешка общност. Можеш да правиш относително верни общи прогнози за поведението й ако погледнеш достатъчно "отгоре" (както в първи япирмер) така че да игонрираш разликите в индивидуалното поведение на съставящите я индивиди. Но проблемът е, че това също е сложна и хаотична система и е възможно рязка промяна в поведението на една личност да пердизвика лавинообразна промяна в състоянието на цялата изследвана система. Освен това системата не е изолирана и зависи от останалите подобни общности, като връзката е многосолйна и изключително сложна.

Т.е., проблемът въобще на научното познание е, че му липсва пълнота, която идва от информационно-коумникационни ограничения. В определени приложни области влиянието на това несъвършенство е по-малко и пренебрежимо, в други е значително по-голямо. Колкото по-сложна е системата, толкова по-малко може да се опре само на основният изкуствен научен език (математиката и логиката) или толкова повече е необходимо да се разработи нов, по-адекватен на задачата език (всъщност да се промени същестувващия).

P.S. А теологията наука ли е?

[Хана]

P.S. А теологията наука ли е?

Естествено, че не е
Доказателства:
1. Отсъствие на обект на изследване (т.е. обектътъ не съществува);
2. Изключително несистемна методология на изследване
3. Пълна липса на числови методи в изследването, дори и с много пари не може да се спретне числово моделче

[Nick]

Хъм, Nick...сам даваш отговор...който на мен ми изглежда точно толкова "семпъл".

Впрочем, можеш ли все пак да отговориш на въпроса ми какво точно е "научен комунизъм"?

Оно я затова питам, оти не знаем. Я ако знаех, немаше да питам и да ви правим кефа да се правите на умни. Ама не знаем, та питам...

[gollum]

Ама не знаем, та питам...

Е щом не знаеш какво е "научен комунизъм" как така заключаваш, че не е наука:

Аз лично мисля, че Научният Комунизъм е толкова наука, колкото историческите "изследвания", от рода на това как Наполеон би спечелил при Ватерло ако не са го мъчели хемороидите му.

Странно :o

[Nick]

Е щом не знаеш какво е "научен комунизъм" как така заключаваш, че не е наука:

Странно :o

Ключовата фраза е "аз мисля", а не "аз знам". Н.К. съм го учил, така че имам формалното право да изкажа мнение по него. Не претендирам да е мнение на знаещ, hence the inquiry. Както е казал О. Уайлд, "не съм достатъчно млад, за да знам всичко".