Произходът на думата цар

[Warlord]

Чакай да обесня сега. Имах предвид, че преди това изследванията за най-ранната история на прабългарите бяха насочени главно към откриване на несъществуващи тюркски думи в езика им, за прародина им беше определена планината Алтай. Ако тоя мит не беше развенчан и сега например там отиде екип от археолози да изследват прародината ни те нямаше да открият нищо българско и всичко щеше да е напразно. Освен това тогава властваше и мнението, че прабългарите се претопили като капка в славянското море и повече проучвания се правеха за славяните. Ей такива неща имах предвид Не казвам, че теорията за индоевропейският (по-точно ирански) произход на прабългарите е 100% историческа истина, ама тюркската си е направо изсмукана от пръстите.

[Avatarx]

Не съм съгласна До истинно твърдение може да се достигне тръгвайки от две напълно погрешни изходни постулата.

Вярно е, но това не е условие за намирането на истинно твърдение, надявам се!

[gollum]

Хех, хъм

Мелиса, къде видя да пиша за "изходни постулати"?
Написах, че истината (доколкото трябва в тоя контекст да си играем с нея) е съмнителна, ако средствата са погрешни.
Началните постулати в никакъв случай не спадат към категорията на "средствата" - напротив, такива са методите, чрез които събираме, анализираме и синтезираме информацията, за да достигнем до съответното заключение (което обозначихме тук с "истина"). Няма никакво значение от какви изходни данни тръгваме (въпросните постулати) ако изпозваме "правилни" средства (от методологична гледна точка), които ще ни позволят да ги сортираме и анализираме, така че да отхвърлим "неистината" и "неправилността" в началните данни. Нпротив, случайното достигане до истината (в резултат на натрупване на грешки и т.н.) едва ли би помогнало чисто практически .

[Warlord]

"Всяко нещо е относително". Край на спора! :sm100:

[Avatarx]

ама тюркската си е направо изсмукана от пръстите.

Тая тема някъде не я ли обсъждахме? Всъщност най-вероятно е така, ама конкретни доказателства липсват и за двете твърдения. А пантюркската теория беше (и може би все още е!) подкрепена от доста български учени, т.е. доста силна, така че за всякакви други теории се искаше доказателство, а за намирането на такова пари и време никога не са предвиждани

[Warlord]

За тва много може да се говори, ама по-добре в отделна тема.

[Batko Charly]

влияния искам да споделя едно мое подозрение, че руската дума "богатир" идва от прабългарската "багатур".

И правилно. Това е факт.

[Avatarx]

И правилно. Това е факт.

Доказателства?

[Warlord]

Май ше трябва някой лингвист да се изкаже по въпроса. :sm100:

[Batko Charly]

Нпротив, случайното достигане до истината (в резултат на натрупване на грешки и т.н.) едва ли би помогнало чисто практически .

Ми тя науката в много случаи е вървящ слепец, който опипва пътя с бастуна си. С други думи, често разни открития са резултат на грешки и извадени поуки от тях или пълна случайност. Един вид "учим се от грешките си" или "брех за какво се гласехме, а то кво излезе".

Метода и дебатите върху "правилния метод" е доста интересно измерение.
(Абе името Методи от метод ли ще да произлиза? :sm186: ) Лично имам дълбоки съмнежи, че съществува неутрален такъв, което води до създаване на реалността на базата на "правилни" научни позиции, вместо
интерпретиране на "фактите". По съм привърженик на тезата, че няма разлика между факт и интерпретация. (Говоря за социалните науки разбира се, макар и ако се захванем с археология например, да се чуди човек, как да ги разграничава от естествените науки)

Доказателства?

Доста. Чел съм ги, но не са ми под ръка за съжаление. Ако докопам нещо ще го постна веднага. Влиянието на Кубратова и Волжска България (да не говорим за наща - Дунавска) върху славяните, които в последствие се
оформят като Киевското и Новгородско княжество е огромно и не трябва да се подценява.

[mellisa]

По съм привърженик на тезата, че няма разлика между факт и интерпретация. (Говоря за социалните науки разбира се, макар и ако се захванем с археология например, да се чуди човек, как да ги разграничава от естествените науки)

Пример. Факт е, че в Ласко има изображения на животни и хора по стените. Интепретация е да се каже, че е свързано с религиозния или култов живот на племето, че са го направили за да им е по красива пещерата или че някой даровит кроманьонец един дъждовен ден е нямал много за правене и е решил да си намери работа

[Avatarx]

Май ше трябва някой лингвист да се изкаже по въпроса. :sm100:

Ох! Ами трябва да се изкажат поне двама лингвисти, от които единия да е учил в Русия, а другия например в Турция и накрая все тая....

Пример. Факт е, че в Ласко има изображения на животни и хора по стените. Интепретация е да се каже, че е свързано с религиозния или култов живот на племето, че са го направили за да им е по красива пещерата или че някой даровит кроманьонец един дъждовен ден е нямал много за правене и е решил да си намери работа

Може да е било просто лошо чувство за хумор от страна на кроманьонците или да е било нещо като книжка с картинки за кроманьончетата!

[mellisa]

Мелиса, къде видя да пиша за "изходни постулати"?
Написах, че истината (доколкото трябва в тоя контекст да си играем с нея) е съмнителна, ако средствата са погрешни.
Началните постулати в никакъв случай не спадат към категорията на "средствата" - напротив, такива са методите, чрез които събираме, анализираме и синтезираме информацията, за да достигнем до съответното заключение (което обозначихме тук с "истина"). Няма никакво значение от какви изходни данни тръгваме (въпросните постулати) ако изпозваме "правилни" средства (от методологична гледна точка), които ще ни позволят да ги сортираме и анализираме, така че да отхвърлим "неистината" и "неправилността" в началните данни. Нпротив, случайното достигане до истината (в резултат на натрупване на грешки и т.н.) едва ли би помогнало чисто практически .

Недоглеждането е мое. Но ако се върнем на конкретния случай на историята/археологията, може да се наблюдава обратния казус - от верни изходни данни, чрез погрешни средства(методи) да се достигне до правилни (потвърдени по-късно чрез сравнителен анализ) изводи и истина.

[Warlord]

По-добре не. Веднага ше се хванат за гушите и няма да може да ги разтървеме! Лингвистите де.

[mellisa]

Може да е било просто лошо чувство за хумор от страна на кроманьонците или да е било нещо като книжка с картинки за кроманьончетата!

Може Как беше - един глупак казва една нищонезначеща фраза и човечеството прекарва хилядолетия в търсене на смисъл, който никога не е съществувал