Дискусия върху свободата на пазара

[Гост]

Последното е добра идея, за разлика от антипазарните ти увлечения :p

(Пък аз съм учил за Маркс и съм пил водка, та не се чуди)

[Batko Charly]

Ма нойте не са антипазарни бе момко, аз прото не съм толкова обсебен от пазара. Нито мисля, че доставя всичко нужно на човека, нито мисля, че доставя каквото може по добър начин, а и най-малкото справедливо.
За това има нужда от регулация. Забележи, има разлика между противодействие и регулация. Ако пазарите бяха толкова безгрешни, най-големите пазарни нации нямаше да направят IMF, WTO, WB. Те са съградени за да РЕГУЛИРАТ международните пазари, защото смятат, че сами по себе си не функционират добре. Пък ти иначе си мисли квот си искаш. Нали живееш в свободна държава?

[Гост]

Регулацията е едно, социалистическите намеси - съвсем друго.

[Batko Charly]

Analysis: Europe's social model
By Kirsty Hughes

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4379370.stm

Пускам линк към статия по въпроса за европейския социален модел. В нея има накратко изложени становищата за и против англо и континенталния модел. Англия, Ирландия, Италия, Сложакия и Естония са за по-свободни пазари, а по-социално ориентираните са Франция,
Белгия, Чешката република, Унгария, Полша и Германия. В средата са Холандия и Словения.

[Гост]

Мда.
По-социално ориентирана е губещата Франция; по-пазарно - новите развиващи се яко икономики.
А защо статията нарича "soft" по-социалните политики и "хард" - по-пазарните? Това показва объркани критерии на автора. Колкото по-се месиш на хората в работата, толкова по-си "хард", ако питате мен.

А и казват "европейски модел", т..е никой не излиза от неговите рамки. Еми затова и не стига по сила англосаксонците.

[Nick]

...А защо статията нарича "soft" по-социалните политики и "хард" - по-пазарните?

Тук под термина Hard money се разбират средства, които са изработени или заслужени по някакъв начин. Soft money са подарените пари - стипендии, грантове, фондове и др. Предполагам, че това е в основата на терминологията на цитираната статия.

[Batko Charly]

По-социално ориентирана е губещата Франция; по-пазарно - новите развиващи се яко икономики.

Да ти напомня, някъде за 5 път. Най-яките икономики в Европа са на Германия, Холандия, Норвегия (бих добавил Скандинавия като цяло). Франция рядко е била икономически модел за пример. Горепоменатите са, защото икономиката им е яка, както и социалната политика. Икономиката на Англия също доста добре се представя напоследък, спор няма. За социалното и състояние не знам толкова добре, но тенденцията там е то да е второстепенен приоритет. Изобщо така наречения "trickle-down effect" е доста наивна и оборена доктрина.

Най-големия растеж в икономиката на Запада, след ВСВ е в периода 45-70 и нещо, до падането на системата на Бретън Уудс, не след това, както КГ и много хора погрешно смятат. Демек, когато нещата се регулират взаимно от държавите и международните организации.

Последно, ЕС временно се задавя с интеграцията на по-кофти финкциониращите икономики, както и Германия се задави с обединението. Това са временни процеси, но експанзията на европазара е наистина невероятна. Смятам, в по-дълго

[Batko Charly]

"UK's prescription of flexible labour markets, privatisation, de-regulation and competition, while giving workers the skills and education to survive in the free market jungle."

Коментар?

[Nick]

"UK's prescription of flexible labour markets, privatisation, de-regulation and competition, while giving workers the skills and education to survive in the free market jungle."

Коментар?

Коментар, ама на какво? На журналистически стил? Стилно, цитатът попада в категорията на псевдосоциалната реторика, която не застъпва никакви конкретни (смислени) позиции.

[Batko Charly]

Мене ми се струва, че този цитат напомня за съществуването на така-наречения 'social contract', между граждани и правителство. Нека също ти напомня, че тва точно толкова либерално творение, колкото и свободните пазари. Само дето консервативните десни, упоени от дарвинистка реторика забравят откъде са се излюпили.

[Nick]

...Само дето консервативните десни, упоени от дарвинистка реторика забравят откъде са се излюпили.

Хайде сега, "консервативни десни". Да не би "либералните леви" да знаят нещо, в което другите не са посветени? За излюпването - точно аз не забравям откъде идва всичко:

По-добре е да гледаш нещо с очите си, отколкото да блуждаеш с желанието си. И това е суета и гонене на вятър.

Защото кой знае кое е добро за човека в живота, във всичките дни на суетния му живот, който минава като сянка? Понеже кой ще извести на човека какво ще бъде подир него под слънцето?

Разгледай делото Божие; защото кой може да изправи онова, което Той е направил криво?

Еклесиаст

[Гост]

Тук под термина Hard money се разбират средства, които са изработени или заслужени по някакъв начин. Soft money са подарените пари - стипендии, грантове, фондове и др. Предполагам, че това е в основата на терминологията на цитираната статия.

Мерси

/Да внимават левите, че от много субсидии нещата стават soft, ако ми се позволи тая малка шега/

Мене ми се струва, че този цитат напомня за съществуването на така-наречения 'social contract', между граждани и правителство. Нека също ти напомня, че тва точно толкова либерално творение, колкото и свободните пазари. Само дето консервативните десни, упоени от дарвинистка реторика забравят откъде са се излюпили.

Брях! Няма по-голям нарушител на всякакви контракти, вкл. и на обществения, от левите либерали и не толкова либерали.