За българската азбука

[tonev]

Професоре, да твърдите, че шлема от Беркасово

да те помоля да драснеш няколко реда за него? все пак ти си водещия специалист по шлемове тук.

[gladiator]

Тонев, не мисля че съм специалист!
Но твърдо заявявам, че ми омръзна да чета глупостите на това човече-псевдо професорче, явно създаващо наука за себе си!
нека си пише за драсканиците, явно там никой нищо не разбира и той си ги докарва както иска. но да посяга вече и на известни и познати паметници -вече е безумие!
от Беркасово, на брега на малка река произхожда богато украсен шлем с вставки от стъклена паста с надпис на Лициний и още един такъв, подобен има от Будапеща, такъв но без украса от Дьорне...

[tonev]

датировката каква е? за този Лициний ли става дума - http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%...BD%D0%B8%D0%B9

[gladiator]

за него!
типът е характерен за 4-5 в.
има го върху монети на Константин Велики

[Gr8]

Аз съм учил, пък и така си пише - Константин Философ наречен Кириил създава глаголицата.. Кирилицата, наречена в чест на Кириил - създадена от ученика му Климент Охридски...

А до колко, глаголицата си прилича с латиницата - всеки може да ги сравни... Подобие ... Хм.. 10-15 % ...

.

Явно не си ме разбрал ,аз не оспорвам че Кирил е създател на глаголицата. Просто в съчинението на Черноризец Храбър се говори за кирилицата, а не за глаголицата, което оспорва моравския произход на творбата. А що се отнася до глаголицата в основата и не е латиницита и това лесно може да се види.

[Gr8]

Професоре, да твърдите, че шлема от Беркасово е на някой хан, още повече на Денгиз е смехотворно!!! това ще ви го каже, всеки човек занимаващ се с доспехи от късната Античност!!!
Няма ли някой да спре този човек, преиначяващ всичко както му кефне?

Прав си. Става въпрос за тривиални римски шлемове, а не за хунски. А още по интересно е как уважаемият професор е успял да преведе класически гръцки текст с помощта на тюркските езици.Нистина впечатляващо

http://www.otkrivam.com/index.php?p=46&l=1&id=362

Между другото преводът на въпросния шлем гласи "Диззон носи със здраве делото на Авито"

[Докс]

Аз съм учил, пък и така си пише - Константин Философ наречен Кириил създава глаголицата.. Кирилицата, наречена в чест на Кириил - създадена от ученика му Климент Охридски...

BAGA_TUR,след като сте така убедени в това твърдение,бихте ли посочили поне в кой извор пише,че кирилицата е създадена от Климент Охридски и е наречена в чест на учителя му, Константин-Кирил Философ?

[Гост]

Тонев, не мисля че съм специалист!
от Беркасово, на брега на малка река произхожда богато украсен шлем с вставки от стъклена паста с надпис на Лициний и още един такъв, подобен има от Будапеща, такъв но без украса от Дьорне...

И всички те имат ли надпис като този с прабългарска датировка:
Денгиз, носи нататък със здраве делото на Атила, г. Свиня, м. Преден!

[Gr8]

И всички те имат ли надпис като този с прабългарска датировка:
Денгиз, носи нататък със здраве делото на Атила, г. Свиня, м. Преден!

Това пък къде го видяхте? Такива неща изобщо няма.

[gladiator]

мисля, че този е луд, държат го за да се развличат с него!

[Докс]

Основната цел на писменната реч е да предава смисъла през разстоянията и през времето. Писменната реч не е грамофонна плоча да предава звученето - тя трябва да предава преди всичко смисъла.

Уважеми колега Тамарин,прав сте в това Ваше твърдение и аз най-горещо Ви подкрепям,само че тук ставаше въпрос за азбуката,а азбука и писмена реч не са едно и също нещо!

[BAGA_TUR]

BAGA_TUR,след като сте така убедени в това твърдение,бихте ли посочили поне в кой извор пише,че кирилицата е създадена от Климент Охридски и е наречена в чест на учителя му, Константин-Кирил Философ?

Мисля, в „Краткото житие“ се казва, цитирам: „..измислил и други форми на буквите за по-голяма яснота от ония, които изнамерил мъдрият Кирил..“. Затова се приема, че Климент е създал "кирилицата".
Но аз съм срещал изследване, на двама души от Стара Загора, в което се развива теорията, че "кирилицата" е създадена по-рано и от друг, и вероятно не от Климент, а също така и не от Константин.
Склонен съм, на базата на технете доводи, да приема че има нещо вярно в тяхната теория....
Но това е друга тема....

.

[Докс]

Мисля, в „Краткото житие“ се казва, цитирам: „..измислил и други форми на буквите за по-голяма яснота от ония, които изнамерил мъдрият Кирил..“. Затова се приема, че Климент е създал "кирилицата"

Това сведение от житието го коментирах по-рано в темата - от него не следва,че става въпрос за нова азбука,защото ясно е казано,че Климент измисля други форми на същите букви,затова е написано "буквите",тоест говори се за отнапред известни букви,а именно за създадените от Константин Философ букви.Следователно Климент е създал нов ,по-удобен глаголически шрифт.Друго важно съображение е,че ако ставаше въпрос за т.нар. "кирилица",то тя е съдържала цялата гръцка азбука,така че едва ли житиеписецът би използвал съчетанието "други форми" за добре известните гръцки букви.

И така,размишлявайки върху погрешното тълкуване на конструкцията "други форми на буквите",някой особено интелигентен славист е получил гениалното прозрение,че след като Климент е измислил нова азбука,той съвсем резонно е посветил това благородно дело на своя велик учител,кръщавайки я "кирилица" !След това тази зловренда хипотеза започват да я налагат и внушават тотално,като целта,спорез мен,е да се отрече или севде до минимум изключителната роля на България в този културен процес

[T.Jonchev]

Хайде да дообъркам работата: по проблема за азбуката преди години е формулирано още едно становище, което днес не е много популярно, а именно, че кирилицата няма нищо общо с Климент Охридски и по времесъздаване предхожда глаголицата. То е на проф. Емил Георгиев, когото - убеден съм - проф.Добрев добре си спомня.

[viki_1963]

С този цитат не искам да преча на дискусията , а само да я допълня . Надявам се ,че не противоречи на разбиранията на този форум .

2000 Г. БЪЛГАРСКА РЕЧ

Борислав Борисов

web

Въведение

В испанското село Боторита, близо до Сарагоса, през 1975-1976 г. са открити бронзови плочки, които впоследствие стават известни на научния свят като Bronces de Botorrita. Плочките са изписани с руническо писмо, което ги прави интересни за нас. При една от тях текстът е много добре запазен. В най-голямата има двайсетина руни, другите две плочи са абсолютно повредени. Те са обект на изследване от испански и германски експерти, които са единодушни в заключенията си - руническото писмо е непреводимо. Ето какво казва по този случай професорът от университета в Сарагоса, Франциско Белтран:

Със зананията, които имаме за иберите - твърди той - за този език няма отправни или паралелни точки, по които можем да достигнем до неговото разчитане. [Con los conocimientos que ahora se poseen del ibérico -afirma-, es imposible traducirlo. Es una lengua de la que no existen paralelos o puntos de referencia, por lo que apenas se avanza en su interpretaciуn.]

Колегата му Хавиер Бертран, както и немските учени Хайнер Айхнер и Волфганг Майд достигат до същите негативни изводи. Тъй като това изследване няма за цел историята на опитите за превод, ще посоча следните източници с повече информация по този въпрос: статията Bronce de Botorrita в Wikipedia, а също материали в Arxeos и TITUS. Най-основната грешка, която допускат немските специалисти, е, че те търсят "готската следа", която евентуално да ги доведе до изворите на немския език, тъй като смятат готския за немски. Иберийската теза, от която изхождат испанците, е повече или по-малко свързана отново с германския генезис на селто-иберите. При разчитането на тази писменост аз изходих от тезата, че готите, в частност визиготите, са изконно тракийско население и ако плочките са тяхно дело, то за "носещ" език може да бъде използван българският. Тази теория за тракийския произход на готите (чийто привърженик съм

http://liternet.bg/publish20/b_borisov/2000_g.htm

Имам чувството, че цялата статия е писана от човек който не си е пил лекарствата. Автора нагажда надписите и знаците според свойте си нужди. И този опит да се търси връзка траки- бългали и от там Кирилица ми е напълно непонятен.