Eдинственото Вярно решение е да се изброят погребаните в ранните прабългарски некрополи по Долния Дунав, да се умножи броят им по коефициент на база на това колко процента от цялото откриваме и да получим приблизителния брой на цялото прабългарско население. Обръщам внимание, че само в един некропол /Балчик/ от периода приблизително 680-700г. на 1 декар са открити 200 погребани, а това дори не е целият размер на некропола.
-
-
Е, все пак дали и това ще е вярно, в смисъл, че (предполагам, де) в един некропол хората са погребвани по различно време, т.е. това ни дава някаква информация за това колко хора са умрели там за един доста дълъг период от време - предполагам, че век и повече? Как ще преобразим механично това в предположение за това какво е било населението в конкретен момент?
Аз си мисля, че ще е най-добре да се комбинират няколко различни изчисления и да се сравнят резултатите. Като сред важните виждам съставяне на някаква представа за това в какъв момент колко селища и с какви възможности за обитание са намерени (археологически данни), което се умножава на съответния предполагаем процент откриване (ама тук пак го има същия математически проблем, за който писах в предходния пост), което да се комбинира с някакво изчисления на това какъв поминък са предлагали тези територии (на база археология, данни за климата, геологически данни и прочее). Обаче това далеч надхвърля възможностите ни тук.Comment
-
Проученият сектор от Балчишкия некропол съдържа датиращи материали, които не надхвърлят 700г. Допроучването на некропола ще очертае и параметрите на породилото го селище.gollum написа Виж мнение
Иначе може да се заложи следната рамка - всички езически некрополи ни дават картина в периода 680-865. Тази величина трябва да се умножи, на база на общоприетото в науката схващане, че археологията открива 3 до 4, максимум 5 процента от съществувалото. Ако допуснем, че става дума за 5 процента, трябва да умножим горната величина по 20, за да получим приблизителния брой на езическото население. Такова изследване е много амбициозна задача, която изисква съставянето на научен колектив, който първо да обобщи наличната информация.
Колкото до производствената база /поминък/ биха могли да се проведат точни изчисления на база на откриваните в гробовете материали, но това също е грандиозна работа за свършване.
За размера на прабългарската войска отправна точка следва да е размерът на лагерите на тази войска, тоест Плиска и двата сателитни лагера край нея. Общата им площ поражда величина, която е свързана с броя на конниците и техните животни.
Разбира се такива проучвания срещат един огромен недодастък - имаме подробни данни само за днешна България, а почти няма за териториите на север от реката, в които със сигурност е имало население. Това изисква въвеждането на нови коефициенти, формули, които да сравнят населеността на двете части на държавата, което поражда допълнителна имагинерност на резултатите.Comment
-
Трябват, обаче, някакви хипотези за това каква площ е нужна за едно "бойно животно". И също е възможно в рамките на тези лагери да са се отвеждали стадата добитък при опасност, т.е. част от площта да не е за военни нужди._magotin_ написа
За останалото съм съгласен - това е огромна по размер задача. Но пък и важна, поне според мен. Но очевидно не е по силите ни тук, като аматьори в тези неща, да я решим. Можем да потърсим и обобщим каквито данни към момента има публикувани и на тяхна основа да се опитаме да направим нещо. То, разбира се, няма да има никаква научна стойност. Но това е, което може тук от нас да се направи.
Да, това е така. Но все пак можем да направим предположение на база, което няма да ни даде абсолютната численост, но ще ни позволи да извадим някакви заключения за съотношението на различните категории население и за съотношението между вид поминък и заета площ.Разбира се такива проучвания срещат един огромен недодастък - имаме подробни данни само за днешна България, а почти няма за териториите на север от реката, в които със сигурност е имало население. Това изисква въвеждането на нови коефициенти, формули, които да сравнят населеността на двете части на държавата, което поражда допълнителна имагинерност на резултатите.Comment
-
gollum, остави хипотезата, че тези т. нар. "15 000", упоменати в неизвестен източник, са били само прабългари. Теофан и Никифор изрично упоменават, че са били българи и славини. Не че смятам за невъзможно прабългарите да съберат 15 000 души войска, но конкретно във връзка с помощта, оказана на Юстиниан, ние не знаем колко славяни и колко прабългари е събрал Тервел.
Може ли някакъв източник за това?_magotin_ написа Виж мнение
"oderint, dvm metvant" (Caivs Cæsar Avgvstvs Germanicvs)
It's so easy to be wise. Just think of something stupid to say - and then don't say it.Comment
-
"Може ли някакъв източник за това?"
В "Иранската" тема съм сложил интервюто на разкопвачката във "Фокус". Имам и трите й статии по въпроса, но не възнамерявам да ги качвам във форума.Comment
-
ИЦА, взех това само защото Сатавахан използва такава хипотеза. Исках да покажа и вярвам, че успях, доколко нищо не може да се извади от тези 15 000, дори и да ги приемам само за прабългари. А ако не са, това само добавя още един елемент на несигурност. Но дори само един от тези елементи е достатъчен, за да провали всякакви изчисления.Comment
-
В "Иранската" тема не виждам да пише такова нещо. Дали аз нещо не виждам добре напоследък, или ти отново прилагаш характерната за теб неразбираема за обикновените простосмъртни логика, защото от изречението "Некрополът ни разкри много неща с византийските токи и металните предмети, които открихме, датиращи от втората половина на V²² век" лично аз не мога да направя подобен категоричен извод. Дай нещо друго!_magotin_ написа Виж мнение
"oderint, dvm metvant" (Caivs Cæsar Avgvstvs Germanicvs)
It's so easy to be wise. Just think of something stupid to say - and then don't say it.Comment
-
Добре, gollum, ти можеш ли да се съгласиш с извода, който прави _magotin_ по отношение на датировката? Ако той полага поне малко усилия да аргументира твърденията си, това няма да се получава. Ако не от уважение към мен, може поне от уважение към вас да го прави. А сам виждаш как ми се отговаря. Аз му искам аргументи, а той ми отвръща с празни приказки.
"oderint, dvm metvant" (Caivs Cæsar Avgvstvs Germanicvs)
It's so easy to be wise. Just think of something stupid to say - and then don't say it.Comment
-
Каквото повикало, такова се обадило. Нямам никакво намерение да преподавам във форума, за това ще трябва да се запишеш в съответния курс на съответната специалност. Тук съм, за да информирам, а не да образовам. От уважение към форумците съм проследил цялата дискусия в литературата, прочел съм трите статии за некропола, както и руска литература, съдържаща информация за датиращите предмети. Изводите на проф. Дончева са изключително точни и обективни, което е пореден пример за това, че българската ранна история е писана в ситуация на липса на информация и шаблонни трактовки и се нуждае от чувствително прецизиране.IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS написа Виж мнение
Оставям постинга, защото поне правиш опит да обясниш каква е целта ти и тя изглежда достойна за уважение.
Благодарим за информирането. Не го казвам на майтап. Но което си е истина - истина е. Заяждаш се и изводите ти не са безспорни. Не знам защо става така, може би прекалено съкращаваш аргументацията.
ThornLast edited by Thorn; 11-08-2008, 17:43.Comment
-
Аз, както много пъти съм отбелязвал, въобще не съм запознат с нещата. Всичко това ми е интересно, но времето не достига, а все още основни са ми интересите в други области, за които също въобще не ми достига време. Затова ми е много трудно да отсъдя по подобен въпрос - имам предвид, аз себе си.Comment
-
О, информирал съм, и то толкова много, колкото ти не си направил през цялото си битуване във форума, изпълнено единствено в критикарстване, обиди към пишещите и с липса на всякакво съдържание /като изключим цитати от изворите и избирателно цитиране на Рашо Рашев/.IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS написа
"По точно, той твърди нещо, за което не може да представи някакъв източник."
Източникът съм го дал, ако не вярваш на агенция Фокус и Д.И.Н. Людмила Дончева, това си е твой проблем. Впрочем забелязал съм, че ти по принцип отхвърляш всичко, което не се вписва в представите на "традиционната" историография /и личните ти шаблонни трактовки/, а водещ и комай единствен авторитет ти е Овчаров.Comment
-
Добре, посочи ми конкретен източник, линк или нещо подобно, където се твърди, че датиращите материали от Балчишкия двуобреден некропол не надвишават 700 г._magotin_ написа Виж мнение
Къде в дадения от теб източник го пише това нещо? Цитирай ми конкретните изречения, моля!_magotin_ написа Виж мнениеLast edited by gollum; 11-08-2008, 18:02.
"oderint, dvm metvant" (Caivs Cæsar Avgvstvs Germanicvs)
It's so easy to be wise. Just think of something stupid to say - and then don't say it.Comment
-
"Добре, стига си словоблудствал и ми посочи конкретен източник, линк или нещо подобно, където се твърди, че датиращите материали от Балчишкия двуобреден некропол не надвищават 700 г."
цензура
"Къде в дадения от теб източник го пише това нещо? Цитирай ми конкретните изречения, моля!"
цензураВсеки, който иска, може да прочете интервюто и да прецени сам за какво става въпрос.Last edited by Thorn; 11-08-2008, 17:45.Comment
-
Прочетох това спорно интервю. Въпреки болдваните изрази не мисля, че некрополът може да се датира с подобна точност. Датировките в археологията, правени на базата на находки и при липса на писмени източници, са много относително нещо - мисля, че дори Людмила Дончева, при целия ентусиазъм, който й е свойствен, не би се ангажирала (имам предвид в научен план) да твърди, че горната граница на използването на некропола е точно 700г., а не примерно 702 или 709, или... Подобно нещо може с някаква доза категоричност (но не абсолютна) да се каже, ако например са намерени монети и най-късната е на Леонтий. Но пак няма да е сигурно, защото какво пречи една монета на Леонтий да се окаже в погребение от времето на Лъв III да речем?
Мисля, че ИЦА има предвид някакви такива съображения, не приемайки абсолютното датиране.Comment
Comment