Въпроси за готите

[Thorn]

http://www.alhimik.ru/apteka/apt2N.html

Чилингиров като един истински историк на химията е напълно убеден, че Глаубер е открил сребърния нитрат. Обаче в сайта от горния линк пише, че:

Ляпис -- нитрат серебра впервые применили врачи-алхимики голландец Ян-Баптист ван Гельмонт (1579--1644) и немец Франциск де ла Бое Сильвий (1614--1672), которые научились получать нитрат серебра взаимодействием металла с азотной кислотой. При этом протекает реакция:

Ag + 2HNO3 = AgNO3 + NO2 + H2O.

Тогда-то и было обнаружено, что прикосновение к кристаллам полученной серебряной соли не проходит бесследно: на коже остаются черные пятна, а при длительном контакте -- глубокие ожоги. Нитрат серебра -- бесцветный (белый) порошок, хорошо растворимый в воде, на свету он чернеет с выделением металлического серебра. Медицинский ляпис, строго говоря, не чистый нитрат серебра, а его

сплав с нитратом калия, иногда отлитый в виде палочек -- ляписного карандаша.[/QUOTE]

А пък в стар брой на списание „Космос”, псветен на изобретяването на фотографията се споменава, че свойствата му са известни още на Алберт Велики.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Аз пък не искам да се предоверявам на Чилингиров, че именно сребърен нитрат е използван за написването на Кодекса. Ще ми се да видя и някакъв друг източник за химичния състав на сребърните и златните букви в книгата.

Между другото, сещам се например за една боя, на която ѝ казваха "бронз за печки". Тя съдържаше именно стрит на прах сребрист метал. Имаше и т. нар. "златен бронз", за направата на който мисля, че се използваше месингов или бронзов прах.
Освен това, сребърният нитрат не е единственото сребърно съединение. Виж, за златни съединения почти не се сещам.
Но да не правя повече опити да откривам топлата вода. Тя вероятно отдавна е открита. Само трябва да я намерим къде е.

[SRH]

Извинявам се, обаче сребърният нитрат изгаря. С него се лекува например кокоши трън. А страниците са изработени от козя кожа, значи едва ли ще се ползва разяздащо съединение. Просто са се ползвали сребърни и златни нишки.

[gollum]

Просто са се ползвали сребърни и златни нишки.

По-скоро съвсем малки стружки или прах, размесени в подходяща течност.

[RIZAR]

"Копие на най-старата готска библия, т. нар. “Кодекс аргентеус” (букв. "Сребърен ръкопис", защото библейският текст е писан върху пергамента със сребърни букви, т. е. мастило, в което е бил разтворен сребърен прах) беше изложено в Националния археологически музей"/http://www.dveri.bg/content/view/5434/29/ /
Въпроса е какво е това мастило?

[Хана]

Аз малко ще се отклоня от химическата тема, но ще се придържам към готите и техния език, което може би не е много добър тон в тази тема.

Логиката на антигерманската позиция е следната.
Имаме няколко доказателства за германския произход на готския език. Дай едно по едно да ги борим.

• Кодексът е фалшификат, твърде дълго е стоял на скрито, не е ясно с какво е написан.
• Руническите надписи кой ги знае какви са, не са разчетени.
• Рубрук говори за някаквъ тевтонски език - такъв няма. Пък и субективно сведение на някакъв пътешественик, кой им обръща внимание на такива.
• По думите на господаря му някакъв си слуга бил чул немски в Крим, кой вярва на слуги. Пък и от слугата, през господаря - развален телефон.
• Бусбек нито е знаел немски, нито е разбирал от езици. Кой го знае какво е записал. Няма други свидетели да са съществували тези думи и тази граматика.
• Антропоними лесно се заимстват, може да са готски, може да не са. Ненадежден източник.
• Същото е и за топонимите. Кой я знае тая Кримска Готия примерно откъде идва.

Обаче така едно по едно като се разглеждат се губи очевидната връзка между всичките тези неща и че те в съвкупност образуват система, в която всеки елемент подкрепя останалите.
Извинявам се пред повечето четящи тук, че повтарям очевидни неща.

[Thorn]

Златото е нанасяно или като златно фолио или като „течно злато”, което е било точно от злато на прах.

Тук има подробности.http://nora.hd.uib.no/non/echt/budap...ru/frame9.html

За съжаление не пише за среброто.

[gollum]

За среброто би трябвало да е използвана същата техника. Признавам си, че не ми е ясно за какво всъщност се търси състава на сребърното мастило, след като такова със сигурност е използвано при други ръкописи и въобще сребърни бои и мастила са се използвали много преди ХV²-ХV²² век.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Мда! Явно Чилингиров освен, че е специалист по готите, е специалист и по Чилингирова химия.
Попаднах впрочем на една книга, на чиято корица вместо името на автора, най-долу стои текстът "ZIEZI EX QUO VULGARES", придружен със съответната емблема. А под книгата има един текст "Автор: д-р Асен Чилингиров".
(http://www.ivanstamenov.com/?page_id=5)
Не разбрах обаче дали Чилингиров е автор на книгата, или само на кратката рецензия. Защото тази емблема обичайно я свързвам с името на друг виден специалист по трако-българите - инж. Емил Живков.

[RIZAR]

В тази книга е събрана "тежката артилерия" на автотхтонната теза.Книгата всъщност представлява сборник статии на следните автори-Асен Чилингиров,"любимец 13" ГанчоЦенов,Сергей Лесной ,който е открил много спорната "Влесова книга'',Фердо Шишич-той се придържа към официалната теза,Божидар Пейчев и Георги Сотиров.

По-рано в спора си обещах да не използвам Асен Чилингиров и го спазих.Опитвах се да не използвам и Г.Ц..
Основно ползвах църковни материали,Г.Сотиров -повече ,И.Венедеков в етнографската част ,Ч.Бонев,В.Бешевлиев и някои други по незначителни препратки.

Тук само ще си позволя да дам имената на 26-те готски мъченици ,те са по митр.Макарий "История Русской Церкви"
"Св. мученики Готские:пресвитеры Ватусий и Верк,монах Арпил/а/,миряне Авив,Агн,Реас,Игафракс,Иской,Сила,Сигиц,Сонирил,Су имвл,Ферм,Филл,Анна,Алла,Лариса
Моико,Мамика,Уирко,Анимаиса/Анимаида/,Гаафа,царица Готская,Дуклида- и прочие ,числом около 300,пострадавшие у горы Аю-Даг/+375/

[mitaca]

Леко с въглеродния метод! Той дава отклонени от +- 50год. като оставим това, че понякога полудява. Датира току що произведено изделие като от времето на Клавдий или старинна дърворезба като предстояща да се пройзведе през..... 24-ти век. По отношение кой какво е открил: смята се (а и на много места така го пише), че Лавоазие е открил кислорода???? Какъв извод да си направим, че преди Лавоазие не е имало кослород ли ? Правилно е да се каже изолирал в чист вид. Което не значи, че въпроснотото съединение не е съществувало преди това, или не е било самородно (условно казано).

[_magotin_]

Мда! Явно Чилингиров освен, че е специалист по готите, е специалист и по Чилингирова химия.
Попаднах впрочем на една книга, на чиято корица вместо името на автора, най-долу стои текстът "ZIEZI EX QUO VULGARES", придружен със съответната емблема. А под книгата има един текст "Автор: д-р Асен Чилингиров".
(http://www.ivanstamenov.com/?page_id=5)
Не разбрах обаче дали Чилингиров е автор на книгата, или само на кратката рецензия. Защото тази емблема обичайно я свързвам с името на друг виден специалист по трако-българите - инж. Емил Живков.

Тази книга е научна, обаче с едно "псевдо" отпред.
Колкото до готите, едно нещо трябва да се признае, обитавали са нашите земи доста по-интензивно, отколкото си мислехме доскоро, но колко от тях и в какво състояние са дочакали Аспарух, е отделен въпрос. Както многократно е изтъквано, в северна България в РСР доминира славянската топонимия, което говори нещо за "завареното" население.

[_magotin_]

Леко с въглеродния метод! Той дава отклонени от +- 50год. като оставим това, че понякога полудява. Датира току що произведено изделие като от времето на Клавдий или старинна дърворезба като предстояща да се пройзведе през..... 24-ти век. По отношение кой какво е открил: смята се (а и на много места така го пише), че Лавоазие е открил кислорода???? Какъв извод да си направим, че преди Лавоазие не е имало кослород ли ? Правилно е да се каже изолирал в чист вид. Което не значи, че въпроснотото съединение не е съществувало преди това, или не е било самородно (условно казано).

Ако кажеш плюс минус сто години, ще си по-близо до истината. Този метод е приложим само по отношение на праисторията, за Античност и Средновековие се датира главно по монети, металните предмети и с помощта на относителната хронология/разполагането на пластовете едни спрямо други/. Дендрохронологията е друг полезен метод, но у нас не се откриват подходящи останки, което го прави слабо приложим.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Този метод е приложим само по отношение на праисторията...

А кое го прави неприложим при Античността и Средновековието?

[gollum]

Хъм, дори и да приемем, че интервала на несигурност е +-100 години, това съвсем не прави "неприложим" метода за Античността, а в определени случаи и за Средновековието. Още повече, след като така или иначе се комбинира с различни други, обосновани на културата, методи, за които _magotin_ спомена. А още повече това важи за конкретния случай, който се дискутира тук, т.е. за датирането на пергамента, използван във въпросния ръкопис.