Покръстването на Русь

[tonev]

3.3.Идеята, че Кирил е познавал някаква руска азбука, предшестваща създадената от него, е недоразумение. В житието му става дума, че в Херсон или земите непосредствено на север от него, той е намерил евангелие и псалтир "изписани с рошки букви", които някои специалисти смятат за "руски". Около това има остър спор, но всъщност в текста пише не "рошки", а "сурски" букви, т.е. сирийски. Тъй че русите не са имали своя писменост нито по времето на Кирил, нито през Х век.

или може би са били готски букви? терминът рус не е притежание само на онези руси.

[танкиста от Харков]

:rock: А къде е гроба на Аспарух!?! Да не би да е на средата на някаква чужда земя или по средата на неговата? Териториите на отвъд дунавска България ще бъдат още много години оспорвани от хора които не искат да признаят заслугите и достойнствата на българския народ.
В последните години се оформя едно ново виждане за културата на прабългарите. В тази връзка има събрани доста писмени знаци, които някой автори дори подреждат в азбука и дори смело се опитват да превеждат някой текстове от Влашко.
Може да не харесвате Петър Добрев, но той също има подобни теории и покрай изследването на прабългарския календар, пише и за такава азбучна система. Тя е ползвана и в аспаруховото време и вероятно е по стара от връзките на баща му с империята. Тогава защо да не е ползвана за вътрешни нужди, за които не е необходимо писането на гръцки.

[Thorn]

Ако имаш предвид Вознесенка, то тази теория е меко казано спорна.

[княз Крылов]

Доколкото знам, се смята че е погребан край р.Днепър - но не съм срещал никъде данни Аспаруховата България да е разпростирала и над Кубратовата.

[Guy de Mont Ferrand]

Ако имаш предвид Вознесенка, то тази теория е меко казано спорна.

Ммда, единственото "сигурно" сведение, на което се опира "тази теория" е споменато в Българския апокрифен летопис от кр. на 11 век, според който "Испор цар" бил "погубен от измаилтяните на Дунава". Няма никакви надписи като тези върху пръстените от Малая Перешчепина, които да доказват, че гробът при Вознесенка е на кан Аспарух, ако и датировката му горе-долу да съвпада. Освен това къде е Дунава и къде е Днепър ? Все пак, изглежда, че до средата на 9 век българите упражняват някакъв вид контрол върху земите между Днепър и Дунав (Бесарабия)- после идват маджарите, а след тях- печенегите .

[T.Jonchev]

Това, че едно предположение (че Возненсенското погребение е на Аспарух) се превръща лесно от хипотеза във факт (това може да се види в доста издания по българско средновековие) и след това се използва като аргумент за доказване на нещо друго (вж. поста на танкиста) е едно от големите научни бедствия у нас. Не е виновен танкистът обаче - болшинството специалисти постъпват по същия начин.

[княз Крылов]

И все пак , нека се върнем към въпроса с покръстването на Русия , а не задълбочаваме в тази тема спора за това къде е погребан Аспарух, който няма малко общо с покръстването и с християнството като цяло.

[Guy de Mont Ferrand]

О кей, що тогава досега се занимаваме с глупости като влиянието на наложниците на Владимир? Доколкото си спомням, в "Повесть времннъих лет" е казано недвусмислено, че киевският княз се покръстил след неуспешната си обсада на Корсун (Херсон) през 989 год. и това било форсирано от Византия и император Василий Българоубиеца, който му дал за жена сестра си Ана и предполагаема богата зестра (само не знам дали е била само в пари или и в земи- визирам руската колония Тмуторакан на брега на Азовско море ). В замяна Владимир приел християнството и изпратил една армия викинги на Василий, която изиграла решителна роля в борбата му против метежниците Варда Фока и Варда Склир .

[княз Крылов]

Защото "Повесть времннъих лет" не е единственият източник на сведенията за покръстването и в никой случай не може да се каже че е най-достоверният. Тоест събитията упоменати в него са безспорни, но въпроса е в каква именно връзка са те с Покръстването - дали са били причина или следствие, или просто паралелни.

[byzantiner]

Много интересна тема наистина се е получила. Съжалявам, че не можах да се включа досега. Ще си позволя да допълня нещо, което вие, струва ми се, прокускате - по отношение на участието на българите, които участвали ако не в покръстването на Русь, то поне в порцеса на окончателното присъединяване на Русь към православната общност. Вемето на приемането на християнството от Русь де факто се разминава със само около двадесетина - тридесет години от времето, в което Василий ²² присъединил към империята българските земи. Тогава той сторил нещо много важно за разтието на България и българската духовност дори в по- ново време - той създал Охридската архиепикопия с няколко /3, аке не ме лъже паметта/ указа, макар да нямал юридически по установените отношения държава- църква във Византия никакво право. Така църковното славянско наследство - най - вече пригодени славянизирани вариянти на класическите литургии във Византия и разбира се преводите на славянски език. Преводаческото изкуство в средновековна България реално било на едно много високо ниво, чрез подход, който на Запад може би ще се достигне при Просвещението. В този смисъл най - логично е да бъде използвано това вече натрупано славянско християнско наследство от българите да бъде използвано от византийската външна политика с цел окончателното приобщаване на Русь към "Византийската общност", по израза на Оболенски. Няма съмнение, че тази задач, щяла да бъде улеснена от слявянсто християнско езиково наследство, поради това, че както вече се отбеляза на няколко пъти и от Т. Йончев, и от Хана, реално разликите в езика на русите и този на българите, били доста по- малко в сравнение със сходствата.

[Guy de Mont Ferrand]

Защото "Повесть времннъих лет" не е единственият източник на сведенията за покръстването и в никой случай не може да се каже че е най-достоверният. Тоест събитията упоменати в него са безспорни, но въпроса е в каква именно връзка са те с Покръстването - дали са били причина или следствие, или просто паралелни.

Кой източник тогава според вас е най-достоверен? За мен съобщението (за разлика от други сведения от легендарен характер, изложени в същия източник) за покръстването на Владимир звучи доста правдоподобно...Не мисля така, признавам, за звучащото като библейска притча цитирано от вас предание.
А що се отнася до ролята на българите, и аз се присъединявам към хипотезата на byzantiner! Те според мен са играли ролята на посредници между Византия и Киевска Рус, особено след 1018 год. Което не значи, че трябва да се омаловажава тяхната роля за християнизацията на страната, макар че (поне в началото) са обслужвали пряко не българските, а имперските интереси. Старобългарският (или "църковнославянският") език е бил разбираем за русите и този факт го превръща в техния "християнски език", факт, само по себе си толкова значим, че е едно от най-големите културни и исторически постижения на българите през цялата им история.
ПП: Интересно е, че освен чисто богослужебната преводна литература, в Русия от България проникват и множество "еретически" богомилски ръкописи, което свидетелства за разпространението на дуалистичното учение в техните земи, където последователите му са наричани "стриголници" през 11-12 век.

[княз Крылов]

Аз самият споменах че цитираното от мен е само легенда - но има и други исторически свидетелства за това че поне 2 от жените на Владимир преди Анна са били християнки, което донякъде може да сочи за това че той е бил запознат с християнската вяла като основи поне и е направил личния си избор преди чисто политическия избор за покръстването на цялото княжество.

също така казах по-горе, че и аз не вярвам личното му отношение да има много общо към Покръстването (като изключим липса на личната му реакция срещу покръстването), за разлика от вътрешно и външнополитическите причини. Които от своя страна рядко се упоменават пълно в летописите имащи свои цели , различни от това да покажат обективното положение на нещата.

[byzantiner]

Мисля, че това, което цитира княза е просто стериотипно описание за владетел, който приел Християнстовто. Погледнете реално - противопоставено е християнството, което му се вижда най - добро в сравнение с агарянската и юдейската и др. вери. Личи елемента на преклонение пред християнското величие у владетеля, абе въобще...... м/удругото откога датира този текст, който ти пусна, княже Крылов? Имам подозрения, че е поне малко по- късен, после ще кажа защо.

[княз Крылов]

то е адаптация (преразказ) на "притча", незнам от кога датира оригиналът и подозирам че е бил записан писмено доста по-късно, а дотогава е бил предаван устно.

[byzantiner]

то е адаптация (преразказ) на "притча", незнам от кога датира оригиналът и подозирам че е бил записан писмено доста по-късно, а дотогава е бил предаван устно.

Ахам ясно.. Иначе предположих, че е по- късен, защото личи:

1. Едно отрицателно отношение към "немските", сиреч католическите духовници, което ще храктерно за Православния свят повече след 1054г.

2. Има някакви отчетливи на руския православен (мене ако питате псевдохристиянски) антисемитизъм в разказа за евреите. И ако сте забелязали, казва се по- нататък, че харесали пратениците много ритуала в църквата, а в джамията само се кланяли. За ритуалите в синагогите и думичка не се споменава.