Численост на Аспаруховите българи

[tonev]

Ресавски, в унисон с теб ще попитам и аз дали като говорят език от латинската група в южна америка например индианците са били претопени от римляните?
а колкото до северите ..... пълна мъгла. единственото което ми идва наум е че може да се направи днк анализ ако бъде намерен сигурен материал от представител на това "племе" , ако е племе де.

[Thorn]

Веднага отговарям за маджарите - тюркски евентуално са били трите хазарски? племена - каварите, които вероятно са били водеща сила в маджарския съюз в самото начало, но не и мнозинство. Безспорно мнозинство са били угро-фински племена. Даже и през 13 век монахът Юлиан е намерил прародината им и е разбирал езика им /някъде около Башкирия/. Покрай гражданските войни при приемането на християнството каварите са загубили позиции и са се претопили.

[resavsky]

Веднага отговарям за маджарите - тюркски евентуално са били трите хазарски? племена - каварите, които вероятно са били водеща сила в маджарския съюз в самото начало, но не и мнозинство. Безспорно мнозинство са били угро-фински племена. Даже и през 13 век монахът Юлиан е намерил прародината им и е разбирал езика им /някъде около Башкирия/. Покрай гражданските войни при приемането на християнството каварите са загубили позиции и са се претопили.

Само че в повечето византийски / и не само византийски / извори маджарите са определени като "западните тюрки".Така че трудно може да се приеме,че мнозинството са били угро-фински племена.Каварите се присъединяват към маджарите след загубена гражданска война в Хазарския каганат ако не се лъжа в средата на ²Х век но няма данни да се овладели върховната власт при маджарите.Нещо повече - каварите са с юдейско вероизповедание и ако действително бяха овладели водещите позиции при маджарите това несъмнено щеше да бъде отбелязано.Константин Багренородни например прави ясна разлика между кавари и маджари като определя последните като тюрки.

[Хана]

Мисля, че в другата тема вече всеки изложи доводите си и тук само може да се повтаряме. Ако някой има нещо ново да каже по въпроса - да заповяда, но не виждам нищо ново като аргументация.

И защо ако се приема,че славяните са преобладаващият етнически компонент в държавата то археологическите следи от тях са толкова малко /да не кажа,че въобще липсват/.

Ресавски, посочих ти както някои от находищата, така и мненията на двама учени, които се занимават точно с тази проблематика, които определят съотношението между прабългарски и славянски находища в Добруджа в полза на славянските. Ти обаче продължаваш да твърдиш, че славянски находища няма.

[T.Jonchev]

Resavsky, в "Тактика" на Лъв VI унгарците са наречени "турки". Това не е едно и също с т.нар. западни тюрки (тюркюти).

[resavsky]

Resavsky, в "Тактика" на Лъв VI унгарците са наречени "турки". Това не е едно и също с т.нар. западни тюрки (тюркюти).

Йончев турки вероятно е вариант на изписване на тюрки.Самите маджари се определят като турки дори след примане на християнството.Когато през 1074 г. унгарският крал Геза получава корона от Михаил V²² Дукас на нея пише "Геза крал на турките".Ако не се лъжа Лъв V² нарича маджарите западните турки - кои са тогава източните?

[T.Jonchev]

Само "турки", не "западни турки". Не гледам в момента в "Тактиката", но все пак мисля, че не бъркам.

[Thorn]

В de administrando imperi на Константин Порфирогенет.

[Sir Gray]

Защо нашите царе никога не са се нарекли славянски царе?Въобще има ли писмен извор където нашата страна е определена като славянска а нашите владетели като славянски?

Те и румънците се наричат наследници на Рим, това значи ли, че са и етнически преки наследници на древните римляни?

И защо ако се приема,че славяните са преобладаващият етнически компонент в държавата то археологическите следи от тях са толкова малко /да не кажа,че въобще липсват/.

То бива бива пристрастие, ама чак толкова - ти прочете ли въобще пуснатите от Хана научни статии? Пише си там, че прабългарските гробове са само около 30% от всички находки, ама не, ние си знаем нашето, щото така ни се иска....

Предлагам да прекратим напълно тоя спор. То се е видяло, че който си е предубеден няма начин да си промени мнението.

[resavsky]

Прочетох внимателно статиите на Хана - и не видях доказателства за преобладаване на славянските находки.Но дори и да приемем,че само 30 процента от находките са прабългарски значи ли това автоматично,че останалите 70 процента са славянски.Точно в това е проблема.Процента на безспорно доказаните славянски находки е нищожен.

[Sir Gray]

Прабългарският елемент далеч не е обаче доминиращ, както се опитваш да го изкараш ти.

[resavsky]

Прабългарският елемент далеч не е обаче доминиращ, както се опитваш да го изкараш ти.

А кой тогава е бил доминиращия етнос?България от времето на кан Аспарух до ден днешен си е национална държава и е невъзможно да не са доминарил по численост.Дайте доказателства,че българите са били малцинство в собствената си държава.

[Thorn]

При франките може, а при българите да не може! Що да не може? И Карл Велики е говорел на немски /при това не с конете си - онази приказка е за Карл V/, а потомците му на френски. И сега името им е германско - на германците франки, а езикът - романски - на местното население, дето ги е претопило.

Със същия успех може да търсиш и испанските готи.

[Sir Gray]

Е извинявай, ама по-голяма глупост не можа да изтърсиш - каква национална държава те гони по онова време бре?!

А кой тогава е бил доминиращия етнос?

Хмм, чакай да се замислим.... Може би славяните и останалото местно население?

е невъзможно да не са доминарил по численост.

Що пък не? В Римската империя римляните доминиращ етнос ли са? А в Османската турците?
Освен това ти така и си отказваш да разбереш, че етническият състав при идването на Аспаруховите българи (прабългари, славяни и какви ли още не) съвсем скоро губи значение в полза на "новия" сборен народ "българи". Особено пък след покръстването вече.

Дайте доказателства,че българите са били малцинство в собствената си държава.

Езикът, твоите любими арх. находки, които говорят точно обратното на което ти твърдиш, културата, естеството на "варварските нашествия" и преселенията като събитие... Дали пък нямаме достатъчно доказателства, а?

ПП Торн е дал и той няколко примерчета като гледам.

[resavsky]

Не виждам причина да не приема че към втората половина на V²² век България не е била национална държава.Точно това е и разликата между нея и Римската и Османската империя като първата е универсална християнска империя а втората мюсюлманска империя.България никога не е имала такива претенции да бъде подобна световна империя а от времето на кан Аспарух / вероятно и на кан Кубрат/ си е просто българска национална държава.