Численост на Аспаруховите българи

[messire Woland]

Какво общо има цитираният текст с моето изказване? ..

Препоръчаната смяна на розовите очила ... вероятно с пурпурно червени?
Съжалявам , ако приемаш цитираното от мен като заяждане ,повече съжалявам , ако смяташ , че труда , който съм си направил , за да покажа "пътеводната светлина " е "нищо"... :vb_sad:

Предполагам, че това е твоята пътеводна звезда. Ако си беше направил труда да хвърлиш поглед на другите ми мнения, нямаше да бъркаш своите убеждения с моите

[BAGA_TUR]

И като се има предвид на какъв език пишем е очевидно кой кого е претопил.

Не искам да прозвучи като заяждане, но на какъв език пишем??

.

[Thorn]

Ми на славянски.

[BAGA_TUR]

Ми на славянски.

Наречен славянски!


=

[Thorn]

Тоя спор вече съм го водил. И не ми се занимава пак. Ако имаш нещо да кажеш по въпроса - напиши го в отделна тема.

[messire Woland]

Наречен славянски!


=

А какъв друг, освен славянски? Тоест, какъв е езикът ни според теб, ако не е славянски? Може би прабългарски? :sm113:

[T.Jonchev]

Езикът ни е смесица от двата (и не само), но все пак при очевидна доминация на славянския.
Смятам обаче, че въпросът за езика е доста страничен в тази тема, макар решението по него да има някаква показателна стойност за относителния брой на Аспаруховите българи спрямо броя на славяните.

[модератор]

Наречен славянски!


=

Подобни мнения занапред ще бъдат трити без предупреждение и обяснение! То бива, бива, ама пък поне малко мярка с идиотизмите да имаше...
А пък за аргументация или нещо подобно на сериозна дискусия въобще не искам и дума да отварям...
модератор

[resavsky]

Дори и да се приеме,че в един момент славяните са имали числено превъзходство защо се приема,че това е станало още към 680 г.Не е ли възможно до славянската доминация да се е стигнало след присъединяването на земите в Македония,Тракия,Поморавието,земите на запад от Карпатите?

[Sir Gray]

С какво би променило това нещата?
Освен дето ако съществуваше такова ясно етническо разделение на такива големи райони според мен въобще нямаше да се стигне до сливане на двата етноса. За сливането (или претопяването) е нужно все пак народите да живеят един върху друг дето се вика. Или ти искаш да кажеш, че след завладяването на новите територии е предприето масово преселване на славяни към северна България? Не ми се струва вероятно.

[resavsky]

Sir Gray написа:

С какво би променило това нещата?
Освен дето ако съществуваше такова ясно етническо разделение на такива големи райони според мен въобще нямаше да се стигне до сливане на двата етноса. За сливането (или претопяването) е нужно все пак народите да живеят един върху друг дето се вика. Или ти искаш да кажеш, че след завладяването на новите територии е предприето масово преселване на славяни към северна България? Не ми се струва вероятно.

Ако в днешния български език съотношението на прабългарски /славянски думи и граматика е примерно 30:70 процента / или 20:80 процента ако така ви харесва повече/ това не значи,че автоматично такова е било съотношението българи-славяни по времето на Аспаурх.Така,че да се правят изводи за броя на населението само въз основа на лингвистичнни данни е най-малкото несигурни.Разбира се че през V²² век не е имало етнически чисти територии /още по-малко в днешна Северна България/.Но пък няма и никакви данни /включително и археологически/ че България е представлявала дуалистична държава.Всъщност легендарното славянско море /измислено от Марин Дринов/ е практически неоткриваемо по археологически път.Тук паралела със следите оставени от хората на Аспарух е просто колосален.И въпреки че от "славянското море" няма никакви следи и до ден днешен битуват басните за многобройността на славянският елемент.Точно обратното българите оставали десетки монументали архитектурни паметници - крепости,укрепени лагери,отбранителни валове са набедени,че са една шепа хора претопени без следа за няколко десетки години /в най-добрия случай около 180 години/ в "славянското море".

[Sir Gray]

Е, аз никого не набеждавам, хората нищо не са ми направили, че и да ги набеждавам
Не, сериозно сега. Това с археологическите находки не знам как се обяснява, нито какво е положението с тях - има ли, няма ли и тн. Ако имаш желание никак няма да е лошо да изнесеш така набързо сбита информация по въпроса. А ако има и други запознати нека заповядат.
Иначе относно лингвистичните изводи мисля на всички би трябвало да ни е известно, че те не са особено подходящи за твърди изказвания от рода "прабългарите са били толкова и толкова". Единственото, което можем да извлечем от тях (но което в крайна сметка никак не е малко) е, че от езикът на прабългарите са останали много малко следи. А понеже езикът винаги е бил и ще си остане най-главната характерна черта на даден етнос и култура, то няма как да оспорим извода, че населението в новосъздадената структура (не казвам държава, че да не се отплеснем пак какво е държава ) етнически е доминирано от славянската жилка. Сега дали тези славяни са заварени, дошли по-късно (което не вярвам) и тн не знам, няма и такова значение. Основното е, че виждаме как новодошлите изоставят собствените си обичаи и език и след малко по-малко от 2 века те са изличени. Разбира се въшното влияние (особено от Византия) си изиграва ролята, но този процес би бил невъзможен ако новодошлите са преобладаващата група - тогава те биха изтласкали/претопили заварените, а не обратното - или пък ако са се населили в пуста земя, така създавайки хомогенно население в нея - тогава биха липсвали допирни точки между различните култури, за да се получи сливане въобще.
За строежите на прабългарите мисля може да се намери и по-просто обяснение, без да е нужно да се лишаваме от славяните. Винаги новите нашественици, просто поради самият факт, че за нашествието се нуждаят като група от добра организираност, сплотеност и най-общо "пасионарност", налагат на заварените собствения си облик. Под облик разбирам поемане на водещата роля, на задвижващия импулс в новото общество (точно поради високата "пасионарност"). И поради особеностите на археологията, то е съвсем логично до нас да достигнат предимно следи от именно тази пасионарност на новопристигналите, от мащабните обекти, които те в новата си роля на водачи са подхванали и завършили. Така че за мен това, че споменатите паметници са прабългарски не е никак учудващо, това се вписва идеално в ролята им на "новодошли". Неясното и забуленото е по-скоро в мащабите на тези паметници. Но спрямо мащабите ми се струва, че просто няма как да можем да изкажем твърди заключения относно кой, в какъв състав и тн. (най-елементарното възражение срещу "паметници, оставени от хората на Аспарух" би било, че нищо не пречи един куп славяни да са помагали. Но в тая посока въобще не ми се залита, защото това са несъществени реплики, които само ще ни отклонят отново от сърцевината, доколкото я има).

[messire Woland]

Ако в днешния български език съотношението на прабългарски /славянски думи и граматика е примерно 30:70 процента / или 20:80 процента ако така ви харесва повече/

Ти това сериозно ли? На какво се основават тези доста странно звучащи заключения? Наистина ми е интересно.

[Sir Gray]

Ти това сериозно ли? На какво се основават тези доста странно звучащи заключения? Наистина ми е интересно.

Хана говореше за отделни думи наистина, и 20% са много. Но както и да е де, да се се закопаваме със спорове сега дали 18,9% или 19,1%.

[resavsky]

Ти това сериозно ли? На какво се основават тези доста странно звучащи заключения? Наистина ми е интересно.

Напълно сериозно.Но смятам,че тук не е мястото да се спори коя точно дума / респеткивно име на населено място,название на животно и т.н/ е от славянски или български произход.Само ще каза че прабългарските следи в нашия съвременен език са доста повече от тези 15- 20 думи които нашата историческа наука доскоро щедро им отпускаше.