Превземането на Търново

[Гост]

На 17 юли 1393г. турците превзели Търновград. Сведенията са оскъдни, но затова пък от домашни източници. Най-важния източник е Гр. Цамблак, който дава информация за превземането на града в "Похвално слово за Евтимий" и в "Разказ за пренасяне на мощите на св. Патка". Датата пък е съхранена в летопис.
Цамблак съобщава, че Търново е бил обсаден от значителна войска командвана от самия султан Баязид І. В някои летописи се говори, че тур. войска се е предвождала от Челеби, в когото някои са склонни да видят синът на Баязид. Но и в някои западни извори наричат Баязид "Челеби", което навярно се е приемало като име.
Мурад І бил превзел ред важни европейски градове като Одрин, Пловдив и София. Превземането на столицата Търново за Баязид освен завоевание било въпрос и на престиж, и на репетиция за последвалата обсада на Цариград. Затова срещу Търново изправил цялата си войска. Един пасаж към житие на Иларион Мъгленски подсказва, че навярно в похода участвали и християнските васали, сред които Константин Велбъждки.
Г. Раковски казва, че според легендата обсадата продължила 3 месеца. Няма по-ранно сведение, потвърждаващо този период. Но е напълно възможно, имайки предвид, че по онова време било обичайно походите да се предприемат напролет (особенно през Балкана по понятни причини). Тъй като три месеца назад се пада април, то може да се предположи, че трите месеца се отнасят до самата обсада, а не блокадата й (завземането ан околно опорни и снабдителни пунктове). Друг аргумент за продължителбна обсада, е че Търново бил обсаден от всички страни. Макар столицата на второто царство да е била под обсада и друг път, няма друго сведение за пълно обкръжаване на крепостта.
Какточно е паднала крепостта няма конкретно сведение. Цамблак загатва, че станало когато грехът надделял, респ. бог допуснал това. Легендата записана от П. Р. Славейков е по-обстойна и разказва, че крепостта паднала с предателство, като обвинението е хвърлено върху един "жид", т.е. евреин. Легендата се е свързвала с едно място в Търново нар. "Жидов гроб", но не е ясно доколко съдържа някаква истина или е механично свързване на две предания.

[bukvite]

Въпроса е доста спорен.
По българските традиции, Баязид е син на майка си Мара и има пълното право да настоява за престола в Търново.
Има и неясноти относно това защо Шишман не е бил вътре, а се е мотаел някъде.
Най романтичната легенда е, че Търново е превзет от Иван Александър, а Баязид идва да възстанови на трона Шишман.

[Warlord]

"Варварският цар Баязид, който се беше възгордял с победите си и със завладяването на много народи, - реши доброненавистникът - да разори града (Търново) понеже бил слушал, че той е много голям, красив и укрепен със стени; че местоположението му е такова, че мъчно би се завладял, защото освен със стени, достатъчно е защитен природно; а освен това (бил слушал), че има големи богатства и многобройно население, и че е прочут както с църковните, така и с (царските) сгради... Затова като повдигна всички източни войски, начевайки от Персийските земи, Ликаония и Азия, премина Дарданелите. И след като намери всички западни войски събрани, както беше заповядал, неочаквано нападна града. Той го обсади отвсякъде с войска, а не само откъм една или две страни. И много се бяха разтегнали свирепите. Варваринът беснееше. Той заплашваше, че с огън ще изгори (жителите); заканваше се на късове да ги насече и на друга мъчителна смърт да ги предаде, ако тъй продължават да са непокорни. И постигна той целта си, но не чрез силата си, а защото Божията воля допусна."
Григорий Цамблак

Мисля че авторът достатъчно изчерпателно е обяснил как града е бил обсаден отвсякъде с огромни военни сили прехвърлени дори и от Персия (!) и в крайна сметка бил превзет не със сила, както се намеква в края. Най-удачно е да се приеме, че тази "Божия воля" всъщност е била предателство.

Въпроса е доста спорен.
По българските традиции, Баязид е син на майка си Мара и има пълното право да настоява за престола в Търново.
Има и неясноти относно това защо Шишман не е бил вътре, а се е мотаел някъде.
Най романтичната легенда е, че Търново е превзет от Иван Александър, а Баязид идва да възстанови на трона Шишман.

Нещо не я схванах тая романтика :lol: Може да се каже, че Иван Александър е превзел Търново през 1331 г., когато взима властта изпреварвайки сръбското протеже Иван Стефан, който всъщност си е законен наследник - син на Михаил Шишман. Ама няма смисъл Баязид да идва да възстановява на трона Шишман, след като той тогава си е бил на трона, който е наследил от баща му. Баязид прави точно обратното - сваля Иван Шишман от трона, държи го две години в тъмница и накрая заповядва да го убият.

[Гост]

Така, след като се намери добър човек да набере единия основен текст от "Похвално слово за Евтимий", ето част и от втория основен текст на "Пренасяне мощите на св. Петка" пак от Цамблак:

След като стигна до чудния град, той недоумяваше как да го превземе, защото видя твърдостта на мястото, заградено от планински стръмнини и високи хълмове и укрепено с високи стени, и отвътре пък заякчено трети път с многочестните мощи на преподобната... Поради тия неща върваринът искаше да се завърне без успех. ... И тъй- о, скръбна повест- когато грехът надделя, изведнъж в ръцете [на Баязид] бе [онова], коетому се струваше, че никога няма да получи.

По българските традиции, Баязид е син на майка си Мара и има пълното право да настоява за престола в Търново.

Съдейки по възрастта им, е малко вероятно, клонящо към невъзможно Баязид да е син на Кера Тамара. Някои считат, че майката на Баязид е била робиня и затова част от тур. хронисти избягват да говорят за нея - малко неловко се получава Великата Османска династия да са потомци на робиня.

Има и неясноти относно това защо Шишман не е бил вътре, а се е мотаел някъде.

Няма сведения, че когато Търново е било обсадено, Шишман не е бил там. Легендата разказва, че когато турците вече превзели града, той успял да избяга.

Най романтичната легенда е, че Търново е превзет от Иван Александър, а Баязид идва да възстанови на трона Шишман.

Предполагам, че тук е допусната техн. грешка и вместо Страцимир е сложен Иван Александър (виноват, аз дадох лошия пример като обърках "Пренасянето на мощите на св. Петка" с "Похвално слово за Филотея" от Йоасаф Бдински ). Защото Баязид ² се е възкачил на трона през 1389г., а Иван Александър е бил умрял през 1371г. Във всеки случай ако е имало конфликт между братята, той трябва да е пак по Мурадово време около 1384-1386г.

Баязид прави точно обратното - сваля Иван Шишман от трона, държи го две години в тъмница и накрая заповядва да го убият.

Шишман в Никопол не е бил в тъмница 2 г., а е управлявал остатъка от държавата си. Една тур. лет. бележка сочи, че Баязид след битката при Ровине е поискал кораби от Шишман, но като преминал, му резнал главата. Ако е бил само затворник, не е могъл да дава кораби на надзирателя си. Престоят в затвора, за който говори Шилтбергер явно ще е бил доста кратък.

[von Danitz]

1331 г. при Русокастро днес разбиваме ромеите. Вечна памет на бойците, които държаха на Царство му Иван Александър!

[танкиста от Харков]

:nworthy: Превземането на Търново е едно от най-големите злощастия случили се на нашия народ в тези години. А че самия град е бил добре укрепен и с възможности за продължителна отбрана личи и днес. Няколко укрепени ядра и защитената градска част около реката са отделни елементи от отбранителните съоръжения на крепокстта. Вероятно те са били превземани последователно, като градската част, като най слабо защитена е превзета най-напред. Вероятно последната част от града превзета от турците е Царевец. Даже се твърди по предания, че Френкхисарската порта, която се намира в ансамбъла на Балдуиновата кула, била отворена вероломно от жид (евреин) за пари. До колко тази легенда е отглас на реални събития трудно може да се каже. Но в последните години от самастойното ни съществуване има данни в изворите за преследване на различни еретици - адамити и т.нар. "жидовстващи"(евреи). Те изповядвали еврейската религия вероятно подпомагани от царицата майка Сара, която била еврейка. Иван Шишман е нейно дете и тя успяла да му организира наследството в Търново, а не някаква част от бащиното царство, по периферията на страната.

:sm100: Всъщност съществува една теория за тези събити, в която има голяма доза истина. В нея се твърди, че в този период единствено България е можела реално да се противопостави на турската инвазия. Но за жалост няколко обстоятелства провалят тази възможност. Като най-съществен фактор се изтъква втората женитба на Цар Иван Александър, която обрича страната на голямо разделяне. Срацимир е натирен в Бдин и до края на живота си той ще бъде противник на брат си Шишман. Добруджанското деспотство също все повече се обособява и излиза от влиянието на Търново. През 1360 г. е дадена формално независимост на Влашките княжества и те все повече се откъсват от страната. С други думи териториалната разпокъсаност и центробежните сили надделяват в този момент.:stupid:
:twisted: Религията също е в дълбока криза. Последните патриарси и най-вече Патриарх Евтимий са привърженици на едно течение, известно като "исихазъм". То било по-скоро клонящо към еретизъм и излизащо от познатите рамки на източното православие. Както имало поддържници, то имало и много противници от клира и от аристокрацията. Това допълнително разединявало народа ни и пречело на изработването на една обща идейна платформа, на която да се организира някакво противодействие на турците. А възможности за потиводействие е можело да се търсят. Спомнете си за появата на Лъжеивайло в Цариград и как за малко време около него са се стекли огромни маси от хора, готови да се бият с нашествениците. Има и още доводи, които подкрепят това твърдение. А истината кой-знае къде е!:nworthy: :rock: :nworthy:

[Frujin Assen]

Танкисте,говориш пълни глупости.Когато цар Иван Александър идва на власт трябва да воюва на 3 фронта,срешу ромеи,срещу Белаур и срещу деспот Тертер2.Той побеждава ромеите в 1331,но с Белаур воюва чак до1337.За съжаление във войната не са участвали ромеи и подробности не са известни.Можем да си представим касапницата която е щяла да стане при война и с Тертер/и синовете му/.Вместо това той взема мерки това да не се повтаря:синовете си разпределя така,Срацимир във Видин,Михаил в Преслав,Асен в София,а брат си Михаил в Ямбол.

[Baga-Tur]

Едно е сигурно , че съпротивата в Търново е била яростна и нашите са направили чудеса от подвизи в което съм 100/100 сигурен ! Явно е че е станало нещо , което е обърнало хода на историята и което както си личи е било пагубно за българския народ.

[Sir Gray]

Танкисте,говориш пълни глупости.

Недей така де, нал уж учтиво трябва да се държим
Иначе към Baga-Tur - чак пък пагубно "пагубно за българския народ"... Ей го на, оцелели сме, както и един куп други народи в същото положение като нас. А и чак "хода на историята" да се е обърнал не бих казал, виж нашата, българска история определено, но света надали е забелязъл въобще падането на поредния град и поредната държавица под османската вълна.

[D3BEP]

Имам въпрос:
Имам смътен спомен, че Шишман се признава за турски васал още през 1386 година(ако е вярно; не претендирам да е точно така). Само Срацимир не се признава, може би отчасти разчитайки на фурнаджийската лопата Сигизмунд, обещаващ кръстоносен пход срещу турчалята. Пак казвам, и да ме питате не знам откъде ги помня тези неща, но май така беше...
При това положение можем ли да говорим за падане на търновското царство през 1393 г. ? Може би по - скоро - анексия???

[Warlord]

Имам въпрос:
Имам смътен спомен, че Шишман се признава за турски васал още през 1386 година(ако е вярно; не претендирам да е точно така). Само Срацимир не се признава, може би отчасти разчитайки на фурнаджийската лопата Сигизмунд, обещаващ кръстоносен пход срещу турчалята. Пак казвам, и да ме питате не знам откъде ги помня тези неща, но май така беше...
При това положение можем ли да говорим за падане на търновското царство през 1393 г. ? Може би по - скоро - анексия???

Ми то Търновското царство точно тогава (1393 г.) пада под турско, или е анексирано - както искаш го наречи. Тогава войските им превземат Търновград и земите, които са под неговия контрол и слагат край на това царство. На Северозапад продължава да съществува Видинското царство, но само още три години. Цар Иван Шишман формално се е бил признал за васал още от времето на султан Мурад, като праща сестра си (Кера Тамара ли й беше името :sm186: )в харема му за негова жена. Но честите му откази да изпълнява обещанията си към султана, като например предаването на някои крепости, например Никопол, водят до предизвикването на гнева му и нахлуване на османски войски на север от Стара планина.
Срацимир също е бил османски васал, като дори е допуснал настаняването на турски гарнизон в столицата му Видин. Само че по-късно той пуска унгарските рицари във Видин, които избиват турците. Тогава той става васал на унгарците. Те в крайна сметка организират Кръстоносен поход само, че твърде късно за съжаление.

[Гост]

Едно е сигурно , че съпротивата в Търново е била яростна и нашите са направили чудеса от подвизи в което съм 100/100 сигурен ! Явно е че е станало нещо , което е обърнало хода на историята и което както си личи е било пагубно за българския народ.

И да е имало военен успех, той ще да е дал някаква малка възможност за отсрочка. Сблъсъкът е бил крайно неравен - разделена на не знам си колко роднини държава, "евро-разпокъсаност", ако може така да се каже, срещу огромна, пълна с енергия и изключитено военно ефективна млада държава.
На мен три неща са ми интересни:
1) Защо Влашко и Молдова са запазили относителна независимост и даже военно са се противопоставили на турците, които иначе спират чак при Виена и много по-късно, т.е. енергия не им е липсвала? Там влашкият войовда МИРЧО /егати румънското име, а?/ и Влад Дракула /и неговото колко е румънско, ама хайде/ имат някакви сериозни военни успехи;
2) Защо Влашко, което остава независимо, относително, де, не се е брояло за България? Говорели са /елита/ български, пишели са на български, в църквите са служили на български до Наполеоновите войни.
3) Била ли е възможна и в България малко по-тънка игра с тия васалитети и т.н. и оттук - запазване на някаква независимост на християнските феодали, както например гърците са сторили с църквата? Не е ли могло поне църквата да остане независима?
/Защото в църковен аспект турското робство си е византийско до 1871-ва.../

Или, е ли била възможна някаква дипломация спрямо турците, като имаме примерите на Влашко и на гръцката църква?

[Гост]

Имам смътен спомен, че Шишман се признава за турски васал още през 1386 година(ако е вярно; не претендирам да е точно така). Само Срацимир не се признава, може би отчасти разчитайки на фурнаджийската лопата Сигизмунд, обещаващ кръстоносен пход срещу турчалята.

Шишман наистина се признава за турски васал, както впрочем и виз. император, ср.деспот... както се посочи Страцимир също е в отбора на васалите - малко по-късно, защото е бил по-далечко, но щом стигнали до държавицата му, одма се признал. А Сигизмунд - този ми е любимец - управлявал е половин век и през това време стремителното турско настъпление спира; по сетне обаче при алчните Хиниади турците бързичко стигат до Будапеща.

Но честите му откази да изпълнява обещанията си към султана, като например предаването на някои крепости, например Никопол, водят до предизвикването на гнева му и нахлуване на османски войски на север от Стара планина.

Недей така бе човек, на Шишман само Никопол му бил останал - като даде напр. и него, отиде цяла България под турско.

[Гост]

Недей така бе човек, на Шишман само Никопол му бил останал - като даде напр. и него, отиде цяла България под турско.

Могъл ли е да иде оттатък Дунава? Нали уж влашките князе са му били васали?

[Гост]

Могъл ли е да иде оттатък Дунава? Нали уж влашките князе са му били васали?

Ами, как ще са му били васали. Няма такова нещо. Това пък кой го измисли. Майката на Страцимир е била влахкиня и туй е то връзката с Влашко.