Хан Тервел и арабите

[Кухулин]

Дали щяха да обръщат в Исляма си , ако бяха сгазили Византия и България - арабите? :O

Edit: Или са щели да се задоволят с изколването ни? ^_O

Сура Ал-Фуркан дава отговор.

[Stan]

Наличието на огромен брой християни, поданици на халифата дава най-добрият отговор на този въпрос. А най-добрият пример в това отношение е св. Йоан Дамаскин, който по това време се чувствал доста добре като приближен на халифа. Така че е не било толкова страшно да си християнин в арабския халифат. С езичниците е друга работа и при една евентуална арабска победа българите щяха яко да изядат хурката.

[Гост]

Наличието на огромен брой християни, поданици на халифата дава най-добрият отговор на този въпрос. А най-добрият пример в това отношение е св. Йоан Дамаскин, който по това време се чувствал доста добре като приближен на халифа. Така че е не било толкова страшно да си християнин в арабския халифат. С езичниците е друга работа и при една евентуална арабска победа българите щяха яко да изядат хурката.

Е да де ама то пак не ни се разминава макар и няколко столетия по-късно - не от арабите , а от техните братя по Ислям - османските турци - и какво излиза - че са по страшни от тях ли - след толкова турчене и толкова пролята християнска кръв (та и още не сме се спасили от останките им) !?

[_magotin_]

Наличието на огромен брой християни, поданици на халифата дава най-добрият отговор на този въпрос. А най-добрият пример в това отношение е св. Йоан Дамаскин, който по това време се чувствал доста добре като приближен на халифа. Така че е не било толкова страшно да си християнин в арабския халифат. С езичниците е друга работа и при една евентуална арабска победа българите щяха яко да изядат хурката.

Не е много ясно какво щеше да бъде отношението между българи и араби, но ако съдим по арабо-хазарските отношения, то би било крайно негативно. Йоан Дамаскин не просто се чувствал добре, а работел като главен данъчен, което за византийски богослов е много интересна професия.

[Stan]

Е да де ама то пак не ни се разминава макар и няколко столетия по-късно - не от арабите , а от техните братя по Ислям - османските турци - и какво излиза - че са по страшни от тях ли - след толкова турчене и толкова пролята християнска кръв (та и още не сме се спасили от останките им) !?

Въпросът за "турченето" и "пролята християнска кръв" по време на османското владичество хронологически и като тема излиза далеч извън разглеждания тук въпрос, освен това може да си сигурен, че нито арабите от времето на халифата, нито османците са приличали на Ал Кайда.

_magotin_ Добре обърна внимание, на арабо-хазарският конфликт като пример за сбъсък между мюсюлмани и езичници по това време. Тук трябва да отдадем дължимото на хазарите за това, че пресичат арабската експанзия в тази част на Европа. Освен това, противно на общо приетото в България мнение, хазарите, а не българите, спират притока през V²²-Хв. на разни варварски тюркски племена от степите към Европа.
Всъщност по времето на Тервел има много интересна геополитическа ситуация в района. Българите и ромеите са врагове, макар и във временно примирие. Българите и хазарите са смъртни врагове. Ромеите и хазарите са съюзници, хазарите и арабите са смъртни врагове, ромеите и арабите са смъртни врагове. При това положение е логично да се очаква, че Тервел ще се съюзи с арабите срещу ромеите и хазарите, а вместо това прави обратното като помага на ромеите и косвено на най-големите български душмани - хазарите. Дали е направил това след като със своите "експерти" е обсъдил положението на по-широка основа и в дългосрочен план - при една евентуална арабска победа България би се оказала в крайно неприятно положение - от юг (през Византия) араби и от североизток (през Хазарския каганат) пак араби, а като прибавим и арабските успехи в Италия и Иберийския полуостров, т.е. и от запад пак араби. Това означава, че Тервел направил един избор, който може би мнозина българи тогава не са разбрали и помогнал враговете си, за да се предпази от едно много по-голямо потенциално зло. Може обаче намесата на българите да била мотивирана и от друга причина, а именно да са действали в качеството си на византийски наемници, а също да били водени от желанието за оплячкосване на арабския лагер. При това положение Тервел е бил далеч от приписваната му далновидност.
Естествено пресилено е да казваме, че Тервел спасил Византия и Европа от арабите. Когато българите се намесват, арабската обсада била вече пред явен провал - стените на Константинопол са много по-здрави от колкото си мислили, по море надмощието на ромейския флот е абсолютно, а изгарянията от гръцки огън - доста болезнени, като прибавим към това една изключително студена и гладна зима (има случаи на канибализъм), както и чумата, която върлува сред арабите, то можем да си представим колко жалка картинка са били когато ги връхлетели българите.
Въпреки това намесата на Тервел е решаваща за бъдещето на арабската експанзия към Византия. През 717-718г. арабите научили нещо много важно, което при първата им обсада 674-678г. незнаели (просто защото нещото тогава го нямало), а именно че северно от ромеите живеели едни крайно недружелюбни хора. Казано с други думи ако през 674-678г. северно от Одрин (до там се простирала Византия през периода) се простирала пустош и при едно евентуално превземане на Константинопол е нямало кой да спре арабската експанзия на север и северозапад, то през 717/718г. северно от Стара планина вече е имало нова сила, способна да окаже жесток отпор на евентуална арабска експанзия в тази посока. По същото време научили, че българите нанесли жестоко поражение на ромеите през 680г., на същата ромейска армия и император, които разгромили арабите през 678г., т.е. не били шега работа.
С други думи през 717/8г. арабите научили, че малко преди това на Балканите се родило едно лъвче и имали нещастието да са едни от първите, които опитали зъбите и ноктите му. А арабите като мъдри хора знаели, че не е хубаво да дразниш лъва и да го дърпаш за опашката и решили, че Балканите не са вече интересни за тях.

[Гост]

Въпросът за "турченето" и "пролята християнска кръв" по време на османското владичество хронологически и като тема излиза далеч извън разглеждания тук въпрос, освен това може да си сигурен, че нито арабите от времето на халифата, нито османците са приличали на Ал Кайда.

_magotin_ Добре обърна внимание, на арабо-хазарският конфликт като пример за сбъсък между мюсюлмани и езичници по това време. Тук трябва да отдадем дължимото на хазарите за това, че пресичат арабската експанзия в тази част на Европа. Освен това, противно на общо приетото в България мнение, хазарите, а не българите, спират притока през V²²-Хв. на разни варварски тюркски племена от степите към Европа.
Всъщност по времето на Тервел има много интересна геополитическа ситуация в района. Българите и ромеите са врагове, макар и във временно примирие. Българите и хазарите са смъртни врагове. Ромеите и хазарите са съюзници, хазарите и арабите са смъртни врагове, ромеите и арабите са смъртни врагове. При това положение е логично да се очаква, че Тервел ще се съюзи с арабите срещу ромеите и хазарите, а вместо това прави обратното като помага на ромеите и косвено на най-големите български душмани - хазарите. Дали е направил това след като със своите "експерти" е обсъдил положението на по-широка основа и в дългосрочен план - при една евентуална арабска победа България би се оказала в крайно неприятно положение - от юг (през Византия) араби и от североизток (през Хазарския каганат) пак араби, а като прибавим и арабските успехи в Италия и Иберийския полуостров, т.е. и от запад пак араби. Това означава, че Тервел направил един избор, който може би мнозина българи тогава не са разбрали и помогнал враговете си, за да се предпази от едно много по-голямо потенциално зло. Може обаче намесата на българите да била мотивирана и от друга причина, а именно да са действали в качеството си на византийски наемници, а също да били водени от желанието за оплячкосване на арабския лагер. При това положение Тервел е бил далеч от приписваната му далновидност.
Естествено пресилено е да казваме, че Тервел спасил Византия и Европа от арабите. Когато българите се намесват, арабската обсада била вече пред явен провал - стените на Константинопол са много по-здрави от колкото си мислили, по море надмощието на ромейския флот е абсолютно, а изгарянията от гръцки огън - доста болезнени, като прибавим към това една изключително студена и гладна зима (има случаи на канибализъм), както и чумата, която върлува сред арабите, то можем да си представим колко жалка картинка са били когато ги връхлетели българите.
Въпреки това намесата на Тервел е решаваща за бъдещето на арабската експанзия към Византия. През 717-718г. арабите научили нещо много важно, което при първата им обсада 674-678г. незнаели (просто защото нещото тогава го нямало), а именно че северно от ромеите живеели едни крайно недружелюбни хора. Казано с други думи ако през 674-678г. северно от Одрин (до там се простирала Византия през периода) се простирала пустош и при едно евентуално превземане на Константинопол е нямало кой да спре арабската експанзия на север и северозапад, то през 717/718г. северно от Стара планина вече е имало нова сила, способна да окаже жесток отпор на евентуална арабска експанзия в тази посока. По същото време научили, че българите нанесли жестоко поражение на ромеите през 680г., на същата ромейска армия и император, които разгромили арабите през 678г., т.е. не били шега работа.
С други думи през 717/8г. арабите научили, че малко преди това на Балканите се родило едно лъвче и имали нещастието да са едни от първите, които опитали зъбите и ноктите му. А арабите като мъдри хора знаели, че не е хубаво да дразниш лъва и да го дърпаш за опашката и решили, че Балканите не са вече интересни за тях.

Хвала!
Все си мисля , че идеологията/пропагандата надделяват на историята/историографията!...

[Grifona]

Е да, що се отнася до въпросния цитат

[Stan]

Нещо немога да схвана - кое точно е идеология/пропаганда и кое история/историография.

[Гост]

Нещо немога да схвана - кое точно е идеология/пропаганда и кое история/историография.

Ее - ма то е ясно и общовалидно и виж аз как съдя:
Където има помпозност (съжале за чуждицата/заемката ама не изнамерих българска) - то е идеология/пропаганда (т.е. преобладава сърцето) ; където има суховата обективност - то е история/историография (т.е. преобладава ума) .

[Deadwing]

Титлата кесар във Византия идва точно от римския цезар, през системата на тетрархията с младши и старши владетели, при която младши са цезарите /кесарите/, а старши са августите. Оттам кесарят е престолонаследникът или принц от императорското семейство във Византия. Ти имаш право да мислиш каквото си желаеш по въпроса, разбира се.
Като ми обясниш какво прави кръстът в ръката на Омуртаг от неговия печат, ще ти кажа какво мисля за "Богородице". Впрочем Хозрой ²² е построил и лично "принесъл в дар" няколко храма на Богородица в Ктесифон. Но това, че е уважавал Богородица, в която несъмнено виждал Анахита, не го прави християнин. Българите отвъд всяко съмнение са виждали в Христос бог и сила, без да са християни. Това си личи от надписите.

Иначе ако искаш да проверим кой колко знае за Византия, ти хвърлям ръкавица - всеки задава на другия по няколко въпроса и да видим кой колко е чел...

Ако имаш предвид,че Омуртаг - най-големият гонител на християните в България именно за такъв много си сбъркал

[AggressiveRefrain]

Ако имаш предвид,че Омуртаг - най-големият гонител на християните в България именно за такъв много си сбъркал

Ако си мислиш, че Омуртаг е гонел християните поради верска нетърпимост си в грешка

Това нищо, освен политически ход целящ намаляване влиянието на Византия, тъй като след договора от 815г. в България влизат не малко територии, население с християнизирани славяни, които са си чиста доза проводници на византийски влияние.Както е добре известно, най-големият син на Омуртаг, Енравота, става християнин...

Но въобще не виждам това какво общо има с темата

[Deadwing]

Ако си мислиш, че Омуртаг е гонел християните поради верска нетърпимост си в грешка

Това нищо, освен политически ход целящ намаляване влиянието на Византия, тъй като след договора от 815г. в България влизат не малко територии, население с християнизирани славяни, които са си чиста доза проводници на византийски влияние.Както е добре известно, най-големият син на Омуртаг, Енравота, става християнин...

Но въобще не виждам това какво общо има с темата

Стефан Цанев,кхъ кхъ.

Да ясно,че е такъв ход.Някъде да съм казал,че не е.Просто е глупово да смятате,че е християнин.Да лишиш първородния син от трона заради вярата му,а ти да изповядваш същата е малко глупово,не мислиш ли?

[Persian]

Стефан Цанев,кхъ кхъ.

Да ясно,че е такъв ход.Някъде да съм казал,че не е.Просто е глупово да смятате,че е християнин.Да лишиш първородния син от трона заради вярата му,а ти да изповядваш същата е малко глупово,не мислиш ли?

Омуртаг е лишил сина си не толкова заради вярата му,а заради последиците които тя би могла да донесе със себе си.
Въобще събитията от омуртагово време и отпора на боилите спрямо Борис ("дал лош закон и отстъпил от бащината си чест и слава") и броженията по време на покръстването създават впечатление,че християнин на престола не се възприема в ханска България.

[Deadwing]

Омуртаг е лишил сина си не толкова заради вярата му,а заради последиците които тя би могла да донесе със себе си.
Въобще събитията от омуртагово време и отпора на боилите спрямо Борис ("дал лош закон и отстъпил от бащината си чест и слава") и броженията по време на покръстването създават впечатление,че християнин на престола не се възприема в ханска България.

Да де,значи заради религията

Борис ми изглежда точно като комунистите.Който не е с мене е против мене.За разлика,че е голям политик и лидер

Тези родове за били аристокрацията на ханска България.Това е края на прабългарската управленска вихрушка и вече след Симеонова България виждаме плодовете на това нещо - слаба държава и владетел,но с обединен народ.

[Persian]

Борис ми изглежда точно като комунистите.Който не е с мене е против мене.За разлика,че е голям политик и лидер

Максимата си е стара като света.А и "комунистите" е обширно понятие,дай по-конкретен пример

Тези родове за били аристокрацията на ханска България.Това е края на прабългарската управленска вихрушка и вече след Симеонова България виждаме плодовете на това нещо - слаба държава и владетел,но с обединен народ.

Слабата държава след Симеон е напълно логична,прекалено амбициозен се е оказал великият ни владетел.
П.П.Защо смяташ Петър за слаб цар?