Извинявам се, Стане, с такова впечатление бях останал. А ще разясниш ли на Аспарух за разликата между съвременните названия, които използваме и историческите названия, ползвани там и тогава? Защото иначе човек ще вземе да си помисли, че всичките професионални историци сте фалшификатори-манипулатори.
-
Защото самият факт, че наричаш най-известният български историк "манипулатор", при положение, че си пълен лаик е не само агресивно и войнствено, но и арогантно. Разбирам, че копираш идола си Пасков и като възгледи и като отношение и като маниер, но все пак елементарната култура изисква когато човек се изказва за неща от които си няма хал хабер, да внимава първо какво говори и второ как се изказва. Щото иначе става за смях на гаргите.
Ако това ще те успокои, Златарски е "манипулирал" не само частта за славяните, но и частта на българите, щото нам никъде не пише "българи", а "вулгари", т.е. следвайки логиката на Пасков, или по-точно антилогиката, и българите са измислени, а е имало някаква група, наричана "простаци" от местното латиноезично население. И не само това, ами и въобще целият текст, щото текстът е на гръцки, а Златарски го дава на съвременен български. Казано с думи прости, само пълен лаик като Пасков не може да стопли, че в единият случай етнонимът е на гръцки, а в другият е на съвремен български.
И да, не само Златарски, цялата не само българска, ами и световна наука лъже и манипулира, защото заместването на "склавини" със "славяни" е общоприето откакто има история като наука въобще. А Пасков най-добре да си гледа прасетата и кучетата (май беше ветеринар).Comment
-
Тъй като разбрах, че си професионален археолог бих желал да обърна повече внимание на това изречение. Аз лично предпочитам да не вярвам просто ей така на никого, а да вярвам на доказателства. След като Пасков е показал как проф.Златарски е манипулирал доказателство което е в центъра на София, а ако не се лъжа тази колона от времето на Омуртаг беше и в учебниците ни по история на снимка, аз съм длъжен да намаля доверието си към професионалните ни историци и да попитам техния отбор "добре, ще го преглътна, че някой ми е преподавал история по този начин, но има ли историк, който да ми даде поне едно доказателство черно на бяло както го е подготвил Пасков за лаици, където пише думата "славянин"". Артефакт или каквото и да е друго доказателство би свършило същата работа. Просто обвинения от вида на "ти си лаик, защо вярваш на онзи, войнствен си и си агресивен, не си с всичкия си, изчети за няколко години ония няколко тома книги и сам ще разбереш и т.н." не вършат работа на доказателство.Comment
-
Моите наблюдения е че спорът с автохтонци е като спор с телевизор или религиозни фанатици. При тях убежденията се формират не на базата на фактите, а на вярата как е било. Поради тази причина си е чиста загуба на време. Просто трябва да се приемат като телевизор, който бълва глупости, гледаш го малко като ти е скучно да се посмееш и после просто го изключваш.
Иначе автохтонството трябва да е обект на сериозно изследване като явление, но не от страна на историците, а от страна на психолозите.Comment
-
Ами тогава отиваме на въпроса кой и кога е приел да има равенство между "славяни" и "склавини"? Един професионализъм би изисквал това равенство да е обявено навсякъде експлицитно и да не се крие, а не на хората които не са историци да се гледа от историците с високомерие. Историците получават заплатите си от бюджета, т.е. от неисториците. Аз си спомням, че Херодот беше обявен за баща на историята и той казва "седем готски племена". И как да прескочим написаното от няколко летописци, че "склавините" са "гети, готи и скити". Те славяни ли са или траки? Или просто трябва да прескочим и техните писания като несъществуващи?Comment
-
Comment
-
Аспарух, достатъчно просто е - това се отнася за кажи-речи всички имена, използвани в изворите. Нормално - всеки там и тогава (същото важи, разбира се, и за сега) нарича дадено нещо, изхождайки от собствената си култура и степен на разбиране. Затова в изворите се използват какви ли не имена, понякога едни и същи за различни неща, понякога различни за едно и също нещо. Да речем, в същите тези извори българите понякога са "мизи" и прочее (да не говорим, че в изворите няма никъде да срещнеш "византийци"). Част от професионалното образование на историците е умението да се интерпретират изворите. Част от тази интерпретация е да се разбере коя група хора се има предвид в извора, т.е. да се преведе споменатото име в извора на съвременен (исторически) език.
Впрочем, същите тези "славяни" са малко или повече сега използвано събирателно название, което обединява най-различни племенни групи (които, логично, са си имали някакви собствени имена, с които са се различавали там и тогава; другите са използвали понякога тези имена, често са използвали традиционни етноними (т.е. назоваваш дадена група според това как отколе си наричал територията, която сега обитават; когато там дойдат други хора, продължаваш да използваш същото название, защото така ти е удобно (или пък ги наричаш "неми" (щото е ясно, че не говорят разбираемо) или пък "бърборани" (щото кой им разбира какво говорят?) и прочее). Това, чрез което сега ги обединяваме е езиковата общност. Това ти намекна и Кухулин - това е културно, езиково обединяване (по същия начин, както това се отнася и до "византийци", "българи" и прочее).Comment
-
Това само по себе си е неточно: ДНК анализ едва ли ще ти свърши някаква работа, той няма как да ти отговори на въпроса дали този е "славянин" или не (как би могло?). Същото важи и за изгаряне срещу трупополагане - това е въпрос на приета в дадения момент култура, т.е. същият този "славянин" след като смени религията си (да речем, приеме християнството) или пък ако е отгледан в друга културна среда вече няма да бъде изгорен след смъртта си (погребалният ритуал ще се промени).Тук в антропологическия музей както и тези правещи ДНК се оплакваха, че славяните са се изгаряли и не са имали гробове, но ти като ми посочиш един гроб ще ида да ги питам.
Т.е. първо трябва да се обмислиш (и прочетеш) разликите между езикова и културна група и етническа такава. Нищо от тези неща не съществува в някакъв чист тип. Отделен въпрос е несъвършенството на информацията с която се работи (по определение непълна).Comment
-
В случая говорим имали ли са славяните гробове. Ето тук от професионален историк чувам, че са имали, а от две съвсем различни други места пак на професионалисти съм чувал, че са нямали. Историята трябва да бъде според моите представи наука работещи с доказателства. Ето тук пет човека се изказаха по въпроса и всички с различни мнения. Един казва славяни е само етноним, друг ще намериш точно думата "славяни" при Патриарх Никифор и съвремениците му ама трябва да си ги прочетеш сам, трети "склавини" си е "славяни" и всеки по света го знае .... Получава се, че уж една история сме учили в училищата, а никой не знае точно какво е "славяни" и къде са доказателствата за тях. А аз само до преди 3 седмици си мислех, че са достъпни, добре описани и налични при едно просто запитване.Comment
Comment