Турско робство или османско владичество

[Stan]

Аргументът ти за зъба и тенекиджията е правилен, но не е общовалиден. Например Фреди Меркюри няма никакво музикално образование, но скрива в джоба си много дипломирани музиканти, нали. Що се отнася до "Време разделно", макар конкретната случка в романа да е измислена, надявам се няма да седнеш да твърдиш, че неща подобни на описаните в романа не са се случвали.

Добре, другият път като те заболи зъб иди на тенекеджия, пък се надявай да природен талант.
Що ли ми трябваше въобще да го споменавам Време разделно? Темата отиде към анализ и критита на литературни творби посветени на периода. Кралимарковия епос ще го намесем ли?

[albireo]

Ако ми позволите една малко странична забележка:
В тази тема има потенциал за страхотно качествена дискусия, но за съжаление вместо това в последните страници се налага да се занимава с неспособността на един двама души да се абстрахират от българската националистическа реторика и националистическа доктрина, такава, каквато е утвърдена в края на 19в. Или ако използвам класификацията на Голъм, хора които остават в руслото на 3.1. Което говорене и мислене разбира се не е история. Както при всяка хуманитарна наука, методът е това, което ще ни доведе при предмета, демек с такъв подход и метод, крайният резултат категорично не е историческо говорене и мислене, а много ясно политическо.
Защото къде остана критичният поглед към източниците? Да се цитира Левски (или който и да е от нашите възрожденци) по въпроса за робството и да не може да се погледно критично на това (а критично не означава негативно) е все едно в спор кой е по-добър Реал или Барселона да се използва следния аргумент: "Барселона е по-добър, защото президентът на техния фен-клуб каза така". Ако мога така да се изразя тази неспособност да се погледне отстрани на Левски или както направиха няколко души, които посочиха защо и как е използвана именно такава лексика (т.е. да се погледно критично) затлачва дискусията, не направо бих казал я опропастява.
Проблемът разбира се е в това, че самият национализъм по презумция изисква вяра. И адептите му разглеждат всяко прилагане на критично мислене, всяко абстрахиране, като разрушаващо самите устои на идеологията и там се коренят емоционалните реакции и обвиненията в "нихилизъм, предателство", обидните забележи към другите участници, ироничните подмятания, обвиненията в "отричане и омаловажаване", "неистински българи" и прочее и прочее до болка познати смехотворни реплики. Казвам до болка познати, защото такова нещо се наблюдава във всяка тема, без изключение, където се прилага критичен поглед към някой постулат на българския национализъм.
Мисля, че е крайно време това да престане. Мисля, че необходимото условие за участието по дискусии на такива теми наистина е разбирането, че критичния поглед върху българската национална доктрина не е негативен подлед, нито пък е отричане на историческата роля на българския национализъм.
Без подобно разбиране е невъзможно да се случи историческа дискусия и да се произведе историческо говорене, ако щете. Т.е. не се случва бойнославска дискусия.

И накрая бих искал да си позволя един съвет към Moesia, въпреки че съзнавам колко е вярна приказката за непоисканите съвети. Но е базиран на личен опит (по-старите потребители, които помнят как и кога съм участвал и неучаствал тук, би трябвало да знаят какво имам предвид)
Ако не можеш да приемеш горенаписаното по-добре напусни. От всичките ти иронични реплики, горчиви и гневни подмятания не личи да се забавляваш тук. Ти може би искаш да се занимаваш с как да го нарека "възпитаване на патриотично чувство" - или предполагам "история за масите", както ти го наричаш.
Приеми, че твоето разбиране как се възпитава патриотично чувство, може да не се покрива с разбирането на другите участници тук. Приеми също така, че може би 'възпитанието на патриотични чувства' може би не е една от целите на този форум.
Ако не можеш да приемеш това, сигурен съм, че ще откриеш мястото в интернет, където споделят твоите дефиници и твоите разбирания. Аз, на прима виста, се сещам за поне две места. Ако пък успееш да го приемеш - престоят ти тук ще бъде както по-приятен за теб, така и по-продукивен за всички останали, ще можеш така да се каже 'да добавиш стойност' към форума. Т.е. ще имаме печеливша за всички ситуация. В момента и ти губиш и форумът губи.


P.S. Този глупав емотикон в заглавието на поста ми е съвсем не на място, по погрешка е там и лошото е, че сега нещо не откривам как мога да го изтрия. Моля игнорирайте го доколкото можете.

[Stan]

Окей, да оставим Стефан Цанев настрана.

Когато се анализира нещо, хубаво е да разглеждаме нещата комплексно и в дълбочина. Ето например ти казваш: "Има хиляди българи-роби, следователно българите са живели в робство". По същия начим можем да кажем: "имало е хиляди доволни българи, значи българите са живели в доволство". Виждаш, че дори на ниво формална логика има проблем. Да не говорим за същността на нещата.

Според мен, като се вземе под внимание факта, че да речем 1% българите наистина са били роби (еничари, наказани по галерите, отвлечени в харемите и т.н.), а о станалите 99 % не са били роби, то най-точното название би трябвало да бъде "1 % турско робство и 99 % османско владичество"

[Кухулин]

Ти Кухалин, като изтъкнат специалист кой термин предлагаш? Понеже спора явно е кой термин да използваме за петвековния период. Аз предлагам и двата термина- робство и владичество, като правилни. Ти? Не е лошо всеки да каже конкретно кой термин предлага?

Аз употребявам "иго" и "владичество".

[parijato]

Като те заболи зъб не отиваш при тенекеджията да ти го оправи, нали? Същото е и с историята. Надявам се че няма прибегнеш като аргументация и с Време разделно.

Аргументът ти за зъба и тенекиджията е правилен, но не е общовалиден. Например Фреди Меркюри няма никакво музикално образование, но скрива в джоба си много дипломирани музиканти, нали. Що се отнася до "Време разделно", макар конкретната случка в романа да е измислена, надявам се няма да седнеш да твърдиш, че неща подобни на описаните в романа не са се случвали.