Напротив, не може да се разглежда по този начин, т.е. както става с Османската империя и Турция в тази тема. Но, същевременно, този въпрос вероятно е стоял за живеещите в Средното царство и те по определен (донякъде сходен) начин са го решавали: т.е. дали са се чувствали продължители на същата държава и традиции или не. Но пак се е решавал ретроспективно като "ние сме същите като тях".
Между другото, всеки един период от историята може да бъде обект на политико-идеологически дискусии (за съжаление).
Да обобщя. Въпросът може да се разглежда по два начина:
1. В рамките на конкретена обществена реалност като част от идентификационните механизми и по този начин като част от определен политико.идеологически дискурс. В този случай историческото е само област, от която се взимат избирателно примери и аналогии, а целта е да се докаже определена предвзета позиция.
2. В рамките на историческата наука, като в този случай се дефинира първо самото поянтие, за да е ясно какво се търси, след това се проследява развитието на различните страни и аспекти на реалността, която ни интересува: ккво е изчезнало, какво как се е видоизменило и прочее. И в зависимост от предварителните дефиниции и резултатите от аналитичната работа може да се заключи, че държавата Х води началото си от държавата У като нейна трансформация или развитие. Или пък не - че между двете няма никаква връзка. Или съвпадението е само по част от критериите. Подобен подход обаче няма стойност в рамките на първия и обратното.
Между другото, всеки един период от историята може да бъде обект на политико-идеологически дискусии (за съжаление).
Да обобщя. Въпросът може да се разглежда по два начина:
1. В рамките на конкретена обществена реалност като част от идентификационните механизми и по този начин като част от определен политико.идеологически дискурс. В този случай историческото е само област, от която се взимат избирателно примери и аналогии, а целта е да се докаже определена предвзета позиция.
2. В рамките на историческата наука, като в този случай се дефинира първо самото поянтие, за да е ясно какво се търси, след това се проследява развитието на различните страни и аспекти на реалността, която ни интересува: ккво е изчезнало, какво как се е видоизменило и прочее. И в зависимост от предварителните дефиниции и резултатите от аналитичната работа може да се заключи, че държавата Х води началото си от държавата У като нейна трансформация или развитие. Или пък не - че между двете няма никаква връзка. Или съвпадението е само по част от критериите. Подобен подход обаче няма стойност в рамките на първия и обратното.
Comment