Наследник ли е Турция на Османската империя или е държава която няма нищо общо с нея?

[Grifona]

Не става вапрос за имената, а за наследени даржавни традиции.
К. Атататюрк и турските револиционери, са се борили против феодалния и класовия гнет за саздаването на национална държава на турците. Да Великите сили и не само те, наричаха Османската империя- Турция, но в Османската империя, турците не бяха господстващ етнос, а исляма беше госпотстващ. Сюлейман паша е френски еврейн, но е приел исляма

От това което пишеш излиза че турците са се освободили от османско иго през 1923 г.
А що се отнася до Сюлейман паша, то той си е турчин, не е евреин. Не вярвай на ФетБо.

[багатур]

Ако правилно съм разбрал turkuaz горките турци страдали наравно с българите и др.нещастни народи в Османската империя от нейната дивотия???!! Да се поставя знак на равенство между турците и подвластните им народи в империята е меко казано неморално.Съвременна Турция съществува върху териториалните остатъци на империята, тя практически води по отношение на балканските си съседи и особено България същатат имперска политика.... Да, днешна Турция е светска държава, но тя не е паднала от небето на празно място. Нека да не пропускаме и простичкия факт, че заменяйки империята с национална държава Ататюрк ей така между другото окончателно прогонва преживелите кланетата гърци, арменци, българи...

[turkuaz]

Ако правилно съм разбрал turkuaz горките турци страдали наравно с българите и др.нещастни народи в Османската империя от нейната дивотия???!! Да се поставя знак на равенство между турците и подвластните им народи в империята е меко казано неморално.Съвременна Турция съществува върху териториалните остатъци на империята, тя практически води по отношение на балканските си съседи и особено България същатат имперска политика.... ...

Пални глупости, "Турция води сащата имперска политика на Балканите", а знаеш ли че министър-председаелян на Гърция, Елфетерис Венизелос предлага К.Ататюрк за нобелов лауреат за мир. Е. Венизелос, сигурно не знаеш, е гръцки националист.
"Мир в страната, мир в света" е девизът на К.Ататюрк!
Не е ликвидарн спомена за кланетата, но са ликвидиран държавните институциите, за да ги замени с нови-коренно различни и може да се каже, че турците се освобождават от робството на султана, защото се създава народно събрание, където се чува волята на народа.
По този начин, вече се приключва с постоянните воини водени от Османската империя.

[Grifona]

Пални глупости, "Турция води сащата имперска политика на Балканите", а знаеш ли че министър-председаелян на Гърция, Елфетерис Венизелос предлага К.Ататюрк за нобелов лауреат за мир.
.

Сигурно не знаеш, но и Хитлер е предлаган за нобелов лауреат за мир.

може да се каже, че турците се освобождават от робството на султана, защото се създава народно събрание, където се чува волята на народа.
По този начин, вече се приключва с постоянните воини водени от Османската империя.

Е това беше много весело. Турците били под османско робство. Да им е честит 3-ти март тогава.
А интересно елитът на империята какъв е бил, може би не турски, а османски. Още малко ще изкараш че е имало и османски етнос.
Твоите теории много приличат на комунистическата пропаганда от преди 20-тина години. Нали на 9.09.1944 г. партизаните ни бяха освободили от монархо-фашизма и великобългарския шовинизъм.

[Grifona]

"Мир в страната, мир в света" е девизът на К.Ататюрк!
.

Ако не знаеш от времето, когато е живял Ататюрк, до сега са изминали много години и Турция вече не онази порутена от ПСВ и Малоазиатската война държава.

[владетелят на шумер]

Да,наследник е.Да кажеш,че не е е все едно да кажеш,че ревюлюционна Франция и Френската Империя на Наполеон не са наследници на Френската Монархия.Може да има много промени в вътрешната и външната политика,но народа е един.Да кажем,че К.Ататюрк се е борил против султанска власт,против монархията,борил се е за повече права на обикновения народ и прочие,но той не се е борил за освобождение,защото Османската Империя винаги е била турска държава.Да кажеш,че Ататюрк се е борил за освобождаване от "Османско султанско робство" е смешно-то е все едно да кажеш че френските ревюлюционери от 1789 са се освободили от ''Монархическо френско робство".Не може един народ да се самоосвободи или да се самозароби,той може да се освободи от друг народ или друг народ да го зароби.

[Makedonikus]

Османската Империя винаги е била турска държава.

Това твърдение не е много вярно. Все едно да се каже, че Византийската империя е била гръцка държава. В Османската империя водещото е исляма, а не турският етнос като такъв.

[SRH]

Не става вапрос за имената, а за наследени даржавни традиции.
К. Атататюрк и турските револиционери, са се борили против феодалния и класовия гнет за саздаването на национална държава на турците. Да Великите сили и не само те, наричаха Османската империя- Турция, но в Османската империя, турците не бяха господстващ етнос, а исляма беше госпотстващ. Сюлейман паша е френски еврейн, но е приел исляма и се е издигнал, освен военен е бил и професор по литература, преподавал в Истанбул. И точно това е причината и българи да приемат исляма, също както са се гърчеели, за да се издигнат на социялно ниво.
Христо Ботев е ратувал за Балканска федерация, в която според него и турците могат да се присъединят!

Страничен въпрос:
В съвременната история на Турция религиозната принадлежност се изравни с националната. Ето защо сега всички изповядващи исляма са турци, а изповядващите други религии са "културно малцинство". Националните малцинства въобще не се засягат от Конституцията на Турция или от някакви други техни закони.

Според Договора от Лозана (1923 г.) тия малцинства би трябвало да са национални, но в Турция те се отнасят единствено до гърци, арменци и евреи, т.е. по религиозен признак. А мисля до 50-те години хора от "културни малцинства" е трябвало да плащат данък заради религията си.

Според тая ситуация наистина имаме разлика с Османската империя, но пък се продължава старата традиция, където обществена/политическа изява е възможна за мюсюлмани, т.е. турци по новото схващане. Така се получава асимилация на малцинствата не само чрез религиозна принадлежност, но и чрез етническа идентичност.

[stavros]

Османската империя е многонационална, тя не е национална държава. Водещ наистина е исляма. Хората от други религии нямали същите права като мюсолманите. Един чужденец пише за Истанбул че за да бъдеш щастлив в този град трябва задължително да си мюсулманин. България също става национална държава след освобождението. Погледнете статистиката около освобождението на големите градове като Пловдив, София, Варна та дори и Мелник които е бил с население 22000 след освобождението. Това са градове в които българското население дори е било малцинство. Но това не ни пречи да се смятаме за наследници на ПБЦ и ВБЦ. Османската империя е била просто една империя, изостанала, примитивна, необразована и остатаряла. Говориме за 19 век. Населението и е било разнообразно. Имала е огромно по брой гръцко население което става обек на преселвания след гръцко-турската война 1921г.. Но освен гръцко население е имало евреи, арменци, грузинци, казахи, руснаци, венецианци и всякакви други. Истанбул винаги е бил един космополитен град. Администрацията на империята през по-голямата част от времето си е била доминирана от гърци. С идването на Ататюрк започва създаването на турската нация. Но основата на новата държава Турция е османската империя. Самият преход не е толкава внезапен. Модернизацията на османската империя започва при последните няколко султана.

[Makedonikus]

SDH, напълно си прав. Самият Мустафа Кемал също е наблагял предимно на общото верско самосъзнание на мюсулманите (турци, кюрди, помаци, лази и пр.) в борбата си срещу гърците и арменците.
В частност и съвременният турски етнос включва мюсюлмани от всички националности на Османската империя - турци, албанци, босненци, българи, гърци, сърби, кюрди, араби, лази, арменци, дори потурчени евреи (дьонме) и т. н.
Естествено, чи има приемственост между Османската империя и съвременна Турция, на разбира се има и големи разлики. В най-общи линии ще се опитам да приведа основните прилики и разлики между двете държави.
². Прилики:
1. Общ официален език е турският и на двете държави.
2. Преобладаващата религия е исляма.
3. Централната част и на двете държави - сърцето - е една и съща - Проливите и Мала Азия.
²². Разлики
1. Лексиката на съвременния турски език се различава значително от османския - много арабски и персийски думи са заменени с тюркски или западни. Писмеността не е арабска, а латинска.
2. След мащабните реформи на Ататюрк държавата е с коренно различна форма на управление - светска република, която се управлява по светски закони, а не ислямски халифат.
3. Османската империя е многонационална държава, докато Турция е предимно еднонационална (разбира се има значително кюрдско малцинство, което е обособено като отделна етническа общност).
4. В Османската империя християните са многобройни и имат особен статут - "Рум милет"-а се ползва се вътрешна автономия, която включва не само религиозните и културно-просветни въпроси, но и целият вътрешен живот на общността. Християнският епископ напр. е можел да осъди всеки християнин от епархията му на лишаване от свобода и османските светски власти са били длъжни да изпълнят присъдата. В Република Турция няма и помен от това.
5. Територията на Р. Турция, обхващо само част (макар и сърцевината) от територията на Османската империя.
6. Официалната доктрина на Османската империя е панислямизмът (султанът е халиф на всички мюсулмани), а на Р. Турция - пантюркизмът. Именно тук е и основната разлика за мен между двете държави. Водищото в Османската империя е принадлежността към мюсулманската общност, без разлика от народност и майчин език. В съвременна Турция водещ е турският национализъм, който се опитва да обедини всички мюсулмани в Турция в една турска нация.

Така че, разликите между Османската империя и Турция биха могли да се сравнят с разликите между Царска Русия и СССР.
Все пак няма как една държава да не се развива и променя. Още Хераклите е изркъл знаменитите думи "Всичко тече, всичко се променя". Нима НРБ да е напълно идентична с Царство България или съвременната ни Република България.

[владетелят на шумер]

Османската Империя наистина е многоноционална,но в нея управляващ е турския етнос или потурчени християни-да не забравяме силата на еничарите.Наистина другите народи изповядващи исляма или в частност ислямизирани имат същите права(или почти същите) като турците в нея,но те са малобройни сравнение с тях,а и повечето си остават отделени(албанци,кюрди) и кой знаe защо от време на време се бунтуват.

[gollum]

и кой знаe защо от време на време се бунтуват.

Бунтовете са плод на съвсем друго нещо: на амбициите на местните големци т.е. са продукт на отслабването на контрола от страна на централната власт. А не на "липса на права" или нещо подобно. При това има достатъчно много примери за хора, дошли в империята отвън, приели исляма и изградили впечатляваща кариера в империята. Това показва, че основният признак все пак е точно вярата, а не нещо друго - тя определя какъв си и какви възможности ще имаш.
Така или иначе, цялото обсъждане е безсмислено, както посочих при първите си включвания в темата: всичко зависи от това какви критерии ще определим и как ще дефинираме понятията. Такова обсъждане за мен има смисъл само доколкото могат ад се изяснят някакви интересни странични неща - самият въпрос за "наследство" винаги се повдига по идеологически или политически причини. Явно е, че ако държавата Х е престанала да съществува и на нейно място скоро след това са се образували една или няколко други държави, като пир това не е имал място геноцид или масово преселение, то новите държави са наследници в много отношение на предходната. Що се отнася до политическата или обществената съставка: за да се отговори на въпроса на темата задоволително, достатъчно ще е да се постави подходяща ситуация на представителна извадка граждани на съответната държава, в която те да преценят дали възпиремат като "своя" предишната държава или не. Това трябва да се ситуация на избор: в конкретния случай, да речем, може да се посочи слъбсък между Османската империя и Византийската империя и да се попитат хората смятат ли първата за "нашите". Убеден съм, че както в Българи при подобно сравнение - ПБЦ и Византия - всички ще отговорят положително, съвсем същото ще е и в съвременна Турция. Т.е. щом населението с малки изключение ще възприема Османската империя като "нашите", то е ясно кое на какво е наследник.

[Кухулин]

Т.е. щом населението с малки изключение ще възприема Османската империя като "нашите", то е ясно кое на какво е наследник.

"Нашите" е плод на национализма в последните няколко столетия - предците се възприемат като неделима част от нацията.

[gollum]

Да, знам това, Кухулин - то предполагам се вижда от нещата, които съм писал във форума за национализма . А това означава, че съвсем не случайно въвеждам този критерий - защото наследничеството е въпрос интересен преди всичко от политически и идеологически мотиви (поне в този контекст), а следователно е въпрос на господстващо в общността "усещане". Наследяването винаги е ретроспективно, т.е. ние тук и сега смятаме, че сме същите като онези, живяли някога.

[Кухулин]

Следователно въпросът за приемствеността между Старото и Средното царство принципно не би могъл да съществува. Няма политика, няма идеология, няма ни и нас по това време...