Априлското въстание - успешно или неуспешно

[Mahadeva]

Тази тема я поствам до голяма степен вследствие на емоционален срив...е, не чак срив де, ама скоро пак четох за К.Честименски, който убива цялото си семейство по време на Априлското въстание и направо се раплаках...
та се позамислих, може ли това въстание да се нарече успех или не...в крайна сметка може ли да се твърди, че руско-турската освободителна война започва до голяма степен вследствие въстанието? или започва, заради неуспешната сърбо-черногорско-турска война например, или за да затвърди Русия позиции на Балканите, или просто заради отколешната си мечта за Проливите???
може ли да се каже, че над 30 хиляди убити е цена, която е трябвало да платим? а и каква всъщност е целта на въстанието "Да отвори люта рана в сърцето на тирана", както казва Бенковски, докато гледа опожареното Панагюрище? абе изобщо, дали са вярвали въстаниците, че могат да постигнат освободително въстание или просто са целяли да предизвикат кланета (така поне казва един от подсъдимите въстаници пред турски съд - че целта е била провокация) и някой от вас би ли осъдил на смърт семейството си с цел провокация????? пфу много въпроси станаха.

[rambler]

Априлското въстание - успешно или неуспешно

Наскоро бях за малко в Истанбул и от нещата които видях, няма сега да ги описвам, в мен се затвърди впечатлението, че цялата тази авантюра , струвала толкова много на Българите, е изглеждала почти смешно в очите на турците. След като не сто, ами хиляда процента, това въстание не е имало никакви шансове поне за частичен успех, изводът е, че просто е било едно целенасочено подлагане на част от българите на заколение с много неясни перспективи за успех. Чиста случайност е, че кланетата са получили такава гласност, нещо в което ръководителите на въстанието не биха могли да са сигурни, след като не извикват поне един кореспондент на влиятелен европейски вестник / щях да напиша CNN / . Не ме разбирайте погрешно, ценя това, което са направили въстаницитеи тяхната саможертва, но смятам, че е чиста случайност, че въстанието е послужило като публичен повод за руско-турската война. Смятам, че пътят на Каравелов - просвета и еволюционен път на развитие -би бил по-добър.

[gollum]

И аз съм на подобно мнение. Бавният път на постепенно натрупване и качествена промяна е щял да бъде по-добрият избор (още повече, че вече нещата са били тръгнали натам), но пък революционният винаги е изглеждал по-бърз и някак... по-героичен (макар че еволюционният според мен е много по-труден). Но така пак ще стигнем до старата ни дискусия - еволюция/революция .

[podporuchik Penev]

naistina ,evoliucionniat pat e za predpo4itane /bil za -------//---------/
mejdu drugoto sno6ti to4no za podobni temi govorihme, prodaljihme da govorim i dokato piem po niakoia bira, preminahme na martinita, bez da smeniame temata...i nai - nakraia ne znam kakvo e stanalo tai kato tezi sabitia se slu4iha v plovdiv na sre6ta s moi stari kolegi, a togava ne6tata ot edin moment natatak , se "pokrivat s mraka na neizvestnoto" kakto pi6e Sholohov ...

[Mahadeva]

по принцип да, съгласен съм за първенството на еволюционния път над революционния, но дали това се отнася и за Османската империя....че колко години продължава тази "еволюция" на империята, отколко години тя е "болния човек" на Европа. не съм сигурен, че можем да говорим за някаква еволюция в един пълен анахронизъм :o а за реформите в империята като Хатихумаюн и Гюлханския хатишериф...че какво постигат те, не много бих казал...
а героизмът тогава наистина е имал съвсем други измерения. просто не мога да си представя, че на един по-късен етап - по време на Балканската война, българи са се завръщали да се бият от различни страни, водени единствено от патриотично чувство..."къде си вярна ти любов народна, къде си искро любородна"....сега що не е така :evil: хмммм. така, че за героизма и саможертвоготовността на част от тогавашните българи...поклон, това е нещо, което аз много се съмнявам, че бих направил...

[rambler]

И сега има българи, които се върнаха, за да водят народа към светлото бъдеще :twisted: :twisted:

[podporuchik Penev]

Edna teza v podkrepa na "evoliucionnata teoria" :
Edno ot sledstviata na Parijkia mir sled kraia na Krimskata voina e , 4e
evropeiskite darjavi priznavat Portata za ravnostoen partnior v mejdudarjavnite otno6enia na kontinenta.
Sve6teniat saiuz, sazdaden v 1821g , postulira zapazvaneto na darjavnoto statukvo i se obiaviava sre6tu vsiakakvi opiti to da se naru6i , pod forma na vastania ili drugi vaorajeni borbi.
Po usloviata na po-gornia dogovor , sultanat e bil v pravoto si da poiska pomo6t otvan za potu6avane na "razmiricite" /na koeto oba4e mu popre4vat niakoi drugi faktori /.
Sledstrvie na porajenieto si v Krimskata voina , Ruskata imperia gubi parvenstva6tata si rolia v politikata na kontinenta, o6te pove4e spriamo slavianskite narodi v sastava na Osmanskata imperia.Tova preorientira za momenta van6nata i politika v posoka Blizkia i Dalle4nia Iztok , t.e. iujnite i granici.
Prez po-goliamata 4ast ot voinata 1877-1878 Rusia e v sa6toto polojenie kakto predi 30 godini.Neuda4ite pri Pleven porajdat niakoi nastroenia da se tarsi razre6enie , koet oda osigiri izlizaneto pone s 4est ot voinata.Na tova okazva goliamo vazdeistvie i onzi bezpolezen ot stategi4eska to4ka ruski reid kam Elena, provokiran ot sasredoto4avane na turski sili tam, za da se zamaskira posokata na glavnia udar - Shipka.
No ne6tata se razvivat , kakto znaem , drugoia4e i na geroizma na soldati , opal4enci i dr. daljim naistina mnogo!!!!!
Po - gore pi6e6e za Karavelov.V moite o4i toi ne e takav kakavto go predstaviaha edno vreme v u4ebnicite.Dori ne se zavra6ta v svobodna Balgaria, i umira v stranstvo /Bukuresti/.No ne sam na mnenie 4e triabva da se vzemat predvid kato 100% istina , dumite na Z.Stoianov za Karavelov - "4ovek pohotliv i pohodliv" , te sa ne6to harakterno za otno6eniata mejdu sanarodnicite ni...

[elemag]

Е да обаче човешката история а и историята на планетата Земя се развива по революционен а не еволюционен път. Може да погледните историята и на другите народи създаването и възраждането на всяка една държава се извършва или чрез война или въстание или друг кървав катаклизъм.

[gollum]

По-скоро, основната част от събитията се развиват по еволюционен път, нарядко прекъсвани от кратки революционни изблици. Вярно че вторите обикновено затъмняват основният път, но все пак, ако се вгледаме в нещата лесно ще го забележим .
Всъщност, и двете са страни на един и същ процес, само че насочен в различна посока и с различен интензитет.
А мисля, че нищо не се "създава" чрез "кървав катаклизъм" - така се нарушава или разрушава определена структура - съзиданието се извършва по малко по-различен начин.

[podporuchik Penev]

6te si pozvolia edin citat:
"falosat e po-barz ot pistoleta..."

[gollum]

Е, и словото (или перото, както се оказва понявгаш) и много по-ефективно (и ужасно, отново на моменти) от меча.

[messire Woland]

Словото определено е по-силно от меча, каквито и експерименти да се правят в тази насока ... вижте какво направиха идеите (разпространявани чрез словото именно) през ХХ век. Погледнете Руската Империя ... или Германския Райх ...

[elemag]

Руснаците са дали 27милиона жертви наред със словото а колко жертви са се дали в гражданската война за разрушаването на Руската империя надали някога ще узнаем. Само в много голям мащаб може да се забележи някаква еволюция . На ниво държави всичко се движи на скокове. И ако трябва да бъдем точни на войни и въстания. Няма държава коята да се е създала по мирен начин . Историята на коя да е дъжава е история на нейните войни.

[gollum]

Малко бих те поправил, Елемаг - историята за теб е това, което ти искаш да бъде.
И напротив - еволюцията можеш да я проследиш от най-ниското до най-високото ниво - и това е нещото, което постоянно действа. Конфликтите са временни явления нарушаващи хода на еволюцията, но понеже са много по-ярки и впечатляващи (поне за много хора - пък и много по-лесно се поддват на анализ - та привличат историците към себе си), то повечето хора само тях забелязват.
Но ако ти се дискутира по въпроса - на форума за "обща история" имаме тамън две теми поветени на този проблем.

[подводничаря]

Няколко забележки по темата:

1,Самият Кочо не е от ръководните фактори и организаторите на въстанието.В този смисъл ,той несъмнено е от хората ,които са вярвали в постижимостта на целите.Той и хората като него, по това време не са имали образователното и интелектуално ниво да създадат и организират заговор,целящ предизвикването на външна намеса.В този смисъл неговите подпуди са изцяло патриотични,независимо от това как ги оценяват нашите съвременници.По принцип всяка революция се гради на такива хора,въпреки че не се организира от тях.

2.Повод за руско-турската война не е Априлското въстание,а неизпълнението от страна на Османската империя ,на решенията на Цариградската конференция.Причината за войната разбира
се е стремежът към проливите,каквато е причината за всички други руско-турски войни.Шумът,който се вдига в русия и Европа във връзка с въстанието и сръбско-турската война, е част от идеологическата обработка ,съпътстваща всяка война.Което не означава ,че войските не са убедени че воюват за една справедлива кауза.
При това изключително успешно съчетание на причини,повод и идеолог.обосновка Русия прави и стратегическия си пробив към проливите.,създавайки надежден плацдарм за бъдеща инвазия.Изобщо за съм на мнението ,че ако Александър 2 не беше убит и не беше сменен от такъв рядко не сполучлив император като Александър 3,историята през 20в.щеше да се развие доста по-различно.

3,По въпроса за 30те хиляди жертви на въстанието.Тази цифра циркулира в различни натериали по този повод.Аз лично не съм срещал някаква по сериозна обосновка числото.Някой може ли да каже на какво се базира тази цифра.