Какво гнозно нещо е историята.

[Parabellum]

Та значи от както съществуват хайдутите дружините им са смесени- демек има и турци в тях. Също така османските хроники съобщават за хайдути турци. Освен християнското, голяма част от мюсюлманското население също не е било много доволно.

[TVV]

Първата ми реакция и на мен би била да отпиша хайдутите като обикновени разбойници, но след кратък размисъл стигнах до извода, че едно такова принизяване ще е доста плоско, да не кажем необективно.
Ако англичаните могат да се гордеят с Робин Хууд, защо ние да не се гордеем с Карпош например? Да, хайдутите са били банди, чиято основна цел е била грабежите, но все пак много от тях са били тласнати към престъпността от несправедливото и брутално отношение на властващите. Когато поданиците на една държава нямат права в нея, не би могло да се очаква от тях да уважават законите й, нали?
Основна цел на хайдутите не е било националното освобождение, но са спомогнали за постигането му и макар и несъзнателно, са запазили бойната гордост на българите в продължение на пет века.
С оглед на ситуацията, в която хайдутите са се намирали, решението им с оръжие в ръка да хванат гората, вместо да преклонят глава пред властта, е по-скоро похвално, въпреки всичките им грехове. Отделно дето не се знае кой точно е бил по-голям разбойник: местните османски управници, или хайдутите.

[Parabellum]

С оглед на ситуацията, в която хайдутите са се намирали, решението им с оръжие в ръка да хванат гората, вместо да преклонят глава пред властта, е по-скоро похвално, въпреки всичките им грехове. Отделно дето не се знае кой точно е бил по-голям разбойник: местните османски управници, или хайдутите.

Съгласен съм с теб, но понякога ми се струва, че нашите хайдути са били доста мързеливи.Все пак е било по-лесно да хванеш гората отколкото да ореш на полето. В гората е друго-ятаци тук-таме. Сянка чиста водица.

[gollum]

Съгласен съм и с двама ви. Просто нещата са били много омесени. Причината въобще да напиша нещо в тази тема е, че родната ни национална пропаганда поизкривява нещата, като представя хайдутите изключително и само като борци за национално освобождение. Те са били от всичко по малко и много разнородни. Впрочем, това важи вероятно за всеки случаи навсякъде където се стига до въоръжена съпротива на поданици срещу държавната или местна власт. Естествено, че и Робин Худ си е бил разбойник.

[Parabellum]

Аз затова повдигнах този въпрос. Време е да обсъдим тези наши юнаци. Ча са юнаци-юнаци са. Че след 1856-то лето започват да се борят за Свобода така е.
Колкото до въпросът за въоръжаването на Българското население преди 1856-та, така си е. Нашето население е имало много оръжие.Султаните на няколко пъти са издавали фермани за неговото изземване

[nilak]

Историята дали е ''необективна'' ?А може ли да бъде такава ?Всичките тези спорове по изясняване за случки и личности от ХlХ век са доста интересни -определено е така.Защо обаче не погледнете първо наши дни и да видите дали нещата от нашето време ще останат такива , представени след 50 , 100 , 200 години?Най-бързия и лесен пример са нашумелите документални фимли от 2000-2004г. относно да кажем 90те години и пътя на демокрацията.Вижте ги , вижте това дето сте го преживели и кажете така ли е , както го гледкате във филмчето...Та за мене - лично мнение, историята си остава такава , истинска само за съвременниците си.Това е ,разбира се , доста ''грубо'' казано , ако мога така да се иразя.

[messire Woland]

Е да, така е
Историята има много измерения - и се основава на субективните мнения на участниците в събитията (които най-често са доста разнообразни). След това историците от по-късен етап взимат тези мнения, тълкуват ги според своето виждане (което, като се има предвид времевото разстояние надали се покрива много с тогавашната реалност), като си харесват една или няколко от всичките възможни гледни точки (и те са хора все пак). И ето ти няколко интерпретации - една от които става официална, но не защото тя е най-близо до събитията, а защото тя най-пълно отговаря на вижданията по въпроса на онзи човек, който задава тона в дадения момент.

[gollum]

Ако погледнем нещата откъм светогледа и методите философски, то или историята съществува метафизично, като обективна истинна реалност, която може да се познае в резултат на събиране и анализ на нейните "следи" (т.е., в рамките на един напълно позитивистичен светоглед). Или историята не съществува обективно, а съществуват конструкции на историческата наука, създавани от отделни историци и школи, които имат връзка с миналото дотолкова, доколкото го използват за обект или поле, от което добиват градивен материал.
Общо взето, която и от двете начални позиции изберем следва да се признае, че историческата истина или не съществува въобще, или не е напълно познаваема - най-много могат да се възстановят отделни късчета от начина, по който са възприемали своето съвремие отделни личности или групи в миналото и въз основа на тях да се изгради нова конструкция, която да се опитва да ги свърже в едно цяло (което обаче никога не е същуествувало тогава). Структурата на историческите процеси винаги е конструкт на самата история като наука.

[Док Холидей]

Съжалявам за намесата обаче и се струва че има нещо объркано в заглавието на темата.

[Imperial]

Та за мене - лично мнение, историята си остава такава, истинска само за съвременниците си.

Дори с това не мога да се съглася. Тъй като всеки един човек живее в собствена информационна реалност (един знае едно, друг друго - различни знания + различна личностна интерпретация = различен светоглед, различно мнение за това що е настоящата историческа картина), то е невъзможно да има "истинска" история в никой момент. Дори не е възможно, според мен, за мнозинството да има дори някакво относително приближение до относително обективна истинност, тъй като това мнозинство получава своята информация за всичко друго освен това, в което непосредствено участва и което непосредствено наблюдава, от втора и трета и четвърта ръка, като при всяко преминаване на информацията от един ретранслатор (медия да речем, редактор и тн) към друг информацията се изкривява според настройките на последния (примерно даден вестник е с десен уклон и пресъздава дадено събитие така че да подкрепи своите десни убеждения). Дори за събитията, в които даден човек участва непосредствено, човек не може да има обективни истински знания, понеже колкото по-мащабно е дадено събитие, толкова по-далечни от дадения човек са неговите двигатели (освен ако не е да речем президент или министър-председател ) и съответно информацията за тях минава през гореспоменатите канали с голям коефициент на изкривяване, ако мога да заема този термин от радиотехниката

За да се отговори на въпроса "Обективна ли е Историята" трябва да се уточни първо за каква История става дума, за какво значение на думата.

[valentor]

някъде се казваше , че който владее настоящето той владее миналото, а който владее миналото той владее бъдещето

Трепете наред, а Господ ще познае своите!

[bukvite]

някъде се казваше , че който владее настоящето той владее миналото, а който владее миналото той владее бъдещето

Трепете наред, а Господ ще познае своите!

"1984" - Джордж Оруел - това е лайфмотива на целия роман

[Док Холидей]

1984 е голяма книга наистина но това е за друга тема в друг раздел.

[valentor]

1984 е голяма книга наистина но това е за друга тема в друг раздел.

Добър опит за маньовър, "генерале" .
Смисълът е че който днес пише историята той управлява бъдещето.
Така че си е точно в темата.

[rambler]

Не, той по-скоро управлява миналото и се мъчи да управлява бъдещето, но накрая все така се получава, че не успява да управлява нито едното от двете. 1984 е найстина страхотна книга, но доста силна и песимистична хиперболизация на реалната ситуация. Всичко все някога си има своя край. Дори и Вселената.