"Агресивното незнание" ще се опитам да го контролирам, макар да не смятам, че съм проявявал агресия. Ирония да, сарказъм, може би, но чак пък агресия. Наистина, понякога не успявам да се въздържам, когато ме провокират, или когато избягват възникващите въпроси. Всъщност се радвам, че съм от стотния нагоре, който мисли по този начин, и че на "враговете" им свършва барута.
.........
Няма особено голямо значение какво четеш, ако вкараш мозъка си в действие. Дори да четеш наистина глупости. Може да са написани и в съвсем непретенциозен източник като Уикипедия. Защото навсякъде откриваш песъчинки истина. Пример: героичната история на Петя Клипа. Друг пример: рафинираната истина в книгата на ген. Сандалов. Друго е ако си предпочел да вярваш, вместо да мислиш и игнорираш всичко, което противоречи на религията, която изповядваш. Тогава наистина има значение какво четеш.
.........
Проблемът между двата ни "лагера" е, че едните ВЯРВАТЕ на официалната историография и се позовавате на щатните "историци", чиято работа вече повече от 70 години се основава на тайни и нескопосани лъжи, които лъсват с всяко открехване на вратите на московските архиви. И дори не се опитвате да дадете собствено обяснение на очевидни противоречия и несъответствия.
.......
За разлика от това другият "лагер" не вярва на нищо, а търси логиката навсякъде. Примери: 1. Един колега по-горе изкара Сталин идиот, който ръководи армията на СССР съобразно настроението, с което се е събудил сутрин. Удобно обяснение за много неща, но в него никаква логика и по-горе казах защо. 2. Никой не направи дори опит да отговори на въпроса как така Варшава пада за 20 дни, а Брест за 3 часа. Как немците в Полша напредват с 30 км дневно, а в СССР с 80 км, при положение, че полската армия от 1939 не може да се сравнява по абсолютно нищо със съветската от 1941. Крила ли са им поникнали, какво? Как колкото по-навътре влизат немците, толкова по-бавно напредват. Как превземат Брест за 1 месец (дори да приемем вашата теза), а се бият за Смоленск 2 месеца, за Сталинград 6 месеца, за Москва 7 месеца, за Ленинград повече от 2 години? И в крайна сметка последните три дори не успяват да ги превземат. При това положение твърдението, че е имало отбрана на границата е абсолютно нелогично. Логиката е в другото твърдение - при Брест отбрана не е имало, при другите градове вече е организирана. Само че вие продължавате да настоявате, че и при Брест е имало. Ако приемем това, излиза че отбраната на границата, осъществявана от кадровата армия на СССР, скрита зад крепостни стени, се оказала в пъти по-лесна за пробиване, отколкото отбраната във вътрешността на страната, осъществявана от набързо мобилизирани части без никаква подготовка, запасняци и местни ентусиасти - опълченци, скрити зад барикади и земни насипи. Дори не е необходимо да си военен експерт за да видиш черната логическа дупка в такава теза, достатъчно е да си играл стратегическа игра на компютъра си.
......
Искам ти автентичен план - автентичен, с подписи, печати, изходящи номера, ти ми даваш 1. Факсимиле, 2. На !записки! по план за !прикритие!, 3. От неизвестен източник, който най-вероятно е отново някой псевдоисторик на заплата от Кремъл. Нямам какво повече да кажа.
......
Понеже започнахме коментарите от разположението на силите към 22.06. съобразно картата, която колегата пусна и твоето обяснение за всички възможни варианти, упорито се опитвам да разбера как е възможно, според теб, огромна армия като съветската, да се готви едновременно за два взаимноизключващи се начина на водене на война - превантивен удар и отбрана. Не казваш. Но и не се отричаш от твърдението. Вместо това се взираш съсредоточено в примерите, които давам, опитвайки се да илюстрирам тезата си.
.....
Даваш ми книга от историк на заплата към руското министерство на отбраната, препоръчвайки ми го като едно от светилата по темата. Отворих я, стигнах до епопеята, в която поредният герой се опитва да взриви мост с бензиновоза си и приключих. С това опровергаваш сам себе си.
....
Вярвам в древната максима, че в спора се ражда истината. Само че в случая няма как да стигнем до нея. Просто защото вяра не се опровергава с факти и логика. Използвайки факти и логика, никой не може да убеди човек, който вярва в нещо. Без значение дали вярва в Господ или в Исаев.
....
В едно съм съгласен с теб. РККА не е готова. Само че не е готова за отбрана. Готова е за атака.
.........
Няма особено голямо значение какво четеш, ако вкараш мозъка си в действие. Дори да четеш наистина глупости. Може да са написани и в съвсем непретенциозен източник като Уикипедия. Защото навсякъде откриваш песъчинки истина. Пример: героичната история на Петя Клипа. Друг пример: рафинираната истина в книгата на ген. Сандалов. Друго е ако си предпочел да вярваш, вместо да мислиш и игнорираш всичко, което противоречи на религията, която изповядваш. Тогава наистина има значение какво четеш.
.........
Проблемът между двата ни "лагера" е, че едните ВЯРВАТЕ на официалната историография и се позовавате на щатните "историци", чиято работа вече повече от 70 години се основава на тайни и нескопосани лъжи, които лъсват с всяко открехване на вратите на московските архиви. И дори не се опитвате да дадете собствено обяснение на очевидни противоречия и несъответствия.
.......
За разлика от това другият "лагер" не вярва на нищо, а търси логиката навсякъде. Примери: 1. Един колега по-горе изкара Сталин идиот, който ръководи армията на СССР съобразно настроението, с което се е събудил сутрин. Удобно обяснение за много неща, но в него никаква логика и по-горе казах защо. 2. Никой не направи дори опит да отговори на въпроса как така Варшава пада за 20 дни, а Брест за 3 часа. Как немците в Полша напредват с 30 км дневно, а в СССР с 80 км, при положение, че полската армия от 1939 не може да се сравнява по абсолютно нищо със съветската от 1941. Крила ли са им поникнали, какво? Как колкото по-навътре влизат немците, толкова по-бавно напредват. Как превземат Брест за 1 месец (дори да приемем вашата теза), а се бият за Смоленск 2 месеца, за Сталинград 6 месеца, за Москва 7 месеца, за Ленинград повече от 2 години? И в крайна сметка последните три дори не успяват да ги превземат. При това положение твърдението, че е имало отбрана на границата е абсолютно нелогично. Логиката е в другото твърдение - при Брест отбрана не е имало, при другите градове вече е организирана. Само че вие продължавате да настоявате, че и при Брест е имало. Ако приемем това, излиза че отбраната на границата, осъществявана от кадровата армия на СССР, скрита зад крепостни стени, се оказала в пъти по-лесна за пробиване, отколкото отбраната във вътрешността на страната, осъществявана от набързо мобилизирани части без никаква подготовка, запасняци и местни ентусиасти - опълченци, скрити зад барикади и земни насипи. Дори не е необходимо да си военен експерт за да видиш черната логическа дупка в такава теза, достатъчно е да си играл стратегическа игра на компютъра си.
......
Искам ти автентичен план - автентичен, с подписи, печати, изходящи номера, ти ми даваш 1. Факсимиле, 2. На !записки! по план за !прикритие!, 3. От неизвестен източник, който най-вероятно е отново някой псевдоисторик на заплата от Кремъл. Нямам какво повече да кажа.
......
Понеже започнахме коментарите от разположението на силите към 22.06. съобразно картата, която колегата пусна и твоето обяснение за всички възможни варианти, упорито се опитвам да разбера как е възможно, според теб, огромна армия като съветската, да се готви едновременно за два взаимноизключващи се начина на водене на война - превантивен удар и отбрана. Не казваш. Но и не се отричаш от твърдението. Вместо това се взираш съсредоточено в примерите, които давам, опитвайки се да илюстрирам тезата си.
.....
Даваш ми книга от историк на заплата към руското министерство на отбраната, препоръчвайки ми го като едно от светилата по темата. Отворих я, стигнах до епопеята, в която поредният герой се опитва да взриви мост с бензиновоза си и приключих. С това опровергаваш сам себе си.
....
Вярвам в древната максима, че в спора се ражда истината. Само че в случая няма как да стигнем до нея. Просто защото вяра не се опровергава с факти и логика. Използвайки факти и логика, никой не може да убеди човек, който вярва в нещо. Без значение дали вярва в Господ или в Исаев.
....
В едно съм съгласен с теб. РККА не е готова. Само че не е готова за отбрана. Готова е за атака.
Comment