Как се готви за война РККА

[mitaca]

Съжалявам, че трябва отново да го повторя, но и в мирно, и във военно време работата на армията е да води война. Още от преди Клаузевиц всеки военачалник с всичкия си знае, че войната се печели с атака, а не с отбрана. Работата на армията в мирно време е да се готви за война - а именно - да отрази атака, ако бъде нападната, и след това да контраатакува, за да довърши противника на негова територия. Ако пък й провърви - да започне атака преди неизбежната противникова такава. Не виждам защо тук за пореден път се изкарва напълно абсурдната във военно отношение версия за нападателна и отбранителна война. Нападанието и отбраната са части/етапи от войната, а не нейни характеристики, още повече - ползвани с пропагандно-оценъчна цел. Виж, има т.нар. агресивна война - отново оценъчна категория, визираща започването на бойни действия без справедлива кауза от гледна точка на оценяващия, на чужда територия.
Но отново се сблъскваме с оценката, която пък зависи от гледната точка, която пък често е изкривена от една или друга идеология, което пък прави оценката ненадеждна, най-малкото.

Кажи това на Гамлен. И на Чърчил. Е ясно е задочно. Те (т.е. Великобритания в 10 часа на 3-ти септември, Франция в 14 часа или там някъде) обявяват война, френската се води за най-силна в Европа, че и победителка в предишната. А каква война водят? Не'ам време и нерви да правя анализ изречение и изречение по твоя пост, но "Странната война" опровергава твоите писаници. Ето, че действията на "най-силната армия Европа" (цитата е на Сталин не мой) не се връзват с таз доктрина post factum.

[gollum]

Не, Митак, не приемам този път, че аз се отклонявам. Ти ме принуждаваш, като повдигаш за пореден път вече разгледан и обсъден въпрос. По който, разбира се, всеки си има мнение, както се вижда.
Всичко, което съм написал, идва да обясни защо и как се стига до такава армия, т.е. отговарям на въпроса ти. И, според мен, задоволително. Разбира се, ти си имаш своя интерпретация - нормално е.

Тоз абзац не го разбрах, честно!

Не смятам, че съм се изразил неясно. Все още не правя друго, освен да отговарям на твоя въпрос.

Това не е вярно!

Напротив, съвсем си е вярно. Нали говорехме за това кой как тогава вижда нещата. Ами тогава в СССР така ги виждат. И това, разбира се, има и връзка с Интервенцията, но съвсем не се изчерпва с нея. Какво точно - посочил съм и съм посочвал много пъти в тези теми из форума. Няма да се повтарям, още повече, че някакво смислено възражение не съм прочел до момента. Естествено, тъй като интерпретираме нечие поведение, възможни са и други интерпретации (като твоята), но, според мен, тя не е убедителна (за мен, разбира се, де).
А наличието на вътрешни врагове съвсем не отменя съществуването на външни такива. Дори двете неща са свързани. Но на теб ли да ги обяснявам.
С една дума, изложих моята интерпретация и я намирам за достатъчно свързана и не виждам сериозни възражения срещу нея. Докато не видя такива, нямам намерение да си губя времето, защото именно това ме дразни в тези теми - повтарят се едни и същи неща всеки път, без да се извади или каже нищо ново. На който подобно нещо му е интересно - да си губи времето. Аз смятам, че съм изложил ясно позицията си. А сега ще се заемам със събирането на данни, че инак с тези общи приказки никога няма да стигна до това.

[кало]

Митак, сериозно поомешваш нещата - бъркаш теорията на подготовката на армията за война с определени политически ходове и реалности. Ако не разбираш разликата между тия две нещица, то спорът няма смисъл.

[zmaj]

Направих си труда да препиша нещо, което си е направо по темата. Оставям текста без коментар, за да не бъда упрекнат отново от някои колеги в излишни "отклонения", "откровения" и прочие "загуби-време-при четене" недостатъци. Кой както иска, така да си тълкува текста по-долу (Уточнявам - няма нищо общо със Суворов и неговия "Ледоразбивач"):

„През 1993 г. отначало В. Д. Данилов, а след това Ю. А. Горков публикуваха неизвестен дотогава документ – „Съображения по плана за стратегическо разгръщане на силите на Съветския съюз в случай на война с Германия и нейните съюзници”, подготвен от Генералния щаб на Червената армия през първата половина на май 1941 г. Уникалността на този документ, цитиран и по-рано , е безспорна, тъй като той е бил адресиран лично до Сталин като председател на Съвета на народните комисари, а главното е съдържал предложение да се нанесе изпреварващ удар по неуспелите да се съсредоточат за нападение срещу СССР германски войски.
Разглеждайки обстоятелствата при възникването на тази разработка на Генералния щаб, М. А. Гареев подчертава: „Появата на този документ през май 1941 г. не е случайна и той не би могъл да се роди само по инициатива на генералния щаб. Действително сред политическото ръководство е имало „настъпателни настроения”. В този дух е речта на Сталин пред випускниците на военните академии на 5 май 1941 г. Публикувалият документа В. Д. Данилов отбелязва, че всякаква инициатива в областта на военностратегическото планиране, различна от Сталиновата, „е могла да бъде оценена като групова проява против „линията на партията”, тоест Сталин, с всички произтичащи последствия.”
Г.К. Жуков в интервю пред историка В.А.Анфилов сякаш изяснява нещата докрай по въпроса за обстоятелствата при които се появява майският план на Генералния щаб на РККА от 1941 г. „Идеята да се изпревари нападението на Германия – подчертава Жуков – се появи у нас с Тимошенко във връзка с речта на Сталин от 5 май 1941 г. пред випускниците на военните академии, в която той говори за възможността да се действа настъпателно".....
.................................................. .................................................. .........................................
На 5 май 1941 г. Сталин еднозначно дава да се разбере, че Германия се разглежда като потенциален военен противник и СССР следва да премине от мирна политика, „към военна политика на настъпателни действия”, а пропагандата трябва да се преустрои в настъпателен дух. Сталиновите речи пред випускниците на военните академии са били пълни с положителни епитети по адрес на Червената армия, която според мнението на вожда е завършила процеса на организационно преустройство, превъоръжаване и техническо снабдяване с на-нови средства за борба.”

/Това е откъс от „СТРАТЕГИЧЕСКИТЕ ЗАМИСЛИ НА СТАЛИН В НАВЕЧЕРИЕТО НА 22 ЮНИ 1941 ГОДИНА”, автор: Валентин Невежин, доктор на историческите науки, старши научен сътрудник в Института по руска история на Руската академия на науките/

[Imperial]

Май е време да се разяснят простичко позициите тук.

На всички ни е писнало от "Суворов може много да греши, но в основното е прав". Какво, собствено, е "основното" в тезата на Резун, изложена в Ледоразбивачът?

1. СССР по план трябва да започне "освободителен поход на запад" на 6ти август 1941г.

2. Сталин е планирал този поход едва ли не още от преди да заеме поста на "бащица". Германия е въпросният "Ледоразбивач" споменат в заглавието. Възкачването на нацистите в Германия е негово дело. Планът му е Германия да овършее цяла Европа и баш когато цялата немска армия е вече извършила десант в британските острови и Европа е практически лишена от защита, съветската армия да се излее през границата и набързо набързо да залее всичко чак до Ламанша.

3. Абсолютно всеки един акт на Сталин до сутринта на 22ри юни е подчинен на този грандиозен план.

ТОВА е основната теза на Ледоразбивачът. Всички останали "факти", които той изнася, къде верни, къде напълно измислени, къде полу-верни, къде масажирани, изкривени, мутирали, окастрени, противоречащи един на друг, са подчинени на тази теза.

В този момент, надявам се, вече не е останал нито един участник в тези форуми, който да я взема насериозно в каквато и да е била степен.

Понастоящем преобладаващото мнение тук е, че към 22ри юни 1941ва, РККА се намира практически по средата на преструктуриране, превъоръжаване и модернизация, който процес е трябвало да бъде завършен в средата на 1942ра. Това, заедно със значителна доза некомпетентност в средите на съветското командване, обяснява пълния й разгром в първите месеци на германското настъпление. Дали РККА е щяла да "удари първа" през 1942ра при благоприятни обстоятелства, няма как да знаем, макар че това е изключително вероятно.

[gollum]

Картаген, този текст документ не само сме го привеждали изцяло като текст, не само са цитирани текстовите перипетии около него, защото има отражения в мемоарната литература, но и сме го обсъждали. Вярно, самият цитат от историческо съчинение, в което се споменава за него, е нов, така че е добре, че го привеждаш. Но мисълта ми е, че текстът е коментиран. Може и да се изненадаш, но в около 200-300 страници с постове по темата, разляти из десетина отделни теми (точно поради това постоянно писане за едно и също и не по темата), е споменавано на практика всичко, достъпно по темата. Та мисълта ми е, че ако сега се впускаш в търсене, ще намираш постоянно "открития", които отдавна са изнесени и обсъдени .
Между другото, същото важи и за въпросните речи и тостове на Сталин пред випускници от академията - привеждани са като текст. А въобще ще ти препоръчам да прегледаш текстовете от военната конференция точно по тези въпроси, която се провежда само няколко месеца преди нападението. Ще научиш много за идеите , преценките и вижданията на военния елит на РККА.
Та, желанието да се споделя всяко ново и изненадващо за теб откритие е много хубаво и го поощрявам. Но нека да е в темата за това. Защото иначе всяка нова тема около тези въпроси, която се появи, бързо се превръща в приказване пак за същото. Което, естествено, означава, че новопоявилите се хора с желание да я обсъждат, пропускат че всичко това вече е подробно обсъдено, често споменато по няколко пъти и също толкова пъти обсъдено.

[zmaj]

Картаген, този текст документ не само сме го привеждали изцяло като текст, не само са цитирани текстовите перипетии около него, защото има отражения в мемоарната литература, но и сме го обсъждали. Вярно, самият цитат от историческо съчинение, в което се споменава за него, е нов, така че е добре, че го привеждаш. Но мисълта ми е, че текстът е коментиран. Може и да се изненадаш, но в около 200-300 страници с постове по темата, разляти из десетина отделни теми (точно поради това постоянно писане за едно и също и не по темата), е споменавано на практика всичко, достъпно по темата. Та мисълта ми е, че ако сега се впускаш в търсене, ще намираш постоянно "открития", които отдавна са изнесени и обсъдени .
Между другото, същото важи и за въпросните речи и тостове на Сталин пред випускници от академията - привеждани са като текст. А въобще ще ти препоръчам да прегледаш текстовете от военната конференция точно по тези въпроси, която се провежда само няколко месеца преди нападението. Ще научиш много за идеите , преценките и вижданията на военния елит на РККА.
Та, желанието да се споделя всяко ново и изненадващо за теб откритие е много хубаво и го поощрявам. Но нека да е в темата за това. Защото иначе всяка нова тема около тези въпроси, която се появи, бързо се превръща в приказване пак за същото. Което, естествено, означава, че новопоявилите се хора с желание да я обсъждат, пропускат че всичко това вече е подробно обсъдено, често споменато по няколко пъти и също толкова пъти обсъдено.

Виж сега, Голум, ако целта ви е други да не пишат в този форум - добре, кажете да знаем. Другояче не мога да изтълкувам интелектуалното дуене и инфантилните заяждания на дребно. Речите на Сталин от 5 май няма как да си ги чел, тъй като никой не знае с точност какво точно е говорил там вожда. Ако бяха написани като книга от него самия, нямаше вече 20 години да са спорни като послания за историците. Вярно , има един сборник с негови речи, който е издаден в Русия, но там, тази реч е силно съкратена и орязана. Ама, това са подборности, явно за тебе. по-важното е да се направиш на мноого велик, ставаш смешен, както и аз да ти отговарям. Разбрах, че си чел много и че си информиран по всяка тема, но не това е начина да ми го показваш.

[gollum]

Каратген, не става въпрос за това, въобще пропускаш основното. И, повярвай ми, нито съм чел много, нито имам желание да се "дуея", както се изразяваш. Мисля че хората, които ме познават малко по-дълго, могат да го потвърдят, но така или иначе, не е важно. Въпросът е в друго: ужасно е досадно, когато за ДЕСЕТИ ПЪТ (че понякога и за 20-ти или 30-ти) се появява някой нов, който отново започва да пише същите неща и да привежда като "изненадващи и нови" документи или свидетелства и да иска да се обсъждат. А те са обсъждани, обсъждани...
И, разбираш, надявам се, че това дразни много. Та затова и навремето съм казвал - следващия новодошъл, който иска да говори по тези въпроси, да си направи първо труда да изчете поне по-голямата част от нещата, които вече са писани по този въпрос в този форум. Особено по ТОЗИ въпрос. И тогава да си позволява да се изказва. И, да си призная, започвам да се замислям, че си струва пак да се въведе това изискване. Изписването на десет страници с повторения НЕ ПО ТЕМАТА, ме навежда леко на тази мисъл.
И, това, че не си срещал текстове на тези тостове и речи, не означава, че ги няма. Както вече написах, привеждани са като текст тук, във форума. Нито се "дуя", нито нищо, просто посочвам факт: тази тема има повече от 6 години история на този форум. За това време всички ние сме събирали информация и сме я обсъждали. Може да се изненадаш, но е събрано почти всичко. Не от мен, става въпрос за колективно занимание.
Затова и предложението ми, към всеки новодошъл, у когото има желание да добави своя принос към тази тема, да напарви едно от следните две неща:

1) Да прочете всичко, което е писано по темата във форума. Тогава, ако прецени, че има нещо да добави, да го стори. НО да не се изненадва, че има по-строга модерация.

2) Да отвори нова тема, примерно "Моето мнение за това как са протекли събитията", в която не да трупа информация (най-вероятно, вече споменавана не веднъж)ы а да изложи своето цялостно виждане за това какво, как и защо се е случило.

но там, тази реч е силно съкратена и орязана

Може и така да е. Но частта, която не е орязана, е достатъчно показателна и там се говори точно за ТЕЗИ НЕЩА. Така или иначе, позоваването на несъществуващи в момента неща като аргумент, е безсмислено и безсъдържателно. Когато дадено нещо се появи, тогава се обсъжда. Аргументът "да, но те са унищожени / ненамерени" е безсмислен.

[zmaj]

Добре, вместо да се заяждаме, да си стиснем ръцете и да забравим Ако действително тексът, който съм предложил, ви е досадно познат, изтрийте го, ако някой проявава интерес - ето пълната версия: http://militera.lib.ru/research/pravda_vs-1/03.html
Човек винаги може да научи нещо ново. Книгите и статиите, изписани по темата са стотици, не е възможно да се изчете всичко.

[bigbeer]

Речите на Сталин от 5 май няма как да си ги чел, тъй като никой не знае с точност какво точно е говорил там вожда. Ако бяха написани като книга от него самия, нямаше вече 20 години да са спорни като послания за историците. Вярно , има един сборник с негови речи, който е издаден в Русия, но там, тази реч е силно съкратена и орязана.

Приятелю тук отново леко витаеш в света на ефимерното.Отдавам го повече като плод на емоциите движили те да напишеш такива недомислици.В личната си библиотека притежавам книжката

"За великата отечествена война на съветския съюз" от някой си "И.Сталин" Партийно издателство при бълг.работн.партия(комунисти) София 1944г.

Книжлето е сборник с по-съществените му речи,заповеди и доклади.Годината на издаване го прави своеобразен документ,а щом аз го имам в оригинал,както и националната библиотека(проверих лично) то не е такава апокрифна рядкост.
Започва на стр.3 с "РЕЧЬ ПО РАДИОТО НА 3 ЮЛИЙ 1941 ГОДИНА" - пълен текст
На стр.17 е "ДОКЛАДЪ предъ тържественото заседание на московския съвет на депутатите на трудящите се съвместно съ партийните и обществени организации на гр.Москва 6 ноемврий 1941г."
На стр.46 е "РЕЧЬ НА ПАРАДА НА ЧЕРВЕНАТА АРМИЯ НА 7 НОЕМВРИЙ 1941г. НА ЧЕРВЕНИЯ ПЛОЩАД ВЪ МОСКВА"
На стр. 52 е "ЗАПОВЕДЪ НА НАРОДНИЯ КОМИСАРЬ НА ОТБРАНАТА #55 ОТЪ 23 ФЕВРУАРИЙ 1942 ГОДИНА ГР.МОСКВА."

И продължава в този дух до края.Дай ми конкретна реч,доклад или заповед и за твое удоволствие съм готов да ги сканна и да ти ги закача.Не го приемай като упрек,по скоро като корекция на неправилно схващане,каквито и аз доста често имам.Благодаря на съфорумниците ни и на Голум в частност за това,че забелязвайки моите пропуски ме коригират навреме,което е и моя стремеж в този случай.Дано съм бил полезен

П.П.
Прословутата реч пред кадетите е един чисто пропаганден материал.Помисли доколко логично е Генщаба на РККА да разработва планове въз основа на публичен материал с чисто пропагандно предназначение.Позицията на автора на съответната публикация е "лична позиция" каквито и ние излагаме в този форум например.Тя не задължава с нищо офоциалната историографя.Ако я намираш за приемлива,това е достатъчно основание за обсъждане в исторически насочен обществен форум като този,но не е оправдание за некоректни изказвания с остър тон.

[zmaj]

С голяма бира не се спори нямам нерви. Кой каквото иска да си мисли.
Добре, Сталин не е подготвял нападение срещу Германия, доволен ли си...

А аз ще си запазя моето мнение за себе си.





/Все пак бих те посъветвал да помислиш пак над това, което си написал. Ако, разбира се, държиш на някакво "търсене на истината"... Ако не - здраве да е. Кой прав, кой крив, все тая./

[bigbeer]

Май е време да се разяснят простичко позициите

Понастоящем преобладаващото мнение тук е, че към 22ри юни 1941ва, РККА се намира практически по средата на преструктуриране, превъоръжаване и модернизация, който процес е трябвало да бъде завършен в средата на 1942ра. Това, заедно със значителна доза некомпетентност в средите на съветското командване, обяснява пълния й разгром в първите месеци на германското настъпление. Дали РККА е щяла да "удари първа" през 1942ра при благоприятни обстоятелства, няма как да знаем, макар че това е изключително вероятно.

Това в общи линии резюмира позицията на по-старите форумници.Подобна позиция но под шеговита форма заех и аз малко по-горе.Моля обърни внимание на заключителното изречение.Струва ми се,че твоята позиция не е коренно различна,просто аргументите ти са малко нестройно подредени и понятията малко неизяснени а и първоначалните източници които изглежда си ползвал са били донякъде едностранни.Идеята не е да си доказваме кой,колко велик познавач е,а да получим удовлетворение от един в същността си конструктивен спор.Както натвърдят даоистите "не е важна целта като такава,колкото пътя за постигането и".Прости на старците,че вече нееднократно са извървели този път и са достигнали нивото на досада.За съжаление позицията "Бе както и да е,вие си говорете а аз ще се правя,че духа вятър" е далеч от конструктивна.Всички бихме се радвали на едно стегнато и добре аргументирано резюме което да изложи нов поглед по въпроса.Има не-малко теми из форума които далеч не са изчерпани,докато пътя на тази в голяма степен е извървян.Жалко е ако нищо от горното не ти е било полезно по какъвто и да било начин.

[zmaj]

Темата е колкото безплодна от гледна точка на някакво доказване, толкова и интересна, затова и събира толкова различни мнения. Като я поднових, нямах намерение да откривам "топлата вода" или да показвам на някого, че истината току-що ми е просветнала по време на медитация и съм решил да я споделя със света. Разбираема е досадата на колегите, тези неща са дъвкани от началото на 90-те, много книги и статии са изписани... Съдя и по себе си - ако съм чел нещо "маниашки" преди десетина години, нормално е сега да ме отекчава самата идея да го преразглеждам с нов поглед.
"Професионалистите" в тази област не могат да се разберат как да тълкуват фактите, та какво остава за нас /поне аз не си крия душата - лаик съм/.
И все пак, ако някой надмогне досадата и е непредубеден, да прочете този сборник, който наскоро излезе у нас, и за когото споменах по-нагоре в дискусията... Интересен и поучителен е. Не е задължително да си фен или анти-фен на Суворов. Просто има нови гледни точки. Това е. Същият този сборник си има и контра-пункт: идеята е - събират първо няколко автора, които мислят по един начин, а после издават втори сборник с автори, които не са съгласни с тях - става интересно преплитане на мнения...

[NightPirate]

Дискусията е интересна.
Кой крив кой прав всеки си има мнение.
По същество. Ето ако на някой му е интесно самата реч.Сори ама не ми се превежда.
Просто за протокола:

РЦХИДНИ/Российскй центр хранения и изучения документов новейшей истории/ . ф. 558, оп. 1. ед. хр. 3808. л. 1-12. Документ публикуется с сохранением орфографии оригинала. Фотокопия документа опубликована.

Краткая запись выступления тов. Сталина на выпуске слушателей академий Красной Армии в Кремле 5 мая 1941 года:

Тов. Сталин в своем выступлении говорил об изменениях, которые произошли в Красной Армии за последние 3-4 года, о причинах поражения Франции, почему терпит поражение Англия, а Германия одерживает победы, и о том, действительно ли германская армия непобедима.
Тов. Сталин:
Товарищи, разрешите мне от имени Советского правительства и Коммунистической партии поздравить вас с завершением учебы и пожелать успеха в вашей работе.
Товарищи, вы покинули армию 3-4 года тому назад, теперь вернетесь в ее ряды и не узнаете армии. Красная Армия уже не та, что была несколько лет тому назад.
а) Что представляла из себя Красная Армия 3-4 года тому назад?
Основным родом войск была пехота. Она была вооружена винтовкой, которая после каждого выстрела перезаряжалась, ручными и станковыми пулеметами, гаубицей и пушкой, имевшей начальную скорость до 900 метров в секунду.
Самолеты имели скорость 400-500 км в час.
Танки имели тонкую броню, противостоящую пушке 37 мм.
Наша дивизия насчитывала бойцов до 18 тыс. человек, но это не было еще показателем ее силы.
б) Чем стала Красная Армия в настоящее время?
Мы перестроили нашу армию, вооружили ее современной техникой. Но надо прежде всего сказать, что многие товарищи преувеличивают значение событий у озера Хасан и Халхин-Гола, с точки зрения военного опыта. Здесь мы имели дело не с современной армией, а с армией устаревшей. Не сказать Вам всего этого, значит обмануть Вас.
Конечно, Хасан и Халхин-Гол сыграли свою положительную роль. Их положительная роль заключается в том, что в первом и во втором случае мы японцев побили. Но настоящий опыт в перестройке нашей армии мы извлекли из русско-финской войны и из современной войны на Западе.
Я говорил, что мы имеем современную армию, вооруженную новейшей техникой. Что представляет из себя наша армия теперь?
Раньше существовало 120 дивизий в Красной Армии. Теперь у нас в составе армии 300 дивизий. Сами дивизии стали несколько меньше, более подвижные. Раньше насчитывалось 18-20 000 человек в дивизии. Теперь стало 15 000 человек.
Из общего числа дивизий - 1/3 часть механизированные дивизии. Об этом не говорят, но это вы должны знать. Из 100 дивизий - 2/3 танковые, а 1/3 - моторизованные. Армия в текущем году будет иметь 500 000 тракторов, грузовиков.
Наши танки изменили свой облик. Раньше все были тонкостенные. Теперь это недостаточно. Теперь требуется броня в 3-4 раза толще.
Есть у нас танки первой линии, которые будут рвать фронт. Есть танки 2-3 линии - это танки сопровождения пехоты.
Увеличилась огневая мощь танков.
Об артиллерии.
Раньше было большое увлечение гаубицами. Современная война внесла поправку и подняла роль пушек. Борьба с укреплениями и танками противника требует стрельбы прямой наводкой и большой начальной скорости полета снаряда - до 1000 и свыше метров в секунду.
Большая роль отводится в нашей армии пушечной артиллерии.
Раньше скорость авиации считалась идеальной 400-450 км в час. Теперь это отстало. Мы имеем в достаточном количестве и выпускаем в достаточном количестве самолеты, дающие скорость 600-650 км в час. Это самолеты первой линии. В случае эти самолеты будут использованы в первую очередь. Они расчистят дорогу и для наших относительно устаревших самолетов И-15, И-16, И-153 (Чайка) и СБ. Если бы мы пустили в первую очередь эти машины, их бы били.
Можно иметь хороший начальствующий состав, но если не иметь военной техники, можно проиграть войну. Раньше не уделяли внимания такой деш¸вой артиллерии, но ценному роду оружия, как минометы. Пренебрегали ими. Теперь мы имеем на вооружении современные минометы различных калибров.
Не было раньше самокатных частей. Теперь мы их создали - эту моторизированную кавалерию, и они у нас в достаточном количестве.
Чтобы управлять всей этой новой техникой - новой армией, нужны командные кадры, которые в совершенстве знают современное военное искусство.
Вот такие изменения произошли в организации Красной Армии. Когда вы приедете в части Красной Армии, вы увидите происшедшие изменения.
Я бы не говорил об этом, но наши школы и академии отстают от современной армии.
в) Наши военно-учебные заведения отстают от роста Красной Армии.
Здесь выступал докладчик т. Смирнов и говорил о выпускниках, об обучении их на военном опыте. Я с ним не согласен. Наши школы еще отстают от армии.
Обучаются они еще на старой технике. Вот мне говорили, что в Артиллерийской академии обучают на 3-х дюймовой пушке. Так, тов. артиллеристы? (Обращается к артиллеристам). Школа отстала от армии. Военно-воздушная академия обучает еще на старых машинах И-15, И-16, И-153, СБ. Обучать на старой технике нельзя. Обучать на старой технике это значит выпускать отстающих людей.
Этому отставанию способствуют также программы. Ведь чтобы обучать новому и по-новому, надо изменить программу, но для этого надо много работать. Куда легче учить по старым программам, меньше забот и хлопот. Наша школа должна и может перестроить свое обучение командных кадров на новой технике и использовать опыт современной войны.
Наши школы отстают, это отставание закономерное. Его нужно ликвидировать.
Вы приедете в армию, там увидите новинки. Чтобы облегчить вам дело, я рассказал о реорганизации нашей армии.
Почему Франция потерпела поражение, а Германия побеждает? Действительно ли германская армия непобедима?
Вы приедете в части из столицы. Вам красноармейцы и командиры зададут вопросы, что происходит сейчас. Вы учились в академиях, вы были там ближе к начальству, расскажите, что творится вокруг? Почему побеждена Франция? Почему Англия терпит поражение, а Германия побеждает? Действительно ли германская армия непобедима? Надо командиру не только командовать, приказывать, этого мало. Надо уметь беседовать с бойцами. Разъяснять им происходящие события, говорить с ними по душам. Наши великие полководцы всегда были тесно связаны с солдатами. Надо действовать по-суворовски.
Вас спросят - где причины, почему Европа перевернулась, почему Франция потерпела поражение, почему Германия побеждает? Почему у Германии оказалась лучше армия? Это факт - что у Германии оказалась лучше армия и по технике и по организации. Чем объяснить?
Ленин говорил, что разбитые армии хорошо учатся. Эта мысль Ленина относится и к нациям. Разбитые нации хорошо учатся. Немецкая армия, будучи разбитой в 1918 г., - хорошо училась.
Германцы критически пересмотрели причины своего разгрома и нашли пути, чтобы лучше организовать свою армию, подготовить ее и вооружить.
Военная мысль германской армии двигалась вперед. Армия вооружалась новейшей техникой. Обучалась новым приемам ведения войны.
Вообще имеются две стороны в этом вопросе.
Мало иметь хорошую технику, организацию, надо иметь больше союзников.
Именно потому, что разбитые армии хорошо учатся - Германия учла опыт прошлого.
В 1870 г. немцы разбили французов. Почему? Потому что дрались на одном фронте.
Немцы потерпели поражение в 1916-1917 гг. Почему? Потому что дрались на два фронта.
Почему французы ничего не учли из прошлой войны 1914-18 года?
Ленин учит: партии и государства гибнут, если закрывают глаза на недочеты, увлекаются своими успехами, почивают на лаврах, страдают головокружением от успехов.
У французов закружилась голова от побед, от самодовольства. Французы прозевали и потеряли своих союзников. Франция почила на успехах. Военная мысль в ее армии не двигалась вперед. Осталась на уровне 1918 г. Об армии не было заботы и ей не было моральной поддержки. Появилась новая мораль, разлагающая армию. К военным относились пренебрежительно. На командиров стали смотреть как на неудачников, на последних людей, которые, не имея фабрик, заводов, банков, магазинов, вынуждены были идти в армию. За военных даже девушки замуж не выходили. Только при таком пренебрежительном отношении к армии могло случиться, что военный аппарат оказался в руках Гамеленов и Арансайдов, которые мало что понимали в военном деле. Такое же было отношение к военным в Англии. Армия должна пользоваться исключительной заботой и любовью народа и правительства, - в этом величайшая моральная сила армии. Армию нужно лелеять. Когда в стране появляется такая мораль, не будет крепкой и боеспособной армии. Так случилось и с Францией.
Чтобы готовиться хорошо к войне - это не только нужно иметь современную армию, но надо войну подготовить политически.
Что значит политически подготовить войну? Политически подготовить войну - это значит иметь в достаточном количестве надежных союзников и нейтральных стран. Германия начиная войну, с этой задачей справилась, а Англия и Франция не справились с этой задачей.
Вот в чем политические и военные причины поражения Франции и побед Германии.
Действительно ли германская армия непобедима?
Нет. В мире нет и не было непобедимых армий. Есть армии лучшие, хорошие и слабые. Германия начала войну и шла первый период под лозунгами освобождения от гнета Версальского мира. Этот лозунг был популярен, встречал поддержку и сочувствие всех обиженных Версалем. Сейчас обстановка изменилась.
Сейчас германская армия идет с другими лозунгами. Она сменила лозунги освобождения от Версаля на захватнические.
Германская армия не будет иметь успеха под лозунгами захватнической завоевательной войны. Эти лозунги опасные.
Наполеон I, пока он вел войну под лозунгами освобождения от крепостничества, он встречал поддержку, имел сочувствие, имел союзников, имел успех.
Когда Наполеон I перешел к завоевательным войнам, у него нашлось много врагов, и он потерпел поражение.
Поскольку германская армия ведет войну под лозунгом покорения других стран, подчинения других народов Германии, такая перемена лозунгов не приведет к победе.
С точки зрения военной, в германской армии ничего особенного нет и в танках, и в артиллерии, и в авиации.
Значительная часть германской армии теряет свой пыл, имевшийся в начале войны.
Кроме того, в германской армии появилось хвастовство, самодовольство, зазнайство. Военная мысль не идет вперед, военная техника отстает не только от нашей, но Германию в отношении авиации начинает обгонять Америка.
Как могло случиться, что Германия одерживает победы?
1. Это удалось Германии потому, что ее разбитая армия училась, перестроилась пересмотрела старые ценности.
2. Случилось это потому, что Англия и Франция, имея успех в прошлой войне, не искали новых путей, не учились. Французская армия была господствующей армией к континенте.
Вот почему до известного момента Германия шла в гору.
Но Германия уже воюет под флагом покорения других народов.
Поскольку старый лозунг против Версаля объединял недовольных Версалем, новый лозунг Германии - разъединяет.
В смысле дальнейшего военного роста германская армия потеряла вкус к дальнейшему улучшению военной техники. Немцы считают, что их армия самая идеальная, самая хорошая, самая непобедимая. Это неверно.
Армию необходимо изо дня в день совершенствовать.
Любой политик, любой деятель, допускающий чувство самодовольства, может оказаться перед неожиданностью, как оказалась Франция перед катастрофой. Ещ¸ раз поздравляю вас и желаю успеха.


1-е ВЫСТУПЛЕНИЕ ТОВАРИЩА СТАЛИНА НА ПРИЕМЕ
Разрешите поднять тост за руководящие кадры наших академий, за начальников, за преподавателей, за ликвидацию отставания в деле изучения современной материальной части.
Почему образовалось отставание? Потому, во-первых, что преподавателям легче преподавать уже знакомую старую технику. Чтобы учить слушателей на новой материальной части, надо ее знать и изучить самим преподавателям. Надо переучиваться. В академиях учат на старых программах. В этом первая причина. Вторая причина в том, что наши снабжающие органы в армии не дают новую технику в школы и академии. Эту новую технику необходимо дать нашим слушателям для изучения, для ликвидации отставания наших школ и академий.


2-е ВЫСТУПЛЕНИЕ ТОВАРИЩА СТАЛИНА НА ПРИЕМЕ
За здоровье артиллеристов! Артиллерия - самый важный род войск. Артиллерия - бог современной войны. Артиллерия имеется во всех родах войск: в пехоте, в танках, на самолетах.
За здоровье танкистов! Танки - ездящая, защищенная броней, артиллерия. Артиллерию можно на танках довести до 130 мм.
За здоровье авиаторов!
Существует авиация двух родов. Авиация дальнего действия, это авиация налета по тылам, авиация для партизанских действий, авиация диверсии, но она не имеет большого значения. Решающее значение имеет авиация ближнего боя, которая недооценивалась, которая была в загоне. Речь идет об авиации, непосредственно взаимодействующей с артиллерией, с танками, с пехотой. Речь идет об авиации истребительной, штурмовой, пикирующей.
За здоровье конников!
Мы их немного сократили, но и сейчас роль кавалерии исключительно велика и у нас ее не мало.
Роль кавалерии в современной войне исключительно велика. Она будет развивать успех после прорыва фронта. Она будет преследовать отходящие части противника, вклиниваться в прорыв. В частности, она обязана, преследуя отходящие части артиллерии, не дать возможность выбрать новые огневые позиции и на них остановиться.
За здоровье наших связистов, за здоровье наших славных пехотинцев!
Я не называл пехоту здесь. Пехота современная - это люди, одетые в бронь, это самокатчики, танкисты.
О значении самозарядной винтовки.
Один боец с самозарядной винтовкой равен 3 бойцам, вооруженным обыкновенной винтовкой.


3-е ВЫСТУПЛЕНИЕ ТОВАРИЩА СТАЛИНА НА ПРИЕМЕ
Выступает генерал-майор танковых войск.
Провозглашает тост за мирную Сталинскую внешнюю политику.
Товарищ Сталин - Разрешите внести поправку.
Мирная политика обеспечивала мир нашей стране. Мирная политика дело хорошее. Мы до поры, до времени проводили линию на оборону - до тех пор, пока не перевооружили нашу армию, не снабдили армию современными средствами борьбы.
А теперь, когда мы нашу армию реконструировали, насытили техникой для современного боя, когда мы стали сильны - теперь надо перейти от обороны к наступлению.
Проводя оборону нашей страны, мы обязаны действовать наступательным образом. От обороны перейти к военной политике наступательных действий. Нам необходимо перестроить наше воспитание, нашу пропаганду, агитацию, нашу печать в наступательном духе. Красная Армия есть современная армия, а современная армия - армия наступательная.

[messire Woland]

Това е добре, нека я има. Но при четенето й трябва да се има предвид и действителното положение на нещата. Ако гледаме само дивизиите, то в РККА реално има 304:
- 181 пехотни (4 от които - планински), или 59.54% от всички;
- 28 кавалерийски дивизии (9 са планински), или 9.21% от всички;
- 34 моторизирани дивизии (1 е на НКВД), или 11.18% от всички;
- 61 танкови дивизии, или 20.07% от всички.
Ако към тях прибавим бригадите (при 2 бригади = 1 дивизия), делът на пехотните дивизии ще се увеличи значително. Те са:
5 стрелкови, 16 въздушно-десантни, 1 бригада морска пехота. Или, приравнени на дивизии добавят още 11 дивизии към пехотата.

По-същественото обаче е друго. Речта, поне според мен, има за цел по-скоро да повдигне духа на армията. Това е и заради чистките (които продължават все още), обаче е и заради неудовлетворителното представяне на РККА във Финландската война и общото състояние на армията. Което състояние лека-полека го представяме на форума, например в раздела за механизираните корпуси.
Особено ако обърнем внимание на частта, в която описва германската армия, се вижда, че основната цел на тази реч е именно пропаганда.