Защо Хитлер не е създал атомно оръжие?

[Imperial]

Предпочитам научни трудове

[Гост]

Това е документална книга. Автора е физик, получил Нобелова награда по физика. /Ако не се лъжа, беше нещо за спина на елрктрона/ И е участник във въпросната мисия.......

Предпочитам научни трудове

А подписа ти е от фантастичен разказ - "Бръмбар в мравуняка"....

[Imperial]

Не виждам какво отношение има това към темата.

[Гост]

Това, че автора е физик??
Вярно, грешката е моя. За разказите на Стругацки трябваше да ти го изпратя на ЛП
Ако не ти харесва - изтрий го.

[Lasombra]

Ако някой се интересува -ето ми разсъжденията върху това, какви поражения би нанесъл ядрен удар (единичен,естествено) върху ,да кажем американска дивизия. Да кажем ,че хипотетичната германска ядрена бомба е 20 килотона тротилов еквивалент - колкото тази употребена над Хирошима , е употребена по оптималния начин ,т.е. детонирана на определена височина,над първият и най-наситен с личен състав и техника и пр.ешелон и т.н. Да вземем числото 20,000 за дивизията (голямо е ,но аз търся горна граница) разпределена на 10 км фронт (обикновенно - 20-40) - това прави 2000 войници на 1 км . Оптимистично предполагам ,че диаметърът на поражение е 5 км (по-малко е) и ,че липсват окопи,траншеи,танкове и други фактори, лимитиращи по някакъв начин бройката на поразените . Това прави 10,000 войници влизащи в зоната на силно и средно поражение от взрива - убити ,облъчени (не всички от тях летално),ранени в различни степени(не всички - тежко) .Останалата част от дивизията ще има само изключително леки загуби - основно ранени от слабата ударна вълна,падащи предмети и изгаряния от прякото облъчване и възникналите пожари .Да кажем обаче 10,000 убити(и около 5000 изкарани от строя от вторичното радиоактивно замърсяване) - това е нищо за мащабите на която и да е армия ,особено американската.Разбира се ,тогава не са знаели ,но това щеше да е резултата от грамадните инвестиции,направени от Хитлер...Разбира се това е идеалния случай,реалната бройка щеше да е по-малка.

[Гост]

Ако някой се интересува -ето ми разсъжденията върху това, какви поражения би нанесъл ядрен удар....

Ефекта ще е по-скоро психологически. След бомбандировките на Хирошима и Нагазаки американците заявяват, че ще ги продължат до капитулацията на Япония. А всъщност нямат повече бомби...Както при покера - който блъфира по-добре - печели..

[Shelenberg]

Я вземете да прочетете книгата на Самуел Гоудсмит "Мисия Алсос"

Абе Вало ако знаеш нещо повече за тази операция напиши нещо във форума за Енциклопедията - тема "Операции по време на ВСВ" .

Аз тази операция я знам от сп."Командос" обаче там пише само две изречения и няма смисъл да я слагам. Така че Вало напиши нещо (най-важните неща) ти ще видиш как съм ги писал операциите. С черни букви пишеш името на операцията (както и на друг език немски или английски) после слагаш тире и почваш

[Shelenberg]

Абе Вало айде напиши нещо за тази операция "Мисия Алсос" в Енциклопедията - тема "Операции по време на ВСВ" . Защото нямам никакъв материал за нея. Много ще ти бъда благодарен :nworthy:

[kapitan]

Все си мисля, че с атомна бомба германците не биха чистили фронтовата линия. По-скоро биха фламбирали Москва и Лондон - и с това да накарат Съюзниците незабавно да прекратят военните действия. Щото иначе "Днес в Лондон, утре и в други градове". Разбира се, дематериализирането на голямо войсково струпване също би имало добър ефект.

[haladin]

Атомната бомба е стратегическо оръжие по това време

В перидоа, който се обсъжда тук, атомното оръжие е преди всичко стратегическо. Както бе посочено по-рано в тази тема (а и в други теми, където се е обсъждал същия въпрос), атомна бомба с мощност като използваните от САЩ не би имала достатъчен военен ефект. И то не толкова заради мощността, която е напълно достатъчна, колкото заради цената на поризводството, която определя и малкото количество бомби. С 3-4 бомби не може да се постигне кой знае какъв военен ефект. Естествено, чисто тактически ефект ще има (могат да се унищожат/разсеят 2-6 вражески съединения), но това може да се напарви максимум 2-3 пъти. Което на фона на общия брой участващи съединения не би имало голямо значение.
РАзбир асе, при правилна оперативна преценка, подобна бомбардировка може да има решаващ ефект върху провеждането на една или две операции (колкото бомби има), но войната не се е решавала с които и да е две или три операции.

Стратегическото използване също има своите особености - унищожаването на 2-3 големи града (и съответно на примерно около 300 000 цивилни) не би било достатъчно за да склони съответната страна да прекрати съпротивата, защото не може да се каже, че подобно събитие, което при това не може да бъде повторено, може да неутрализира стратегическата способност за съпротива. Моралният ефект, който също може да се оцени много различно, сам по себе си не би могъл да доведе до настъпването на подобно събитие. Т.е., атомните мобмбардировки върху стартегически цели биха имали ефект единствено кумулативно с други събития, окито сами по себе си докарват съответната страна на прага на поражението на стратегическите й възможности.
Не мисля че в който и да е момент от втората половина на ВСВ (когато реално е можело някоя от страните да се сдобие с подобно оръжие) за Съюзниците подобни състояние е било достигано, така че освен варварщината на подобен акт, то друг ефект не би бил достигнат. Впрочем, вероятно можем да предположим допълнителен ефект под формата на отмъщение от страна на съюзниците. Унищожаването на голяма част то градове като Лондон и Москва с атомно оръжие не би довела съответните страни до поражение. Още повече, че като имаме предвид степента на информираността им за възможонстите на Германия, те биха били наясно с колко бомби тя би могла да разполага.

Така че сопред мен можем да заключим, че дори и Германия да се бе сдобила с атомна бомба в хода на ВСВ, то тя не би се оказала нейното "чудо-оръжие".

[Thunderchief]

Все си мисля, че с атомна бомба германците не биха чистили фронтовата линия. По-скоро биха фламбирали Москва и Лондон - и с това да накарат Съюзниците незабавно да прекратят военните действия. Щото иначе "Днес в Лондон, утре и в други градове". Разбира се, дематериализирането на голямо войсково струпване също би имало добър ефект.

Eфекта от това действие е щял по-скоро да бъде разходка на Елона Гей до Берлин, а не до Хирошима и Нагасаки, както и такива зверства от страна на руските части навлизащи на територията на Райха от изток, в сравнение с които отоманските кланета по нашите земи биха били детска песничка. А и разбира се редно си е да не забравяме че Чичкото с мустаките е една безкрайно предвидима личност и понеже подобно нещо от него очакват всички, в резултат на действията на първообраза на SAS и норвежката съпротива, запасите от консумативи за бомба бавно, но много славно дават фира като приключват "жизнения" си път насред норвежко езеро в потънал ферибот, а не в пусната над Лондон бомба. Има също така данни за немски агенти умишлено "пуснати" да заснемат руски упражнения със самолети-снаряди пускани от Пе-8 и след това да си ходят(агентите). Не е известно до колко е истина историята, факт е обаче че другаря с мустаките не е посмял да изстреля и една Фау-1 срещу настъпващите от изток руснаци, камо ли да дръзне да направи нещо друго.

[neHCuoHEpa]

За голяма радост на цял свят, не се е стигнало до други две бомби(което никак не е малко). След нападението над Русия, войната 100% е била загубена. Дори да са били използвани оптимално бомбите, най-много войната да е била продължила още с година, две. Което щеше да е голяма трагедия... не че и сега не е .

[Amateur]

Едно различно мнение

Всички знаят, че в периода 1930-1945 най-развитата наука е в Германската империя.

На възпроса Защо Хитлер не е създал атомно оръжие, бих отговори така .

Атомното оръжие е отбранително оръжие.
То има възпиращ ефект.
Ако се използва то унищожава цял регион, барабар с фабриките и населението.
Може да се използва само ако в тези територии не отиват войски на изпозвалата Държава атомно оръжие.
Атомното оръжие е разновидност на стратегическия бомбардировач, но много по-мощно и ефективно.

Нито Хитлер, нито Сталин могат да го изпозват.
Защото те мечтаят (или поне им преписват това ) за Световно господство.
Дори да го създадат, те няма да го използват.

Използват го само държави, които не се интересуват от окупация на " поразените" земи и имат достатъчно колонии.
Това могат да са Великобритания, Франция и САЩ.

Специално Хитлер дори не създава по-малкото оръжие стратегически бомбардировач ( но създава ФАУ-1 и ФАУ-2 едва 1944 и го използва само срещу Британия).
Сталин пък създава най-добрия стратегически бомбардировач и почти не го изпозва във войната.

Това е философията на властта.
С пикиращи леки бомбардировачи може да постигнеш като ефект много повече от колкото с тежките машини, които обикновенно носят само смърт и ужас в населението.
Трябва да си абсолютен ВАРВАРИН за да използваш тези машини.
Обикновенно "хуманните" общества ( например Англичани,Французи, Американци) използват подобни машини.
А който победи после трябва да експлоатира това население.
т.е. да вземе своето от победата.

В СССР единствено министъра на отбраната маршал Жуков ( през 1955 г. ) използва атомно оръжие, но на Съветски полегон, за най-голям ужас на самите руснаци.

поздрави.

[neHCuoHEpa]

Защото те мечтаят (или поне им преписват това ) за Световно господство.
Дори да го създадат, те няма да го използват.


Обикновенно "хуманните" общества ( например Англичани,Французи, Американци) използват подобни машини.
поздрави.

Защо да не го използват? Ако има изгода(дори и да няма, за Хитлер ) и двамата биха се възползвали от бомбите(по онова време). Световното господство и за двамата е ясно. че не могат да контролират всичко. И където нямат сметка, могат да си го позволят(да употребят бомбите).

Твоята "хунанноста" е определяща от съответния лидер. Хуманно ли е да пуснещ две бомби, в края на войната(което разбрах от тук)?!

Разказаха ми, че Фау-2 са я прихващали англичаните и са я връщали към Германия. Вярноли е?

[messire Woland]

Разказаха ми, че Фау-2 са я прихващали англичаните и са я връщали към Германия. Вярноли е?

Технически е невъзможна тая работа

За темата: по какво може да се съди, че Хитлер или Сталин не биха използвали такава бомба, ако я имаха? Струва ми се, че няма как да бъде определена тая работа.
Както вече е било споменавано в темата - нито една от изброените страни, освен САЩ не е в състояние по време на войната да създаде бомбата. А и САЩ успяват единствено с помощта на англичаните.

С пикиращи леки бомбардировачи може да постигнеш като ефект много повече от колкото с тежките машини, които обикновенно носят само смърт и ужас в населението.

Тоз бисер ... тия машини за различни неща се използват. С тактически оръжия не можеш да постигнеш стратегически ефект (или поне е трудно) и обратното.

Специално Хитлер дори не създава по-малкото оръжие стратегически бомбардировач ( но създава ФАУ-1 и ФАУ-2 едва 1944 и го използва само срещу Британия).

Разбирам, че желанието ти е да оневиняваш Хитлер, но в случая единствено невъзможността да се достигне с него до САЩ е причината за това. А къде бомбардира, гледал ли си? Да не би случайно военни обекти да са, а? Не, бомбардира изключително цивилни, а именно Лондон.