Книгите и твърденията на Резун

[ahileas]

ПП накрая си позволявам да коментирам нещо, което в последон време изниква от време на време. Някои хора предпочитат да бъдат лаконични, аз очевидно не съм от тях - смятам, че повечето неща, котио обсъждаме са достатъчно сложни, за да могат да се изразят разбираемо в няколко изречения. За оправдание ми служи това, че никой не е длъжен да чете постовете ми, така че който смята, че не му се отделя време за това - да не ги чете. Но моля тогава и да не коментира, защото се получават разни смешни неща като в една скорошна дискусия.

Примерът с Полша е съвсем на място, но възниква и един въпрос който отдавна бе бегло спомент в темата "изненада ли ВСВ", ако се не лъжа и той е- Дали една държава е наистина готова за война или военното и и политическо ръководство само си мисли, че е готово.

Считам, че като заблудени, могат да бъдат посочени доста държави:
На първо място Франция, не мисля че е необходимо да се обосновавам защо, мисля че е ясно и безспорно прието.
На второ Италия освен дивизията Ариете не се сещам за други достойни за отбелязване, провалът на Региа'аеронавтика, е направо катастрофален, за Италианските ВМС да не говоря..
На трето СССР и Германия, и двете страни си мислят, че са готови, но не са СССР изпада в катастрофално положение в началният период на войната, благодарение на редица причини и фактори, които са подробно разглеждани в други теми. Германия пък губи, което е достатъчно да я пиша - неготова, причини бол, лично за мен основнта е малкият мъж със смешните мустачки. :argh:

Четвърто Япония- влиза във война без никаъв шанс да я спечели. :vsad:

Пето Англия, въпреки малобройната но добре подготвената и въоръжена армия, не успява да изиграе очакваната роля в отбраната на Франция , Белгия и Холандия.
Най вече считам че в Английската армия не отчитат правилно приложението и възможностите на танковете в съвременнта война, не случайно всички всички английски танкове са провал от тхническа и военна гледна точка. :aaa:

Като съм го подкарал май само САЩ изпуснах, но и за тях ще намеря камъни,... а да Пърл Харбър, т'ва си е бая паве. :nod:

За малките държави няма да се разпростирам, защото освен със стратегическото си положение и суровини/не че без тях може, въобще да се воюва/, те не играят основна роля във войната.

От тези примери макар кратки схематични и може би спорни по някой точки мисля, че се доказва, основната ми идея, а тя е че не е важно дали си готов, а дали се мислиш за готов.

Франция и Англия обявяват война на Германия, в резултат - за четири седмици Франция капитулира а Англия се радва на Днюнкеркското чудо.

П.П. Ам -Гъл, лично аз с глямо удоволствие чета постовете ти, съжалявам за понякога кртаките си такива, но постоянната липса на време / да не изпадам в смешното положение да се оплаквам, че много работя, щото ще ме заподзрете в алчност и сребролюбие, по оборимата презумпция, "който много работи много пари прилапва"./, ме принуждава да се ограничавам.

П.П.П. Макар и сравнително нов участник във форума си позволявам един апел Дайте да не гоним новите участници с ехидни забележки, безапелационни мнения и даже открити обиди, визирам участника голяма бира, на прво място ника му е готин :clown: , второ човека явно чете и се вълнува, от военна история и макара и да не е прав в някой твърдения, дайте да не го разпъваме.
Относителната анонимност на форума често ни кара да пишем неща дето е най-малкото невъзпитано ди ги изречем очи в очи, да не кажа че е и рисковано :clown: . Мисля че имаше и тема от Хана по въпроса.

[albireo]

Не мисля, че някой някого гони... защо се опитваш да изкривяваш нещата? Човека се фръцна, доколкото ми е изветсно самостоятелно.

Какво значи да "разпъваш" някого? Голъм е съвсем прав, не можеш да го караш да разговаря с някого, който очевидно не диалогизира, не чете написаното. А ако чете не разбира, а ако разбира бързо забравя.

[SRH]

Ам- гъл (бе, тая сага с пръстените нещо ми убягва), хвърлих един мноого обширен поглед. Видях, че си дал "Гром", за което евала :tup: Преди години в един друг форум водих безсмислени дебати по темата и си спомням, че доста време ми отне да го намеря. Е, ама и в нета имаше доста по-малко неща.

Сега, тая резунониада има за основна цел да омаскари още повече СССР и в частност мустакатия. И не че няма защо, но този подход не е верен. Според мен в тая си част С/Р е постигнал целта си и за средно любопитния гражданин, изчитането на една-две от неговите книжки изчерпва темата. Оттук се трупа и самочувствието на вещ в материята и така доводите са замеряне с цитати от ограничения материал. Впрочем тоя механизъм си действа навсякъде - нали се сещаш за примера с кръговете и знанието? Прибави към това и добра комбинативност и възможност за извъртане на думи и тогава спорът ще е чудо... И ще излезе извън историята бая :argh:

[ahileas]

Не мисля, че някой някого гони... "...с ехидни забележки, безапелационни мнения и даже открити обиди...",защо се опитваш да изкривяваш нещата?

Не изкривявам нещата доста от колегите "новобранци" в този форум преживяха същото, не съм имал за цел да помня къде и кога, но същото се случи и с мен, както и с Лъчезар, и с Голяма бира, има и други но както казах не съм ги запомнил, а да си призная не ми се рови из стари теми.
Далеч съм от мисълта да се търпят глупости, без съответна реакция, но чак епохални и грандиозни простотии не са писани/ с изключение на един юнак не му помня името - полуперсиец, полубългарин, завършенидиот, но той пък беше забавен/.

Много по-големи простотии си позволяват някой професионални историци примери с лопата да ги ринеш.

П.П А лично към теб и Ам-гъл отправям своята благодарност, защото научих доста от вас и най вече за историческият подход в разсъжденията и тълкуванието на фактите.

[selqndur]

Не ви ли се струва, че оставането на американците в Европа е свързано именно с евентуалните планове на СССР за завладяването на континентална Европа след разгрома на Германия?
СССР през 1939 показва във Финландия, че едвам се справя с тази страна камо ли с цяла Европа .
Но пък любопитно защо се съгласява с Хитлер да разделят Полша и Източна Европа, ако искаше да завладее Европа защо я поделя, и то точно с възраждащата се във военно отношение Германия?
Докато Германия е съсредоточила повечето си войски на Запад можеше лесно да я нападне и евентуално да я разгроми и така да продължи чак до Ламанша. :sm186:

[gollum]

Голямата бира не знам някой да е го е изгонил, а за останалото съм му отговорил - аз лично се опитах да отговоря на всичките му въпроси, на се отказах, когато забелязах, че той не чете какво аз пиша - все пак чак такъв идиот не съм, че да продължавам да пиша при това положение. Не знам да съм го обидил с нещо някъде. Ако съм, кажете и ще се поправя. Въобще бих отбелязал, че се отнасям с максималното за мен възможно внимание и толерантност към вески нов потребител. Въобще, тук много е вярна приказката за викането и обаждането.
Но дайте да си караме по темата.

Дали една държава е наистина готова за война или военното и и политическо ръководство само си мисли, че е готово.

Та - това дали политическото ръководство мисли, че страната е готова за война има голямо значение за поведението и решенията, които взима. Но "готовност за война" на това ниво следва да се разбира по общо стратегически - т.е. какво правителството прави във финансово отношение за да развива въоръжените сили. Докато "готовност за война" по смисъла на темата следва да се разбира по-тясно, може би като "военна" готовност за война (в противовес на "стартегическа"), т.е. като степен на изпълненост на мерките за привеждане на въоръжените сили в бойна готовност и заемане на предвидената по плановете диспозиция. Т.е. нещата, които се правят когато войната не е въпрос, а неизбежност, а не нещата (старетгическа), котио се правят в мирно време, за да сме готови ако има война.
Накрая следва да се отбележи още един смисъл на понятието "готовност аз война", вероятно ще е по-правилно да го наречем "адекватност на разбиранията за войната". Става въпрос за случаите, когато и в двата други симсъла има готовност, но по този се проваля. Такъв е примерът с Франция и Великобритания - армиите им са напълно готови за война във всеки един смисъл, но методите им за водене на война се оказват неадекватни. Впрочем, трябва да се отбележи, че това се осъзнава от тях преди фаталните пролетни месеци и общо взето се прави много, за да се преодолее изоставането, но така и тези преготовления остават незавършени преди немското настъпление. Доста сходно със ситуацията на РККА.

Но пък любопитно защо се съгласява с Хитлер да разделят Полша и Източна Европа, ако искаше да завладее Европа защо я поделя, и то точно с възраждащата се във военно отношение Германия?

Според мен е защото така получава много от нещата, които са му нужни на на първ поглед почти никаква цена. Да не забравяме, че когато този договор е сключенв не изглежда, че Германия е толкова силна. Всичко тепърва предстои. Освен това е добър начин да се използав дипломатическата ситуация, в която Франция и Великобритания се колебаят и по-скоро се отнасят презрително към СССР.

[selqndur]

Според мен е защото така получава много от нещата, които са му нужни на на първ поглед почти никаква цена. Да не забравяме, че когато този договор е сключенв не изглежда, че Германия е толкова силна. Всичко тепърва предстои. Освен това е добър начин да се използав дипломатическата ситуация, в която Франция и Великобритания се колебаят и по-скоро се отнасят презрително към СССР.

Да. Капиталистите да се избиват сами, ние ще ги доизбием оцелелите.
Има много истина в това което пишеш.

[resavsky]

Голямата бира не знам някой да е го е изгонил, а за останалото съм му отговорил - аз лично се опитах да отговоря на всичките му въпроси, на се отказах, когато забелязах, че той не чете какво аз пиша - все пак чак такъв идиот не съм, че да продължавам да пиша при това положение. Не знам да съм го обидил с нещо някъде. Ако съм, кажете и ще се поправя. Въобще бих отбелязал, че се отнасям с максималното за мен възможно внимание и толерантност към вески нов потребител. Въобще, тук много е вярна приказката за викането и обаждането.
Но дайте да си караме по темата.

Та - това дали политическото ръководство мисли, че страната е готова за война има голямо значение за поведението и решенията, които взима. Но "готовност за война" на това ниво следва да се разбира по общо стратегически - т.е. какво правителството прави във финансово отношение за да развива въоръжените сили. Докато "готовност за война" по смисъла на темата следва да се разбира по-тясно, може би като "военна" готовност за война (в противовес на "стартегическа"), т.е. като степен на изпълненост на мерките за привеждане на въоръжените сили в бойна готовност и заемане на предвидената по плановете диспозиция. Т.е. нещата, които се правят когато войната не е въпрос, а неизбежност, а не нещата (старетгическа), котио се правят в мирно време, за да сме готови ако има война.
Накрая следва да се отбележи още един смисъл на понятието "готовност аз война", вероятно ще е по-правилно да го наречем "адекватност на разбиранията за войната". Става въпрос за случаите, когато и в двата други симсъла има готовност, но по този се проваля. Такъв е примерът с Франция и Великобритания - армиите им са напълно готови за война във всеки един смисъл, но методите им за водене на война се оказват неадекватни. Впрочем, трябва да се отбележи, че това се осъзнава от тях преди фаталните пролетни месеци и общо взето се прави много, за да се преодолее изоставането, но така и тези преготовления остават незавършени преди немското настъпление. Доста сходно със ситуацията на РККА.


Според мен е защото така получава много от нещата, които са му нужни на на първ поглед почти никаква цена. Да не забравяме, че когато този договор е сключенв не изглежда, че Германия е толкова силна. Всичко тепърва предстои. Освен това е добър начин да се използав дипломатическата ситуация, в която Франция и Великобритания се колебаят и по-скоро се отнасят презрително към СССР.

Ам гъл а защо приемаш че Германия е готова за войната?Затова,че на Гудериан му хрумва гениалната идея да ударят през Ардените и политическият лидер приема рискованата идея?Нека да поразсъждаваме какво би станало ако Гудериан не бе наложил своя план за войната и се бе стигнал до първоначалната идея за удар през Белгия - нещо подобно на плана "Шлифен"?Щеше ли Германия въобще да спечели толкова категорчино на Запад ако въобще спечели?А ако французите бяха реагирали по адекватно - да речем изтеглят войските от "Мажино" и удрят немската групировка от Ардените във фланг?Нима гениалното хрумване на Гудериан може да се приравни на готовност на Германия за войната?Имаше ли ресурс Германия за една по дълга война на Запад от да речем една година?И когато на 22 юни 1941 г. Германия напада СССР тя готова ли е за войната?

[Imperial]

Ам гъл а защо приемаш че Германия е готова за войната?Затова,че на Гудериан му хрумва гениалната идея да ударят през Ардените и политическият лидер приема рискованата идея?

МАНЩАЙН

Гудериан няма нищо общо.

А ако французите бяха реагирали по адекватно - да речем изтеглят войските от "Мажино" и удрят немската групировка от Ардените във фланг?

Французите нямат нужната командно-информационна гъвкавост и живост за да реагират адекватно.

Имаше ли ресурс Германия за една по дълга война на Запад от да речем една година?

Не нямала е и го е знаела прекрасно. Затова командването е търсело бързо решение. Както в абсолютно всяка една друга Германска война през последните 200г. И въпросът дали е "готова за война" е безсмислен в случая, тя Е в състояние на война от есента на предната година, това че враговете й нищо не правят по въпроса не я прави по-малко във война.

[tofo]

Хайде пък да допуснем, че основната цел на резуниадата е да се доближим максимално близо до истината. Ето малко по-пълно за "Гром" :

http://army.armor.kiev.ua/hist/plan-grom.shtml

Та мисълта ми е какво друго е можел да отговори Георгий Константинович на " прямой вопрос историка В.А.Анфилова 26 мая 1965 года об агрессивных планах СССР в 1941 году"

На 26.май 1965г.

Ами нищо друго. Тогава на такъв въпрос се отговаря само по един начин - подкрепяш официалната теория. Е, могъл е да вкара още нещо, но съвсем внимателничко, като преди това е съгласувал отговора си със съответните служби със които пък от своя страна е съгласувал въпроса си и уважавания Виктор Александрович. Ако отговори друго ще има да се влачи по лагерите. Документите, които държим и противоречат на официалната ни история имат свойството да ги няма, обаче винаги някак си се появяват съобразно с нейните изменения. А историята е тази, която я напишат победителите. Вииновните за Катин са обесени преди 60г., ама я колко сценки сме изнесли по читалищата навремето за нацистките престъпления там. Мине, не мине - Катин. Не знам защо, ама никой не питаше какво точно е станало. Някак си винаги се разбира, че нещо не е в ред. Ако никой не обръщаше внимание на Резун - отдавна да е забравен. Ледоразбивачът е написан преди 20 години!!! Но ако си историк, смело пиши против Резун - няма да сбъркаш. Ще има кой и да те издаде, ще има и кой да те похвали, признание или степен може да заслужиш. Оттатък темата за Жуков - ами и тя антирезуниада. Пиши за Жуков, защо само толкова страници опровергаваш Резун. Естествено е че още някой ще си купи "Взимам си думите назад" и хайде пак наново.

[gollum]

Корекцията на Империал е много на място - Манщайн, а не Гудериан. И още нещо - планът на ОКХ няма почти нищо общо с плана "Шлифен" - по-скоро идеята на Манщайн е творческа преработка на тази на Шлифен .

А се го по същество:

Ам гъл а защо приемаш че Германия е готова за войната?

Откъде дойде този извод, че приемам подобно нещо? И спрямо коя от готовностите за война, изредени от мен, го приемам? Ще се поясня, докато чакам да отговориш.
По отношение на , да я нарека мобилизационна готовност (т.е. достигане на определон състояние на бойна готовност и развръщане на въоръжените сили) и двете страни - Франция и Англия, от една страна, и Германия - от друга, са на едно и също ниво - боеготови, армиите са разгърнати и заели позиции. И това състояние е общо взето от краяна есента на 1939 г. и е съвсем несъмнено през пролетта на 1940 г. Ако има някаква разлика, то е в това, че към пролетта по-голямата част от немските сили, вече по-добер екипирани и подготвени и възстановили се от Полската кампания са на западиня фронт.
Стратегическата готвност за война можем да я пренебрегнем, тя е преди войната да започне, а това за Фрнация, Англия и Германия се случва в края на лятото на 1939 г.
Остава адакватността на представите за войната според която е организирана и подготвена армията. Тук несъмнено Германия има предимство пред Франция и в донякъде пред Великобритания, предимство, което се осъзнава и по преодоляването му се работи - не случайно във франската армия от 1939 г. се формират ако не ме лъже паметта общо 9 нови танкови съединения от два или три различин типа. Наистина, подготовката им не е завършена, както и натрупаването на ново въоръжение (зенитно, авиационно), но същото се случав и после със СССР. Споменаването на плана на Мащайн не се отнася към тази точка, защото става въпрос за организацията и тактическата подготовка на войските и щабовете, а не за наличието или липсата на съответните талантливи висшщи военни ръководители с добри идеи. За първото предимство пиша, не за второто.

Нима гениалното хрумване на Гудериан може да се приравни на готовност на Германия за войната?

Не, вече обясних, че въобще плана на Манщайн не го разглеждам и обсъждам. А що се отнася до "готовностат аз война", вече се опитах да разясня какво аз влагам в това понятие по-горе.

Нека да поразсъждаваме какво би станало ако Гудериан не бе наложил своя план за войната и се бе стигнал до първоначалната идея за удар през Белгия - нещо подобно на плана "Шлифен"?Щеше ли Германия въобще да спечели толкова категорчино на Запад ако въобще спечели?

Не, вероятно биха постигнали точно това, което се предлага и като цел в директивата на ОКХ - т.е. ограничена окупация на част от Франция и целите Холандия и Белгия, горе-долу в мащаба на постигнато през ПСВ, които след това да се използват като база срещу Великобритания. За толкова вероятно силите биха им стигнали, както и превъзходството в доктринално отношение.

А ако французите бяха реагирали по адекватно - да речем изтеглят войските от "Мажино" и удрят немската групировка от Ардените във фланг?

Дори и да бяха опитали, не би им стигнало времето, а и вероятно щяха да бъдат сковани от група армия "Ц". "Адекватна реакция" на френското командавне не би било изтегляне на сили от "Мажино" след като немското настъпление е започнало, а отделяне на значителни сили и особено на мобилните сили (в ТР пратени в Белгия) в голям стратегически резерв. Това би им помогнало да спрат пробива да не се развие. И въобще да закрепят нещата. Но проблемът е, както посочих, не в друго, а в неадекватността на представите за това каква ще бъде войната. Французите, какот и съветите, се готвят за подобие на ПСВ.

Имаше ли ресурс Германия за една по дълга война на Запад от да речем една година?

Да, без всякакво съмнение има подобен ресурс. Това се вижда на практика, та не се нуждае от доказване. Но дали има за по-дълга война... очевидно не. Но всичко зависи от това каква е войната и как се води " държавиня кораб" през тази буря.

И когато на 22 юни 1941 г. Германия напада СССР тя готова ли е за войната?

Въпросът не е толкова простичък, иначе не бихме го дискутирали. Тук пак опираме в множествеността на смисловост в понятието "готовност за война" и в това каква цел си поставя дадена страна, започвайки война. Ще използвам работните поянтия, които изработих в хода на дисуксията. По отношение на стратегическата готовност може да се каже, че Германия е общо взето готова за война. По отношение на мобилизационната готовност (не е точно определението, но не се сещам за друго) няма никакво съмнение, че Вермахтът е готов за война, за разлика от РККА. По отношение на адекватността на представите за това каква е тази война има съмнения. Но нямам съменения, че политическото ръководство на Германия в лицето на Хитлер, а и военното до голяма степен, се смятат за готови за война със СССР. Тук обаче се проявява много силно проблемът с целта на войната, какот и не по-малко съществения въпрос, отбелязан от теб със споменаването на плана на Манщайн - въперки многобройните готовности на Германия за война, на нея й липсват наистина талантливи стартегически мислещи хора на подходящи позиции, които да могат да обхванат нещата с поглед. Оказва се, че Манщайн за СССР не се намира .

Ханс :tup: - както винаги на ниво . И не досадно-отегчително като моята милост.

[SRH]

Не ви ли се струва, че оставането на американците в Европа е свързано именно с евентуалните планове на СССР за завладяването на континентална Европа след разгрома на Германия?
СССР през 1939 показва във Финландия, че едвам се справя с тази страна камо ли с цяла Европа .
Но пък любопитно защо се съгласява с Хитлер да разделят Полша и Източна Европа, ако искаше да завладее Европа защо я поделя, и то точно с възраждащата се във военно отношение Германия?
Докато Германия е съсредоточила повечето си войски на Запад можеше лесно да я нападне и евентуално да я разгроми и така да продължи чак до Ламанша. :sm186:

По първия въпрос: ми, то е ясно, че заради това САЩ стоят. Ей затова англо-американците са бързали колкото могат 45-та. Всъщност руснаците изнасят големия зор, омаломощават се и после се дели по братски. Ама за по-сигурно ония метат и една-две бомби у Япония, та да си дойде акъла на место И там така, само че руснаците са бързали. Успели да вземат само Северна Корея и Курилите.

По втория въпрос: аз си имам цяла теория, че войната между Германия и СССР си е една междусъюзническа И че всъщност ингилизите подсказват на Хитлер, че руснаците се мобилизират и се готвят за здрав пердах. И изведнъж фрицовете се сещат, че клетвите в мир и дружба не могат да им опазят дирника. И се втурват натам. И по тоя повод Жуков ни рецитира за голямото смайване на мустакатия като разбира за агресията.

Възможна е и друга версия - руснаците се втурват към Ламанша, като по пътя ги чакат едни нови приятели - англичани и германци. За да сполучи тоя поход Сталин е трябвало да се приготви доста по-отрано, а и ония да се бият малко по-дълго. Значи да се поуморят, както в крайна сметка с тях се случва.

[albireo]

Далеч по-интересен е въпросът дали ако мобилните съединения не са били затрити в Белгия, а запазени под формата на резерв, подобен отговор е възможен и какъв ефект би имал той.

Само ако са имали възможност да ударят немските части в момента на излизането им от Ардените и прехвърлянето при Седан. Т.е. в един много кратък период от 1-2 дни макс, биха имали шанс да променят съществено ситуацията. След това ако немците се развърнат зад Маас и Шелда, според мен нещата биха били същите както в Белгия. Виж танковата битка в белгийските поля при Gembloux....имам много хубава статия по въпроса (благодарение на той си знае кой ), но понеже е от JSTOR не бих искал да я качавам тук, но ще ти я пратя по кю или мейл ако искаш да погледнеш.

Отделен е въпросът дали французите биха могли да ударят в точния момент. Това го казвам в контекста на

Французите нямат нужната командно-информационна гъвкавост и живост за да реагират адекватно.

[gollum]

Tofo, този източник на плана "Гром" вече се привежда сигурно за трети път в тази дискусия . А за останалото - въпрос на конспиративни теории, които не ме интересуват. Да, възможно е да е имало какви ли не документи и всичко да е било унищожено. Но след като това "всичко" вече не съществува, нямаме и на какво да обосноваваме опдобни тези. Само на основанието "да, ама те всичко са скрили" не може - така може да се докаже всичко и нищо. Що се отанся до книгите на Резун - най-правилният поход към тях е този на Кирил Есков, според мен, за него това е алтернативна история, т.е. особен род литература. Погледнато от този ъгъл делото на Резун е общо взето интересно и увлекателно, определено е един от големите майстори на създаването на реалности. Сещам се за друг такъв - Фоменко. Но ако погледнем на книгите им като на историчесик трудове, то те стават смешни.

Албирео, ще се радвам ако и на мен ми метнеш тази статия. А за другото - забележката на Империал е много на място, ама то това си е от разбиранията за войната. Но при всички случаи тези мобилни съединения (все пак става въпрос за поне 10 дивизии, ако не се лъжа), плюс още десетина пехотни, оставени за стратегически резерв биха променили много ситуация, а на практика немското настъпление в Белгия не би изпълнило целта си (да примами тези сили), т.е. дори и ударът откъм Ардените да приключи успешно, заграждайки съюзническите сили в Белгия, това не би било чак толкова фатално. Още повече, че наличието на подобни сили все още неангажирани в сражение би причинило не една и две нервни кризи в ОКХ и вероятно би повлияло силно на толерантността към разни инициативни командири а ла Гудериан, с неизвестин последици за делото.

[albireo]

Още повече, че наличието на подобни сили все още неангажирани в сражение би причинило не една и две нервни кризи в ОКХ и вероятно би повлияло силно на толерантността към разни инициативни командири а ла Гудериан, с неизвестин последици за делото.

Безспорно. Но в такъв случай Гудериан нямаше да провежда "разузнавателни операции" с целия си корпус , ами щеше активно да търси контакт и въвличане в боя именно на споменатите мобилни френски съединения. Естествената му и традиционно немска агресивност щеше да намери израз именно в това. И нямаше да е единствен. А изходът от една такава битка според мен би бил отново в полза на немската страна.
Виж не знам дали френските мобилни съединения са 10 или по-малко.
имат две обучени леки дивизии (DLM) с още две (3 и 4 DLM) с личен състав от запасняци. Имат няколко тежки дивизии. После идват тези набързо окомплектованите ( както тази на де Гол). Де Головата не се бие лошо, но това все пак е и заради командира й. Та да обобщя...не мисля, че френските мобилни съединения биха издържали един пряк сблъсък с немските.
Това естествено отваря възможност и време за съюзническите сили в Белгия да се изтеглят и прегрупират. Така че планът Манщайн по същество би довел до кажи речи мааалко по-добри частични резултати от планът на ОКХ. От там нататък не се знае. Ако французите имат шанс да стабилизарт ситуацията, разменяйки малко територия, за време - ок. Но това не е ПСВ, а Франция не е с мащабите на СССР, така че пак не съм оптимист за тях.