Книгите и твърденията на Резун

[Гост]

Днес, най-после дочетох книгата на Резун "Взимам си думите назад", няма да я коментирам сега, но ме интересува мнението ви, доколко той е прав да плюе Жуков, по този начин. Прегледах темата, но не намерих достатъчно информация.
Ще ви бъда благодарен ако се включите в обсъждането, доколко е прав той по въпроса за Г.К. Жуков. Само не искам кратки отговори (и дребни заяждания), предпочитам по-аргументираните като на Gollum, Matrsov , Messire Wolland i t.n. s koito e udowolstwie da se spori i da se uto`nqwat neshtata.
Blagodarq wi predwaritelno

[gollum]

Съжалявам, нищо не мога да напиша по въпроса ти, защото не съм чел точно тази книга на Суворов/Резун (и не планирам да я чета). Ако напишеш накратко в какво точно се състои тази критика бих могъл да се изкажа малко по-конкретно, макар че не съм някакъв почитател на самия Жуков .

[Гост]

Съжалявам, нищо не мога да напиша по въпроса ти, защото не съм чел точно тази книга на Суворов/Резун (и не планирам да я чета). Ако напишеш накратко в какво точно се състои тази критика бих могъл да се изкажа малко по-конкретно, макар че не съм някакъв почитател на самия Жуков .

Благодаря за отделеното време. Значи:
1) жуков не е спасител на Ленинград, защото когато отива бойните действия вече са свършили. Той прецаква града, защото задържа хората там и чрез пасивната отбрана го обрича на бавна гибел. Освен това растрелва не само войниците, но и семействата им (предполагам само тези войници които бягат )
2) Отнася се отвартително с подчинените си и ги унжава както може.
3) Той издава (подписва), заповедта за настъпление, която унищожава РККА prez iuni-iuli 41-a
4) Плюе Власов, който е най-кадърния командарм на РККА, а самия той е много по-голям негодник
5) Винаги дави войските си в собственат аим кръв и не е никакъв пълководец
6) Иска да репресира населението на Освободена украйна
7) Ржевската му настъпателна операция е идиотска и разбира се неуспешна
8) Всяко от следващите издания на мемоарите му е фалшифицирано
9) Жуков е жесток кръволок, престъпник РАЗВРАТНИК , некадърник и ПРЕДАТЕЛ.
ако някой иска да го обори това, да заповяда

[messire Woland]

1) Жуков не е спасител на Ленинград, защото когато отива бойните действия вече са свършили. Той прецаква града, защото задържа хората там и чрез пасивната отбрана го обрича на бавна гибел. Освен това растрелва не само войниците, но и семействата им (предполагам само тези войници които бягат )

Битката не е свършила, когато той пристига, сега, може и да не е изцяло вярно, но ми се струва, че именно неговата намеса спасява града (или поне в морален план, тъй като тези преди него са били вече готови да предадат Ленинград).

2) Отнася се отвартително с подчинените си и ги унжава както може.

Това в една или друга степен е вярно за почти всеки съветски командир от оная епоха. Включително и физическата разправа. Като по-известен в това отношение е Чуйков, който често е удрял подчинените си (имаше един случай с избити зъби).

3) Той издава (подписва), заповедта за настъпление, която унищожава РККА prez iuni-iuli 41-a

Това е най-малкото несериозно твърдение.

4) Плюе Власов, който е най-кадърния командарм на РККА, а самия той е много по-голям негодник

Власов го плюят всички. Питай Виталий, да видиш той какво ще ти каже по въпроса . А самия Власов сме го обсъждали в друга тема и не ми се задръства и тука с такава дискусия.

5) Винаги дави войските си в собственат аим кръв и не е никакъв пълководец

Не е съвсем вярно, случвало се е и така и инак. Не бива да забравяме, че освен собствената воля на командира, човека, който се меси навсякъде и по всички фронтове с категоричните си мнения е Сталин. Темата е обширна и спорна, кой какво и как ...

6) Иска да репресира населението на Освободена Украйна

Това също е несериозно. Сталин е този, който решава. Това е все едно да обвиниш някой редник на съветско-германския фронт, че той е виновен за избухването на войната, след като е ясно, че Хитлер взима решенията.

7) Ржевската му настъпателна операция е идиотска и разбира се неуспешна

Това е въпрос за отделна дискусия.

8) Всяко от следващите издания на мемоарите му е фалшифицирано

Няма "нефалшифицирани" мемоари от оная епоха. Просто не съществуват такива в природата.

9) Жуков е жесток кръволок, престъпник РАЗВРАТНИК , некадърник и ПРЕДАТЕЛ.

Ако замени "Жуков" със "Сталин" аз съм съгласен
Но това са толкова повърхностни и еднопланови оценки, че те говорят не за оценявания обект, а за порочността на твърденията и методологията на "изследователя". Това само още веднъж доказва, че Виктор Резун, макар и талантлив писател, е изцяло негоден като историк. Неслучайно глупостите му се четат единствено на Изток и им вярват единствено хора, които си нямат идея от разглеждания период. Западните историци или не слизат до неговото ниво, или гледат на "творбите" му с насмешка.

[танкиста от Харков]

:twak: За Жуков, Суворов (Резун) пише и в една друга книга - "Тень победый". Много го плюе и така като чете човек, в един момент му се струва, че има смисъл в тези твърдения. Ние не познаваме онова време и обстановката, която се е формирала във висшите военни кръгове на СССР. А че е имало и големи спецове и големи некадърници е видно отвсякъде. В една друга книга от същия автор - "Самоубийство" , той твърди, че Сталин е спечелил войната и се е задържал на върха на системата именно защото от време на време е поразстрелвал приближените си. След него, са спрели да ги разстрелват периодически за около 40 години, всичко е отишло по-дяволите. От комунистическа гледна точка. И от друга.:twisted:

[Гост]

Битката не е свършила, когато той пристига, сега, може и да не е изцяло вярно, но ми се струва, че именно неговата намеса спасява града (или поне в морален план, тъй като тези преди него са били вече готови да предадат Ленинград).
-------------------------------------------------------
Точно това оспорва като фактология книгата. Знаят ли се конкретни факти, защото аз, за съжаление, нищо друго не съм чел.



Това в една или друга степен е вярно за почти всеки съветски командир от оная епоха. Включително и физическата разправа. Като по-известен в това отношение е Чуйков, който често е удрял подчинените си (имаше един случай с избити зъби).
------------------------------------------
Имало е и такива като Павел Ротмистров, който си е живо въплъщение на невъзможното според някои явление "интелектуалец на война".




.................................................. ............

Това също е несериозно. Сталин е този, който решава. Това е все едно да обвиниш някой редник на съветско-германския фронт, че той е виновен за избухването на войната, след като е ясно, че Хитлер взима решенията.
-------------------------------
Какво му е тогава гениалното на Жуков? Колегите му Рокосовски, Конев и др. не се отличават с такива негативи.
(Впрочем, единствения, които в психологическия климат от онова време поне, обвинява И редниците е СССР. Както и цивлините, че не са били партизани у нас след 44-та)


Няма "нефалшифицирани" мемоари от оная епоха. Просто не съществуват такива в природата.
------------------------------
НО КАКВО Е БИЛО НУЖНО ДА СКРИВАТ?! Това не е соцреволюцията, че да се скриват фактите, а отбранителна, Отечествена война. Могли са да кажем да премълчат за штрафбатите и разстрелите, за някои масови, но може би неизбежни изстъпления на войниците.
АМА ЗА КАКВО ДА ФАЛШИВИЦИРАТ ВСЯКО ИЗДАНИЕ РАЗЛИЧНО?




Но това са толкова повърхностни и еднопланови оценки, че те говорят не за оценявания обект, а за порочността на твърденията и методологията на "изследователя". Това само още веднъж доказва, че Виктор Резун, макар и талантлив писател, е изцяло негоден като историк. Неслучайно глупостите му се четат единствено на Изток и им вярват единствено хора, които си нямат идея от разглеждания период. Западните историци или не слизат до неговото ниво, или гледат на "творбите" му с насмешка.

-----------------------------------------------
А няма ли да е по-добре да се опровергае с факти. В резюме.

[Imperial]

Кой кога е твърдял, че Жуков е гениален?

А няма ли да е по-добре да се опровергае с факти. В резюме.

Може би не е зле първо да се извадят фактите, които трябва да се опровергават?

[Гост]

Ми те са в книгите, за които става дума. Твърдят се, де.

[Гост]

Е, това е малко нелепо, ще ме прощаваш . Никой не се е готвел да воюва с целия свят. Както отбелязах, става въпрос за определена концепция за използването на новите средства.......два типа обединения - пехотни и мобилни.
Първите ще изпълняват основно ролята на форнтално настъпателно средство, което следва да сковава вражеските сили и ресурси ................за тяхното екипиране ще са нужни 3000-6000 танка в зависимост от размера на армията (давам стандарт за Франция и СССР).

Вторият тип обединения ще бъдат мобилни и ще бъдат съставени от чисто танкови съединения (бригади или дивизии), въоръжени с бързоходни танкове и от моторизирана пехота. Отново в зависимост от мащаба на армията за тези цели ще са нужни няколко хиляди танка и бронирани машини.
Разликата е, че нито Франция, нито Великобритания, нито САЩ могат да си позволят в мирно време необходимите разходи, за оборудването дори на първия тип съединения, камо ли на втория. Затова те действат бавно и с голямо разсейване във времето.

В СССР единстевното, което правят е, че успяват да изпълнят програмата почти докрай (сходна доктринална програма с тези, по които работят теоретично и в останалите държави).

................В първият ешелон действат бързоходни танкове с достатъчна огнева мощ (именно в тази роля се виждат танковете на "Кристи" - тъй като се предполага, че те ще трябва да покриват 1000 и повече км се използва колесен ход за оперативно придвижване и по пътища и по местност и верижен за тактическо). Това е механизираната кавалерия.

Конкретно ако говорим за предназначението на тази наистина голяма армия, трябва да се има предвид, че в СССР доктринално възприемат всяка война независимо от политико-стратегиечската й насоченост (отбранителна, агресивна, превантивна, локална) като настъпателна във военно стратегически и оперативно-тактически план. Ако трябва накратко да се обобщи как си представят те войната (същите представи важат и за случилата се в ТР отбранителна война с Германия):
....................

Това е много доборо изложение, направо благодаря! Позволих си съкращения в цитата само за да не заема място.


Имам въпроси, ако имаш данни, де:
1) Колко танка и от какви видове е предвиждала доктрината на СССР, Франция, САЩ, Германия по това време - 40/41 г. и в какъв процент е наситеността с предвижданите при всяка страна?
2) Откъде данни за доктрините на Франция? Има ли разлика между тяхната и съветската (не хабят ли те бая реурс за Мажино?)
3) Каква численост има РККА в западните военни окръзи през лятото на 41-ва. Това 20% от състава й ли са, или е извършена по-голяма мобилизация? (Тук не става дума за кампания по мобилизацията, защото в СССР това е скрито и не се обявява, а за цифри).

За "Кристи" - те на колела могат да вървят само по шосе или сух, летен терен, па и тогава ще се потрошат. Offroad-a не е шега работа - разнообрани удари по предните колела и цялата ходова част (а системата няма много добри амортисьори, май че са на торсионни валове), неравномерни натоварвания и т.н. и т.н. Па и теснички са им колелата за разните водове почви....... Струва ми се все пак, че са правени за ТВД с повече шосета. Може и да бъркам.

Да, СССР е успял да си изпълни програмата преди другите. Но защото той 10 години поне е правел САМО ТОВА. Всички други сектори на социума са в невиждано ужасно състояние по тази причина. Каква би могла да бъде причината за такава концентрация на приоритет, ако не подготовка са мащабна война? И то не отбранителна, за отбрана не стигат ли по-малко бройки? Е да, такава е била военната концепция. Но защо пък точно такава, тя не става ли подозрително добре за агресивна война? (Особено ако към това добавим политическата обстановка в 30-тте години на 20 век).

[messire Woland]

По въпроса за числеността на танковете в западните военни окръзи съм дал данни малко по-назад в дискусията. Има линк. За пехотните и останалите трябва малко време да ги резюмирам и напиша, но ги имам из разни книги. Обаче в момента просто не ми се занимава с това.
Немалка част от тезите на Резун са опровергани в хода на тукашните дискусии. За други - питай конкретно. Все пак тая работа не ми е основна цел в живота . В чужбина има издадени книги, но точно в България кой знае защо почти не издават книги със сериозни анализи и данни за войната. Малко по-назад в дискусията сме споменавали такива. Тук евентуално можеш да намериш книгата на Васил Лазаров "22.06.1941: другата версия" или на Филип Узунов "Източния поход на Вермахта" (тази я цитирам по памет, може и да бъркам заглавието). Но за съжаление техните тиражи са твърде ограничени и може би могат да се намерят само "втора ръка" някъде. Аз лично черпя данни и от една книга на Д.Гланц "Stumblig Colossus".

[messire Woland]

Искам да направя и една принципна забележка (или по-скоро да я повторя, понеже сме казвали същото и по-назад в темата):
Тезите на Резун се нуждаят от доказване, така че не ние трябва да доказваме непрекъснато правотата си, а неговите привърженици трябва да се напрегнат и да намерят поне някакви доказателства в тази насока.
Освен това, нека участниците в тази дискусия прочитат по възможност цялата тема, защото иначе се получава много крива ситуация: ние опровергаваме една по една тезите на Резун, после се включва някой нов човек и без да чете каквото и да е по дискусията повдига пак същите въпроси.
Това е недопустимо, тъй като така ние жертваме от времето си за борба с тези, които имат толкова много изкривявания, колкото и историята на ВСВ издадена по сталиново време.
От тук нататък ще помоля, ако има нови въпроси, първо да се чете в темата, дали вече не е имало отговор и второ, ако се защитава някаква теза, то тя да бъде защитена и с някакви аргументи, а не с "прочетете книгите на Резун", което, съгласете се, освен че не е аргумент (най-малкото конкретен), изисква да отделяме време за четене на автор, който нито е интересен, нито е стойностен.

[Гост]

Искам да направя и една принципна забележка (или по-скоро да я повторя, понеже сме казвали същото и по-назад в темата):
Тезите на Резун се нуждаят от доказване, така че не ние трябва да доказваме непрекъснато правотата си, а неговите привърженици трябва да се напрегнат и да намерят поне някакви доказателства в тази насока.
Освен това, нека участниците в тази дискусия прочитат по възможност цялата тема, защото иначе се получава много крива ситуация: ние опровергаваме една по една тезите на Резун, после се включва някой нов човек и без да чете каквото и да е по дискусията повдига пак същите въпроси.
Това е недопустимо, тъй като така ние жертваме от времето си за борба с тези, които имат толкова много изкривявания, колкото и историята на ВСВ издадена по сталиново време.
От тук нататък ще помоля, ако има нови въпроси, първо да се чете в темата, дали вече не е имало отговор и второ, ако се защитава някаква теза, то тя да бъде защитена и с някакви аргументи, а не с "прочетете книгите на Резун", което, съгласете се, освен че не е аргумент (най-малкото конкретен), изисква да отделяме време за четене на автор, който нито е интересен, нито е стойностен.

mnogo wqrno. Oswen towa schitam che e naglo nqkoi da ima wreme da oprowergae теза на Резун , пишейки по въпроса и мислейки, а друг да е "ТОЛКОВА ЗАЕТ", че да няма време дори и да го прочете което очевидно отнема по-малко време. Е тва си е нагло... Всички работим и всички сме заети, но щом аз имах време да изчета всичките 10 страници ще имат време и други. А "прочетете книгите на Резун" ми звучи също толкова смислено, колкото и самите му книги като цяло (добър публицист е не отричам)....

[gollum]

О, Резун/Суворов несъмнено има писателска дарба (на мен романът му "Контролът" ми се видя приятен за четене), а за уменията му на пропагандатор-публицист говори успехът на романите му (и въобще лекотата с която борави с фактите, манупилура ги, изкривява ги и въобще ги кара да служат в изгода на априори избраната теза).

Инак конкретно по отношение на твърденията срещу Жуков сега нямам време да отговоря, но общо взето съм съгласен с написаното от Воланд. Жуков в никакъв случай не е някакъв военен гений, но общо взето не се сещам за някой от известните ми съветски военначалници от периода, спярмо когото това определение би било подходящо. Несъмнено е груб човек, който се отнася твърде ужасно с подчинените си, но трябва да се има предвид, че това е стилът на всички съветски командири с много малко изключения (от известните май само Рокосовски не използва подобни "възпитателни методи" при работата си с подчинените) - побоите над подчинени, независимо от ранга им, унижаването им пред техните подчинени (нещо твърде недопустимо с оглед на субординацията) са били твърде чести (упоменатия Чуйков, да речем, избива зъбите на началник-щаба си и пребива други от подчинените му командири).
Конкретно за Ленинград, ако правилно си спомням, Жуков поема командването когато вече се подготвя евакуация, корабите от флота са минирани и т.н. В резултат на енегричните му действия ситуацията се променя (флота започва да използва артилерията си по наземни цели, при това успешно) и градът е удържан.
Що се отнася до директивите от юни-юли, Жуков трудно би могъл да бъде обвинен, още повече, че тези решения не се взимат едниствено от него, а и основен дял в тактиката на контраатаките има съветската доктрина, разработена доста по-рано и не от Жуков.
За мемоарите, писани по съветско време - всичките са подлагани на строга цензура и в този смисъл са най-малкото непълни. Самите критерии на цензурата са се променяли през годините (да речем, по Хрушчово време е трябвало да се изтъква ролята на Хрушчов ;след това на Брежнев и т.н.). Не мисля че Жуковите мемоари се отличават в това отношение, пък и вината за "фалшифицирането им" определено не е негова, а на цензорите му (тогава той вече е в немилост).

KG125, ще се опитам доколкото ми позволява времето и най-вече знанията (още монго има да се търси и чете ), да ти отговоря:

1) Колко танка и от какви видове е предвиждала доктрината на СССР, Франция, САЩ, Германия по това време - 40/41 г. и в какъв процент е наситеността с предвижданите при всяка страна?

Общо взето, труден въпрос. Най-вече защото предвижданията и теоретичните търсения са едно, конкретните доктрини, по които се действа - второ нещо, а политико-икономическите реалности и техните ограничения - трето. Лошото е, че за второто имаме обикновено много малко достъпни данни.

Доколкото ми е известно САЩ нямат никаква специална доктрина за танковите войски, защото те се нуждаят от много малка сухопътна армия (по разбираеми причини) и влагат основните ресурси във ВМС (главният им политически инстурмент). През периода, предшестващ ВСВ сухопътната им армия изпълнява основно колониални функции.
Инак основано може да се предположи, че те биха следвали френската доктрина. Реално към началото на ВСВ те имат няколкостотин танка.

Франция теоретично се движи някъде около изложената съветска доктирна (около нея гравитират всички мислители през 20-те и 30-те огдини). Реално голяма част от средствата се влагат в отбранителни съоръжения, а разходите за армията са много малки, както по политически причини (умора от войната), така и защото е наследен огромен парк от ПСВ.
Все пак се предвижда за всяко от първолинейните пехотни съединения да има по един танков батальон, като тези изисквания са до голяма степен изпълнени към 1939 г. ДОпълнително се предвижда създаването на механизирана кавалерия, като тя би била поне в два типа съединения - механизирани кавалериюски дивизии и бронетанкови дивизии. Ако правилно си спомням към 1940 г. са създадени само 3 МКД и 1-2 ТД са в процес на формиране. Предполагало се е да се създадат повече, но не съм срещал данни точно колко.
Впорчем, поначало френските военни разчитат на малко по-различна доктрина, в която основна роля се отвежда на артилерията и артиелрийското настъпление, което би осигурило настъпателен темп от 1-2 км на ден (мога да се спра по-подробно на тази доктирна ако има интерес).

Германия, както е известно, решава да се откаже от пехотните танкове и да съсредоточи цялата борнетехника в подвижни съединения. Към началото на ВСВ те са от три типа: Леки Дивизии, Танково Дивизии и Моторизирани дивизии. Първите имат по един-два танкови батальона (леки танкове), мотоциклетен полк, известно количество мотопехота, бронирани автомобили и слаба артилерия (едни-два леки дивизиона). Вторият тип е съставен от една танкова и една мотопехотна бригада, към които има един артилерийски полк, разузнавателен батальон (мотоциклети, бронеавтомобили) и пионерен батальон. Бригадите по идея са в дуполокови състав. Т.е., в тези съединения има равно количество пехота и танкове (общото количество танкове в ТД по щат следва да е около 300 единици). Третият вид дивизии (МД) въобще нямат танкове, те са съставени от моторизирани пехотни полкове, пионери, разузнавателен батальон и артилерия.
(естествено, всичките упоменати дивизии имат автоколони, тил, свързочни, снабидтелни и медицински подразделения).
Впоследствие се извършва реорганизация, в резултат на която ТД губят по един танков полк (а често останалия танков полк става двубатальонен (т.е., около 140-150 машини), а ЛД са разформировани.
Като цяло във Вермахта са се стремили да имат колкото се може повече ТД и МД (поне 50-60), реално реализират много по-малко (през 1941 г. имат по-малко от 30 мобилни съединения).

Основният "плюс" на ненският подход е, че се изискват занчително по-малко машини за постигане на сходен резултат (моторизираните средства, пръснати сред пехотата могат да дадат само тактически, но не и оперативен ефект). Единствен СССР успява да реализира почти напълно идеите, които се движат сред умовете през 30-те години.

2) Откъде данни за доктрините на Франция? Има ли разлика между тяхната и съветската (не хабят ли те бая реурс за Мажино?)

Да, има големи разлики в двете доктрини (особено в тактико-оперативен план). Но като цяло и двете предвиждат настъпателни действия, просто с различни средства и в различни мащаби. Впрочем, френската доктрина явно започва да се променя в началото на 40-те години, но тази промяна на успява да се оформи, камо ли да достигне до успешна реализация.
Данните, уви, не са от достатъчно надеждни и концентрирани източници, а са от множество откъси от книги, интернет и т.н.

3) Каква численост има РККА в западните военни окръзи през лятото на 41-ва. Това 20% от състава й ли са, или е извършена по-голяма мобилизация? (Тук не става дума за кампания по мобилизацията, защото в СССР това е скрито и не се обявява, а за цифри).

Данните ги има, разбира се, непълни и незавършени. Но общо взето се вижда, че се следва схемата, която съм изложил по-горе - напълно отмбилизираните съединения са около 30%, останалите са в различен етап на мобилизация (70-80% готовност, 50% готовонст, все още има и такива на 20-30% готовност). За конкретни числа ще трябва бая да се разровя, а сега нямам време.

За "Кристи" - те на колела могат да вървят само по шосе или сух, летен терен, па и тогава ще се потрошат. Offroad-a не е шега работа - разнообрани удари по предните колела и цялата ходова част (а системата няма много добри амортисьори, май че са на торсионни валове), неравномерни натоварвания и т.н. и т.н. Па и теснички са им колелата за разните водове почви....... Струва ми се все пак, че са правени за ТВД с повече шосета. Може и да бъркам.

Мисля че грешиш, колелата са и за движение по местност, не само по път (макар че това е основната им идея, да). Не по силно пресечена местност, разбира се. Ще приведа един цитат от Галактионов:

...Първият ешелон би трябвало да притежава максимална оперативна подвижност и ударна мощност. В най-голяма степен на това условие може да се отговори като той се състави от механизирани бригади бързоходни танкове.
Това би била своеобразна "механична конница". Необходимата скорост на движение може лесно да бъде достигната от съвременните типове бързоходни танкове. Големи трудности биха възникнали по отношение на тяхната "оперативна издръжливост", т.е., способността да покрият огромно разстояние, не по-малко от 1000 км (като се вземе предвид, че освен движение към целта, ще е необходимо и манвриране). Най-доброто решение поради това би било екипирането им с клоесно-верижни машини от типа Кристи, които са способни да развиват на колела пределни скорости, а и лесно перминават от единия ход на другия. Най-доброто съчетание между оперативна и тактическа подвижност би дало грамадно преимущество на съединенията от такива машини...

(удебеляването и курсивът са мои)
Т.е., колесният ход е преди всичко за оперативно придвижване (по път където е възможно), а верижният ход е за тактическо придвижване.

[Гост]

Благодаря още един път.
Няколкостотин танка са имали британците.
За Французите няма данни, доколкото разбрах?
В цитата Галактионов не коментира терените, а обяснява предназначението на танка. Като му гледам тесните ролки/колела, не е равностойно движението му по безпътен терен на колела и вериги. Това съчетание има две обяснения - за икономия на вериги, което е глупост, защото танкът се износва много преди тях; за повишаване на скоростта по подходящи терени (а това е само шосе и сух относително равен "безпътен" терен). Не може да се каже на 100% точно, че за Европа са правени, но все пак от Германия на изток хубави пътища достатъчно няма.

[Гост]

Тезите на Резун се нуждаят от доказване, така че не ние трябва да доказваме непрекъснато правотата си, а неговите привърженици трябва да се напрегнат и да намерят поне някакви доказателства в тази насока.

Не, че съм му привърженик, но защо? Той твърди нещо и привежда факти (верни или не, друг въпрос). Който твърди обратното, трябва да върви по същия път, което, както виждам, е станало по-горе в първите страници.