Съветските войници и офицери - поглед от другата страна

[Imperial]

проблем е и големият размер на руския дизел - немските двигатели са миниатюризирани в страшно висока степен, което разбира се се отразява на цената

[RAMMSTEIN]

Какво е това
Цитат:
При Т-34-85 се налага корпусът да бъде увеличен с почти 2 м. КВ се оказва способен да "понесе" монтирането на 85 мм оръдие с висока вътрешна балистика без промени (е разработват специално оръдие за целта), но не и 122 мм оръдие, което се налага като стандарт за съветските тежки танкове през втората половина на войната. В резултат проектират нова машина, която вече е с 2 м по-дълга (ИС-2).

контактната повърхност при Pz.V Panther e ~ L-3.92м, B-3.27м
L/B= 1.1987 за повратливостта влиаят и други фактори.

[Gaden Gogi]

Между корпусите на Т-34-76 и Т-34-85 няма разлика в дължините, има разлика в габаритните размери на мешините предизвикани от по-дългото оръдие. КВ е напълно способен да "понесе" 122 мм оръдие, дори е произведен такъв модел КВ-122 с купола на ИС-2 но предвид началото на серийното производство на последния е решено че няма смисъл да се продължават работите по безперспективна машина, За справка вижта книжката "КВ" издание на Торнадо.

[gollum]

Даа, съвсем прав си - подведох се от една таблица, където бяха дадени размери по-принцип (реших, че са без оръдието). Моя грешка, за която се извинявам - сега намерих данни с и без оръдието.

Ще си регулирам поста.

За КВ със 122 мм оръдие не съм чувал ни то чел.

[Gaden Gogi]

Ami to e samo prototip poradi posoчenite gore причини. В книжката за която спомена (ама е на хартия иначи бих посочил линк) има дори снимка на машината. А те дори са два варианта но предния не се сещам как се казваше и е с гаубица а не с оръдие

[gollum]

Т.е., подобно на КВ-2 носи 122 мм полева гаубица? А не вариантът на А-19, който качват в ИС-2? Защото все пак разликата в масата и дължината на двете оръдия е много голяма (да не говорим за разликата в балистично отношение ).

[Gaden Gogi]

По-ранния вариант е с гаубица, а КВ-122 е с купола от ИС-2, разгледай по книжарниците може още да се подмята тази книжка (ако и да пише че е само 500 бр. тиража) ако ти е толкова интересно може да я взема утре на збирката (ако ходя) иначе ако не забравя ще я всема в службата и ще препиша главата точно за тази машина.

[gollum]

Не, не е чак толкова съществено - просто ми беше интересно как са успели да се справят с инженерната страна на задачата (куполата на ИС със съответното оръдие би трябвало да е по-тежка и от куполата на КВ-2). Струва ми се, че подобно КВ трябва да е било доста небалансирано като разпределение на масата.
Интересно за какво въобще са се захванали с тая задача - дали не са имали намерение да превъоръжават наличните КВ-та?

[RAMMSTEIN]

за КВ-122 и други разработки можете да видите тук

http://www.battlefield.ru/kv85_r.html

не е имало проблем при монтирането на куполата от ИС-2(122)
пагонът и на КВ-85 и ИС-1(2) е един и същ .

[Gaden Gogi]

Не се посочва да са смятали да ги превъоръжават, по скоро е било експеримент по осилване на въоръжението. Но както казах са счели за безсмислено да го продължават предвид започналото серийно производство на ИС.

[gollum]

Ахам, благодаря. Явно основната цел е било да се съкратят разходите по разработката и кеспериментите.
Но интересно защо са си правили труда да повтарят КВ-2, особено след като вече имат ИСУ-152? Тъй като самоходната установка е по-изгодна от танк с 152 мм гаубица при всички положения.

[RAMMSTEIN]

машина наподобяваща КВ-2( с купола) и въоръжена с примерно мощно 152мм оръдие винаги има предимство в боя пред СУ.
Впредвид на задачите които им се дават унищожение на ДОТ-ве и др. такива обекти СУ при изваждане от строя на ходовата част имат много ограничен радиус на деиствие докато машинете с куполи могат да водят бои до изчерпване на мунициите.
Но явно има компромисно решение защото СУ имат по принцип възможност за по-голям вътрешен обем( по-тежко брониране , повече боеприпаси , по-голямо удобство и др.)

[Gaden Gogi]

САУ-то освен това има доста по-ниска цена, ие забележимо по-ниско което му дава доста предимства.

[gollum]

Единственото предимство на куполното пред САУ решението е във възможността да се води кръгов обстрел. Но, като се има предвид, че машината е предназначена за борба с бункери това е без значение - все пак маневреността на бункерите е нулева . Да не говорим, че освен евтинията и ниския силует, в подобно САУ може да се сложи по-мощно въоръжение без особени проблеми, да не говорим, че то може да носи по-голям боекомплект (а и условията за обслужване на оръдието ще са значително по-добри). Затова поставих под съмнение танк като КВ-2 (както и самият КВ).
Да не говорим, че боекпомплектът им е смешно малък, да не кажа мизерен (което, уви, макар и в по-малка степен, е проблем и на ИСУ-152). А пък и използването на гаубица срещу танкове (срещал съм много възторжени описания на ИСУ-152 в тая насока, макар че "Зверобоят" по-скоро е бил "бункеро-бой") е много ограничено като ефективност.

Ако се върнем към въпроса защо немците строят "Тигри" и "Пантери" - струва ми се, че става въпрос донякъде за стратегическо решение. Защото немците се ориентират към правенето на луксозни и високо ефективни машини, които обаче са твърде скъпи, произвеждат се бавно и поддръжката им е по-сложна. Докато и СССР и Съюзниците се насочват към строежа на евтини и масови машини, които имат по-ниски общи характеристики, но пък са по-прости за използване и и обслужване (и следователно - по-надеждни), което им позволява да разчитат на голямо числено превъзходство (на практика, само в СССР към края се ориентират също към по-скъпи и сложни мощни машини и то само отчасти).
Можем да предположим, че става въпрос за стратегическа грешка на Германия, но струва ми се, че по-скоро решението е продиктувано от стратегически съображения. Въпросът е, че проблемите на немците с горивото са от стратегическо естество и на практика не могат да бъдат разрешени, коетостава ясно към втория етап на войната. Допълнително, Германия има много сериозни суровниини проблеми, което значава, че нито щеима достатъчно желязо, нито необходимите за производството на качествена (а още повече - висококачествена) стомана суровини. Т.е., всъщност дори и да бъде организирано масовото производство на ветин и сравнително универсален танк (подобен на Т-34 или "Шърман"), то няма как да бъдат произведени достатъчно големи количества от него (поради суровинни проблеми и донякъде - проблеми с производствените мощности), а дори и да бъдат произведени съответните количества, няма да има достатъчно гориво, за да бъдат те използвани. Струва ми се, че подобно заключение с неизбежност насочва Германия по пътя на проектирането, производството и използването на малко, но високо еефктивни (и също толкова скъпи) машини. В крайна сметка, подобна стратегия също се оказва неефективна, просто защото противниците имат много по-голям икономически и неограничен суровинен потенциал.
Имаше едно подобно заключение - "да, за да се унищожи една "Пантера" са необходими примерно 5 "Шърмана", но на всяка "Пантера", която немците вкрават в бой, ние можем да противопоставим най-малко 10 "Шърмана"..."

Това заключение, разбира се, е достатъчно очевидно, но да си призная, сравнително скоро го осъзнах. Замислих се над следната идея - вероятно за Германия би било по-изгодно да се проектира линейна машина, която да е по-скоро идейно продължение на Pz IV, отколкото реално проектираната "Пантера". Защото последната така и се оказва недостатъчно защитена и с достатъчно технически проблеми. Дали не би било по-игодно да се проектира по-лека машина (ясно е, че няма как да бъде достатъчно добре защитена), но със сходно по-мощност въоръжение иопростена ходова част и механизми. В крайна сметка, ако една "Пантера" по производствена цена се равнява примерно на 3 Pz IV, то тази предполагаема машина, би могла да е със стойност близка до тази на 1,5 Pz IV. Но пак ще го има проблемът с материалите и горивото (защото една "Пантера" може и да се равнява на 3 Pz IV, но определено материалите вложени в нея (особено метала) няма да стигне за повече от 1,5 Pz IV). Т.е., ще получат по-евтин танк, които обаче ще е произведен в сходни количества и пак няма да реши проблема.

[RAMMSTEIN]

без съмнение предимствата на СУ като по-( бързо , лесно и малоресурсно производство, следователно евтино , мощно въоръжение , масивно брониране , нисък силует , голем обем на отделението, повече боеприпаси, и др.) ги оценяват всички воюващи страни.

Но те не се изправят отведнъж пред ДОТ-вете и да почнат да ги обстрелват , пътят до тези съоръжения обикновенно е осеян с мини , ПТ оръдия , добре маскирана пехота , инжинерни ПТ съоръжения( ровове , `таралежи` , стърчащи релси и др.) ,танкове идр.

Какво би стало при положение , че САУ бъде обездвижено(което е много вероятно) примерно Jagdtiger би могъл да ползва основното си въоръжение само в диапазона (10° L ,10° R) движението на картечниците монтирани в бронелистовете е също много намалено.
а САУ като StuG , Ferdinand , СУ-122(76,85,100,152), ИСУ-122(152) , нямат картечници или са монтирани по-късно впоследствие( на на примерно StuG е монтирана на горния лист и стрелящия е много уязвим) загубите които носят , също немските Jagdpanther , Jagdpanzer IV , Brummbar , Sturmtiger са много незащитени от пехота въоръжена с ПТ оръжия.

машина подобна на КВ-2 би била в състояне да се справя доста по-ефективно освен с ДОТ-ве и с ПТ оръдия , пехота и др.(като използва пълноценно основното и картечно въоръжение).