Кога християнството се разпространява в тия земи,знаеш ли?Като говоря за погребален обряд имам предвид,особеностите който всеки един народ има.Например,най-лесно е с нас българите(предимно северно или западно направление на погребението от типа ямно,като често има издълбана ниша за тялото,гроба обикновенно се затваря с камъни и липсва кои знае какъв инвентар).Керамиката също е много характерна особенно типичните гърнета с вътрешни уши.Лозунгите не са за тука кажи нещо по същество.
-
-
Ще повторя пак унгарската "хипотеза", която е очевидно фантастична.
1. Маджарско се покръства през 1000г., но те стават католици за разлика от местното население.
2. Започват опити за ново покръстване смисъл налагане на католицизма над православието.
3. Единственното което постигат е да наложат проповядване на латински даже успяват да го наложат отчасти и в разговорния език.
4. Така се появяват православни говорещи латински и опаааа ето ти румънци.
През 1000 г. унгарците приемат християнството от папата, но това е преди схизмата. Тогава няма такова противопоставяне между католици и православни, унгарският крал признава и поддържа православните християни.
Може да се споменат най-старите унгарски хроники. В тях се говори както за българи и славяни, така и за власи. Достоверността им обаче като исторически източник е спорна - в тях се преплитат както сигурни факти, така и някои легенди, така че няма да ги приемем за напълно достоверни.
През 1222 има напълно сигурно доказателство за власи в Трансилвния - вече споманатата Златна Була. Най-важото е, че това е преди да започне натиск за преминаване от православие към католицизъм.
Тук цялата "теория" пропада.
Заедно със значителните права, всички съсловия са били длъжни да се въоръжат и да отбраняват Унгария при чуждестранни нашествия. Отбраната срещу кумани, а скоро и срещу татари, явно е била по-важна от различията между католицизъм и православие.
Първият етнически дискриминационен закон е декрета от Турда 1366 г. Освен религиозните причини има и политически - вече съществуват независимите румънски държави Влашко и Молдова. Този декрет е насочен срещу влашките благородници - за запазване на положението им освен притежаването на земя и крепостни се изисква кралски сертификат, какъвто не е даван на схизматици. В резултат някои фамилии приемат католицизма и впоследствие се унгаризират, напр. Хуниади. За власите остава единствената възможност да бъдат крепостни селяни.
Накратко и за следващите събития:
- Унгария пада под османска власт, Трансилвания става васална
- Свободно се разпостранява протестантсвото, дават се лични религиозни свободи, няма натиск срещу православните
- След битката при Виена 1683 Хабсбургите завладяват Трансилвания. Румънската православна църква се обединява с католическата през 1698 - признават папата за върховен глава и три католически доктрини. Литургията остава същата, но на румънски език.Comment
-
Победите маи ги има само докато управлява аристокрация дето май не са точно румънци.После когато вече всичко си е по румънски нещо почват да липсват с посока към изчезване.Ама какво искаме от хора дето преди бой си слагат червило
Comment
-
Хора да почнем отначало.Явно периода 4-11век,не го броим,просто го пропускаме,щото не ни изнася.Скачаме направо на 13век,доказваики какво,амиии маи нищо.По въпроса за асимилацията в Трансилвания,ще ви издам една таина,започва от момента в който унгарците стъпват там.Кога е това,елементарен въпрос за 6-ти клас.Не прочетох нищо което да ме опровергае дотук,постарайте се малко.Присвояването на история е доста характерно за нашия регион,хайде да не падаме толкова низко.Особенно това важи за Румъния на която май всички мълчат от учтивост.Мисля че,това трябва да се промени.
О и ако може да попитам така между другото,какво става със славяните дето по това време живеят там или липсват само при румънските историци.
Comment
-
Т.нар. "дакийски славяни" се претопяват в румънския народ.Доказателство за това са многото славянски думи/български/ в румънския език.Не мога със сигурност да кажа колко процента са/защото всеки учен си измисля своя цифра!/,но са много.Трябва да го приемете-на север от Дунав романският елемент е победил славянския.На юг е станало точно обратното!baian написа Виж мнениеComment
-
Ами точно там е цялата работа колко са тия славяни.То на всички е ясно че,са били много,Не мога да разбера защо румънците толкова ги боли тоя проблем,нищо няма да загубят ако си признаят някой неща.Лошото е когато трябва да докажеш нещо което не е много сигурно дали изобщо го е имало става голямо оплитане.romulus написа Виж мнениеComment
-
Не,не съм чувал,но аз живея на няколко крачки от Букурещ и често ходя там.Все съм се чудел защо всичките им църкви приличат на "Нотър дам" в Париж.Благодаря,че ме светна!Сега вече знам-дължи се е на католицизма и естествено на романската архитектура!Още веднъж благодаря!Ако за в бъдеще срещна някакви затруднения пак ще се допитам до теб-личи си че си експерт в тази област!hanibal написа Виж мнениеComment
-
Славяни,които са говорели български език!Цялата топонимия на днешна Румъния е почти българска.Някои по-фрапиращи случаи-р.Дъмбовица,р.Търнава,р.Молдава,р.Яломица/въщност "Яловица"/,гр.Ръм-никул Вълча/всъщност "рибник при река Вълча"/,гр.Търговище и т.н.Много са!baian написа Виж мнениеComment
-
Пак задавам въпрос,ама кое и е очевидно фантастичното на тази хипотеза?Очевидно е само,че въпросите без смислен отговор станаха твърде много!jordani_vt написа Виж мнение
Ама разбира се,по тази тема стане ли дума в хрониките за българи или славяни северно от Дунав,"достоверността им като исторически извор е спорна,така че няма да ги приемаме за напълно достоверни",и задължително се прикрепя към словосъчетанието "че в тях се говори както за българи и славяни,така и за власи".От кои източници и хроники е почерпена тази информация,нито дума.Обаче .......jordani_vt написа Виж мнение
........ разгеле,в 1222 г. доказателството за власи в Седмиградско изведнъж става сигурно,и това е Златната була на Андраш ²²,като вече го няма задължителното при други случаи твърдение"достоверността му като исторически извор е спорна" т.е.всичко е безспорно.Нищо че в булата на крал Андраш ²² се говори толкова за власи,колкото например и в Омировата "Илиада"!jordani_vt написа Виж мнениеБезспорно в цялата работа това е най-важното!Всичко друго е без значение и направо бледнее пред този невероятен исторически момент,който разбира се е подкрепен с достатъчно данни и факти.jordani_vt написа Виж мнение
Естествено че цялата теория пропада!При толкова солидни (и сигурни) доказателства и аргументи,няма как да е иначе!jordani_vt написа Виж мнениеComment
-
Ти четеш ли въобще какви глупости си написал?romulus написа Виж мнение
Нотърдам дьо Пари е катедрала в готически стил.Нещо повече,тя е един от символите на този стил.А това няма почти никакво отношение към тук разискваните въпроси,освен ако сега пък не започнеш да доказваш (пази боже) съществуването на образци на готическото изкуство и архитектура от 12-16 век,извън населените с унгарци и немци области на Трансилвания т.е. в териториите приблизително заемани от Влашко и Молдова.
Comment
-
hanibal
Краткото ми представяне на фактите се основава на статията във
Факта е, че 13 век със сигурност има власи в Трансилвания и им се признават редици привилегии. Отнемането на правата им става 150 г. по-късно - след като се появяват Влашко и Молдова. А използването на румънски в православната църква започва 450 г. по-късно.
След като във wikipedia пише, че през 1366 г. е издаден първият дискриминационен закон - и ако искаш да го оспориш - ти трябва да намериш по-ранни закони.
Първата унгарска хроника е Gesta Hungarorum (Делата на унгарците). Счита се за недостоверна, защото имената на противниците на унгарците са топоними (имена на река и планина), говори се за кумани много преди те да се появят. Там се описват битки на унгарците с българи, славяни и власи. Тази тема е за власите - и аз не твърдя, че тази хроника е доказателство за власи в Трансилвания през 10 век. За прабългари и славяни има много други факти и по никакъв начин не съм оспорвал присъствието им.Comment
-
Аз пък твърдя,че през 10 в. в Трансилвания е имало власи!Едно доказателство за това е надписът върху съд #21 от златното съкровище,открито в Наги Сент Миклош/дн.Сънтниколау маре/.Там пише:jordani_vt написа Виж мнение
+BUILA ZOAPAN TECI DIRETOIRI BUTAUL ZOAPAN TARGORI ITZIRI TAICI
Не се наемам да кажа еднозначно какво пише върху този съд.Много учени са се пробвали доста неубедително да го разчетат.Но една дума върху него е доста издайническа-ZOAPAN.Дифтонгът ОА е нещо като визитна картичка на румънския език.Един пример:
латински-portа
италиански-porta
португалски-porta
френски-porte
испански-puerta
румънски-poartă
По същия звуков закон се е образувала думата zoapan-jupan/*jopan/>zoapanLast edited by romulus; 24-03-2010, 22:27.Comment
-
Ами по скоро мисля че, е титла ''боила-жупан''а самото съкровище маи е аварско.За аварите пък още не е ясно ефталити ли са или жужани.Да не се окажете най-близките ни роднини,натам е тръгнало като гледамromulus написа Виж мнение
А думичката порта и ние си я ползваме доста успешно.Позволете и ние да имаме арийска кръв.
Comment
-
Кои други имат "арийска кръв" - римляните ли
Comment
-
А "бутаул зоапан" какво означава?Този суфикс -ул също ми се види съмнителен!В средновековието много румънски лични имена/разбира се и български!/ са завършвали на него.Напр. Радул,Нягул и др.baian написа Виж мнениеComment
Comment