Изкуствен интелект

[Imperial]

Ммм говорите за експертни системи (вземане на решения) и pattern matching, това не е "интелект". При животните тия неща ги наричаме "инстинкт".

[Кухулин]

Окей, сигурно съм се изразил грешно в началото. А каква е строгата дефиниция за интелект?

[gollum]

На практика (в 99%) от случаите под "изкуствен интелект" имат предвид точно това съвсем ограничено разбиране. Т.е. не става въпрос за интелект (всичките онези работи със саморефлексия, способност за самообучаване, разсъждение, простичко казано - мислене; без съзнание трудно ще се мине).

[Кухулин]

Тези думи не изясняват дефиницията, поне за мен. Какво трябва да направи безпилотника, за да влезе в категорията "интелигентен"?

[Angelmr]

Това не е ИИ.Съвремената технология имитира неврони мрежи, съпоставими с нивото на тези на мравките и хлебарките,тоест крайно примитивни,и това са експериментални проекти.

Може да е примитивен, но е интелект, способен да взима самостоятелни решения на база самообучение. И не, не са експериментални проекти, технологията е на етап комерсиални готови продукти, даже аз имам публикация свързана с обучението на приложен изкуствени интелект.

Angelmr, това, което се ползва, е далеч от този тип интелект. Затова и написах за подобен и различен от човешкия (съзнание). В нашият случай проблемът идва в това да научиш автомат да действа като човек на сравнително елементарно ниво самостоятелно и учейки се от грешките си. Струва ми се, че проблемът е колкото структурен, толкова и софтуерен.
Но това са някакви отвлечени мисли на любител, де, така че да не се възприемат с някакво внимание.

ПП Сетих се за един стар разказ, в който ИИ се получаваше спонтанно чрез Интернет - своеобразна програма, която ползва милионите включени компютри.

Ами нали точно това обяснявам, съществуват продукти, които софтуерно имитират невронни мрежи и които са в състояние да се обучават и в последствия да взимат решения въз основа на това обучение, а не въз основа на предварително зададени алгоритми. От тук нататък предполагам че проблема е чисто количествен преди от интелект да се достигне до съзнание (според мен поне лаишки погледнато). Но интелекта е достигнат.

Е, съзнание. Трябва да вземат самостоятелно сложни решения, това се разбира под "интелект". Тоест на първо място да обработват огромно количество входни данни, което е и идеята на статията.

Всъщност точно обработката на огромно количество входни данни невъзможни за осъзнаване от оператор, или от дефиниран алгоритъм, са причината за създаването и използването на съвременния приложен изкуствен интелект. В момента основния и времеемък момент е обучението. Но макар и примитивни, подобни системи се използват в практиката от много време. Например изкуствен интелект разпознава качеството на плодовете, отхвърля развалените и окачествява годните въз основа на визуално изображение. Това са решения използвани от много време в промишлеността. Но там е лесно понеже имаме голям брой сравнително еднотипни обекти, които са по-лесни за разпознаване от ИИ, поради което обучението ще е опростено. Едно военно приложение ще е с порядъци по-сложно за обучение, но дефакто ще следва същите алгоритми. Така че не разбирам за какво е дискусията, ИИ вече го има и се използва.

[gollum]

Angelmr, признавам си (то си го написах и по-рано та вината ми не е голяма), че не разбирам много от такива неща. Но доколкото съм чел за този тип мрежи, те могат да се обучават да решават конкретен проблем, стига да се създаде съответната програма, която да ги научи как. Т.е. нямаш една такава мрежа, която веднъж създадена може да се самообучи да решава всякакви проблеми - т.е. да мисли и да произвежда смисъл, значение - както искаш го наречи въз основа на произволна входна информация. Трябва да се създава за конкретна цел и върши работа за тази цел. И то целта трябва да е много тясна като област и приложение (примери за такива програми има много, доколкото съм чел/гледал из разни научно-популярни филмчета; да речем, скоро някъде писаха за такава програма, която пише научни статии, които даже са успели да минат проверка; въпросът е, че в този случай е специално създадена и, ъъъ, научена да прави това; но тези статии не съдържат никакъв нов смисъл или значение, просто имитират изключително качествено готовия продукт).
Ако това, което съм чел и гледал за тях (изложих го по-горе) е вярно, то това няма нищо общо с интелект - поне в това по-широко биологично (човешко, в частност) значение. Дори да оставим съзнанието настрана. или твърдиш, че веднъж създадена такава "невронна мрежа" може сама да се обучи на всичко?

[Кухулин]

Strong AI?

[gollum]

М`да, нещо такова . Това, което имаме в момента, предполагам че влиза в дефиницията "weak AI". Мисля, че разликата между двете далеч надхвърля простата производителност (или брой елементи на "невронната мрежа").

Какво трябва да направи безпилотника, за да влезе в категорията "интелигентен"?

Според мен, да може в тази тясна професионална сфера на дейност да действа също толкова успешно, колкото и човек пилот. Т.е. да можеш да му дадеш обща задача (така както се дава на човек) и той да може да я изпълни самостоятелно. Т.е. да може да реагира адекватно на промените в обстановката (които са неизбежни) и да прояви инициатива при нужда и сам да промени "решението" на задачата, ако се налага.

[Кухулин]

Според мен, да може в тази тясна професионална сфера на дейност да действа също толкова успешно, колкото и човек пилот. Т.е. да можеш да му дадеш обща задача (така както се дава на човек) и той да може да я изпълни самостоятелно. Т.е. да може да реагира адекватно на промените в обстановката (които са неизбежни) и да прояви инициатива при нужда и сам да промени "решението" на задачата, ако се налага.

Мисля, че това ще го видим в следващите 20 години. Но пак сме в категорията на "weak AI".

[Imperial]

без съзнание трудно ще се мине

http://www.rifters.com/real/Blindsight.htm

[Angelmr]

Angelmr, признавам си (то си го написах и по-рано та вината ми не е голяма), че не разбирам много от такива неща. Но доколкото съм чел за този тип мрежи, те могат да се обучават да решават конкретен проблем, стига да се създаде съответната програма, която да ги научи как. Т.е. нямаш една такава мрежа, която веднъж създадена може да се самообучи да решава всякакви проблеми - т.е. да мисли и да произвежда смисъл, значение - както искаш го наречи въз основа на произволна входна информация. Трябва да се създава за конкретна цел и върши работа за тази цел. И то целта трябва да е много тясна като област и приложение (примери за такива програми има много, доколкото съм чел/гледал из разни научно-популярни филмчета; да речем, скоро някъде писаха за такава програма, която пише научни статии, които даже са успели да минат проверка; въпросът е, че в този случай е специално създадена и, ъъъ, научена да прави това; но тези статии не съдържат никакъв нов смисъл или значение, просто имитират изключително качествено готовия продукт).
Ако това, което съм чел и гледал за тях (изложих го по-горе) е вярно, то това няма нищо общо с интелект - поне в това по-широко биологично (човешко, в частност) значение. Дори да оставим съзнанието настрана. или твърдиш, че веднъж създадена такава "невронна мрежа" може сама да се обучи на всичко?

За това и написах че интелекта не е особено мощен. Това което описваш по-скоро прилича на описание на самосъзнание, или на разум за мен. Не знам но все пак ако ще коментираме военно приложение, едва ли някой ще иска да се стигне чак до там, че ИИ да решава сам в каква посока да се самообучава и какво да прави. Въпроса дали искаме чак толкова развит ИИ май е вече в областта на философията.

[Imperial]

Примерче - Google е интелект в смисъла, в който ползваш думата, че и доста по-мощен

[Пилот]

Между другото, пример за нещо което се дефинира като ИИ поне стандартно погледнато в университета:

Имате механична ръка, която трябва да вземе топче и да го балансира на два пръста без да се търкулне да кажем. Има два подхода - единият е да се опише цялата физика на процеса като софтуер + всички спецификации на механиката и на базата на това да се напише алгоритъм да се държи топчето. Другият подход (който е и по-работещия, защото онова което споменах е страшно много работа и изясняване на милиард спецификации) е да се сложи елементарна система за контрол на ръката (тоест да може да я движи софтуера) и след това да се остави системата да се "обучава" сама. Тоест има някаква скала, според която софтуерът преценява кои опити са били най-успешни и от тях създава леки вариации, избира най-успешните и така докато не се стигне до "държи топчето напълно успешно без да шава". Доколкото са ми разказвали информатиците, демонстрирано е, че вторият подход е много по-бърз и работещ от първия и много лесно търпи модификации в хардуера. По подобни начини - произволни вариации, отсяване на най-успешните, вариации на тях и т.н. са се разработвали и експериментални електронни вериги във FPGA или пък метални ферми за носещи конструкции.

[messire Woland]

... ... ... Доколкото са ми разказвали информатиците, демонстрирано е, че вторият подход е много по-бърз и работещ от първия и много лесно търпи модификации в хардуера. По подобни начини - произволни вариации, отсяване на най-успешните, вариации на тях и т.н. са се разработвали и експериментални електронни вериги във FPGA или пък метални ферми за носещи конструкции.

Всъщност, те са открили един от основните принципи не еволюцията
Опитите за създаване на ИИ вървят и вероятно и ще продължават да следват и да копират живите организми. Другият път (споменатият в началото на поста ти) е твърде сложен и вероятно - невъзможен, освен че е неоправдан погледнат от страна на "постигнати резултати" / "вложени усилия".

[gollum]

Пилот, доколкото разбирам, това (второто) са точно въпросните изкуствени невронни мрежи. Доколкото е описано в "Уики" обаче има нужда от някакво начално "обучение" (параметри на задачата).