Личностите или народите са двигатели на историята?

[княз Крылов]

тази която признава е създадена от редица неотречени досега философи и учени изразяваща общия сбор на човешкото познание и причинно-следствените връзки установени от него. Не говоря за логиката на всеки един от нас - тъй като размишлението на отделен човек може само до се доближава до логично мислене поради ограничеността на разполагаемите факти над които да стои своите разсъждения.

[gollum]

Крылов, науката не случайно не се произнася (образно казано) по подобни въпроси - каквато и теория да се изгради, тя не подлежи на проверка, а следователно и истинността й е недоказуема. А тогава остава вярата.
Логика и наука не се равнозначни понятия - това, което превръща науката в наука е (съвсем грубо написано) не логиката, а възможността за проверка, най-вече експериментална, както на метода и конструкцията като структура, така и като резултати. Логиката има общо с първото, но не го изчерпва и няма нищо общо с второто. В рамките на всяка логическа система е възможно да се конструират логически правилни изрази, които обаче са неверни.

ПП Все повече се отдалечаваме от темата.

[княз Крылов]

Е, аз с удоволствие бих водил дискусия по тази тема, но само с хора които не вярват в недоказуемо разумно свръхначало. Останолото може да се изследва чрез логически постановки и модели, и ако не да се стигне до категоричен отговор то поне да се даде по-здрава основа на вяра.

Не търся отговор от науката или логиката има ли Бог. Но ако реша че има Бог, искам да имам поне частично логическо/ научно (или логическо и научно) основание за това.

Така хората са вярвали че земята е кръгла преди да са я обиколили или погледнали от космоса въз основа на логически изводи в резултат на наблюдавани природни явления. Това имам пред вид и аз.

[pnp5q]

Имах предвид - формалната (Аристотелова) логика или някоя от другите?
ИМХО, двигателите на човечеството са математика, физика, философия, теология (реда не е съществен).
Като се има предвид, че в тях се вземат предвид предходните постижения, но не и собствената им история - нищо чудно, че "Историята се повтаря".

[Юлиан Август]

ИМХО, двигателите на човечеството са математика, физика, философия, теология

Теологията като наука кога е била "двигател на човечеството" ? И какъв ще да е бил нейният принос /освен като ретродвигател / ?

[Darkas]

в бг уикипедия има добро въведение по въпроса за приноса на теологията

[Юлиан Август]

Е, и ? Слава на Хелиос, не разчитам само на Уики ...

Та що за принос към прогреса и двигател на човечеството може да бъде умуването над купчина суеверия, каквито представляват всъщност религиите ?

[Darkas]

Е, и ? Слава на Хелиос, не разчитам само на Уики ...

Та що за принос към прогреса и двигател на човечеството може да бъде умуването над купчина суеверия, каквито представляват всъщност религиите ?

Е, този въпрос издава дълбоко пренебрежение по въпроса, причинено от болестна форма на атеизъм :mhehe:

[pnp5q]

Мм, да ги представя под по-друг ъгъл?

Физика = Какво?
Математика = Колко?
Философия = Как?
Теология = Защо?

[Юлиан Август]

Даркас, призовавам да не превръщаме темата в чат. Следя я с интерес и въпросът ми бе отправен към Хана, тъй като тя най-добре знае какво е имала предвид с изказването си.
А дали атеизмът е болестна форма, едва ли точно ти ще решиш, да ме извиняваш...

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Теологията като наука кога е била "двигател на човечеството" ? И какъв ще да е бил нейният принос /освен като ретродвигател / ?

Това, че теологията може да е бутала човечеството в грешна посока, не значи, че тя не е била двигател. Самият факт, че го е бутала (независимо накъде... може и към пропастта) може би означава, че все пак е била някакъв двигател.
Ама така е, като не успя да оправиш кашата, дето я забърка Константин - т. нар. Велики.

[Юлиан Август]

@IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS: Това, ако поставиш знак за равенство между религия и теология, но не е така, те се отнасят както изследван към изследващ. Религиозните учения имат своя безспорен принос бил в една или друга насока, положителна или отрицателна, но теологията дава своя много по-опосредствано и зависещо от други фактори, най-често външни за религията като цяло. При това теология е много общо казано, като се има предвид самите и дялове и дисциплини. Има сравнителни и исторически такива, които нямат почти нищо общо с практическото богословие, да речем.
Подмятането ми в скобите беше изцяло провокативно, с цел да видя как се възприема теологията като наука
А с кашата на Константин се бях заел сериозно, но персийския поход ми взе здравето. Две дини под една мишница не се носят

@pnp5q, отговор на "Защо ?" дири почти всяка наука. Доста общо казано е, някак. А и отговор като "божия промисъл" може да даде и всеки хаджи Ахил.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

При това теология е много общо казано, като се има предвид самите и дялове и дисциплини.

Наистина, така е. Доста общо казано е.

А с кашата на Константин се бях заел сериозно, но персийския поход ми взе здравето. Две дини под една мишница не се носят

С теб умря последната надежда на "регресивните" сили.

Но хайде, стига съм спамил!:1087: Нека кажа накрая няколко думи по същество и да вървя да си догледам мача.
В темата трябваше да става дума за личностите и народите като двигатели. Личности, зад които не стои никой няма как да бъдат двигатели. В същото време народите си излъчват водачи, които да ги движат нанякъде. Т. е. народите си излъчват двигатели. Из редовете на народите изникват философи, писатели, откриватели, военачалници, инженери, политици (изброявам ги в реда, в който ги е изброил kocetu). Но за да се превърнат те в двигатели, народите трябва да имат нужда от тях. С други думи, направо мога да се съглася с gollum, че така поставен от kocetu, въпросът в темата е като въпроса за това, кое е първо - яйцето или кокошката.

[pnp5q]

@pnp5q, отговор на "Защо ?" дири почти всяка наука. Доста общо казано е, някак. А и отговор като "божия промисъл" може да даде и всеки хаджи Ахил.

Точно така - опитвам се да намеря - за себе си поне - някакво обобщение, доколкото е възможно. И редица четива във форума ме наведоха на тази мисъл - за точно тези четири науки-двигатели.
Използвам `теология` в най-широкия възможен смисъл - макар и своеобразно буквален - `наука за боговете на хората`, т.е. - в какво вярват. Един вярва в божия промисъл, друг - в неизбежната победа на работническата класа.
А в най-стари времена не е имало всяки науки. Знанието - дори до 100% - е било монопол на шамана и неговата дума е била последна по въпроса примерно `защо да се направи това, а не онова` или `защо е забранено да се прави еди-какво си`. Това продължава - в отслабваща степен - и по-нататък във времето, със съответния дял във формирането на мирогледа (както го доказва и твоя пример с хаджи Ахил ). Естествено, в процеса на мислене по тези въпроси топката се прехвърля от едно към друго - така например и във философията има значително количество творби, посветени на въпроса `защо`. Появяват се и по-специализирани науки - особено пък днес! Ето - сега науката как да убедиш хората защо трябва да направят еди-какво си се нарича политика.
Така че смятам тия четири за началните фактори, определящи мирогледа, респ. социо-средата и предпоставките.

[Коцето]

Общо взето става някаква дискусия, въпреки че на моменти се губи връзката с темата. Както и да е, като титуляр на темата трябва да взема думата и да внеса някакви ориентири, за да се избегне общото говорене. Към критиките на Голъм- не е много коректно да сравняваш поставения въпрос с този за яйцето или кокошката. Там няма никакви опорни точки, за които да се хванеш. В темата това могат да бъдат историческите примери, начина на случване на едно събитие. Никога не съм имал претенцията да разрешавам толкова сложен въпрос чрез анкета. Също така си мисля, че ако даден потребител проявява искрен интерес, той никога няма да приеме питането като налагане на някаква крайност, а като по-скоро личностите, или по-скоро народите. Наистина недостатък е липсата на това по-скоро преди основните алтернативи, но никога не съм мислил, че ще трябва толкова време да отделям на формалната страна, която за мен е второстепената част от всеки въпрос. Пак, за да избегна критиките, че това са само общи приказки, съм написал накратко и някаква обща схема, чрез която може да се обясни дадено събитие, по-скоро начина му на случване. Княже, за мен няма значение дали Толстой е неуспял поп, както се изрази, или не. Важното е, че това което е написал е класика откъдето и да го погледнеш. Като концепция, като позиция. А най-важното е, че той обяснява и защитава не чрез ирационални примери, а чрез любимите ти логически заключения. Сега, надявам се, че ще се съгласиш? Или това, че е неуспял поп за теб е по-важно?