Тенденции за бъдещето: световна държава или нещо друго?

[gollum]

Давай . То не че глупостите, които аз изброих не стават за същото (хем всичко това е ползвано до втръсване от писатели и, още по-лошо, де що има сценаристи). А за отговорите - не сме се разбързали, ако сега пишех своя, щеше да е по-различен (току ми хрумва по нещо). Аз вероятно също ще се позабавя, че нещо ме затрупаха с работа.

[Dinain]

Според мен световната държава е много далеч в бъдещето все още. През следващите 30-50 години на дневен ред по-скоро ще са няколко големи свръх-държави-съюзи и останалото ще е нещо от рода на "wastelands", което познаваме от апокалиптичните филми.

Причината ще е във все по-изтъняващите ресурси и все по-нарастващото население. През следващите десетилетия цените на горивата, храните и енергията ще продължат да се покачват и (надявам се не изведнъж), по-силните страни ще изоставят всякакви принципи на международното право, права на човека, демокрация, свобода и т.н., за да съхранят доколкото могат жизнения стандарт на населението си - противното би означавало населението да се разбунтува срещу управляващите го. Човекът е егоистично животно и инстинктът за оцеляване ще надделее. Ще се затворят граници, ще се спрат всякакви програми и пакети за развитие, финансови, хуманитарни и военни помощи, ще има масови депортации и затворнически лагери. Богатите и силни страни ще се обединят за оцеляването си по етнически, верски и историческо-сантиментален признак - примерно една "Американия", една "Европия" (надявам се), една "Евразия" (бившия СССР) и един Китай + няколко оцеляващи островни държави като Япония, Британия и Австралия. Останалото, страните от третия свят, оставени сами на себе си, без подаянията на богатите страни, ще се разпаднат и ще потънат в хаос. Не че там няма да живеят хора вече, но ще се разпаднат като държави и ще се превърнат в пустош, управлявана от банди и племена.

Четирите супер-съюза ще се управляват по-доста тоталитарен начин и със суверенитета на някои членки ще бъде направен компромис "в името на общото благо" - примерно САЩ ще погълнат Канада за по-удобно, Русия ще погълне бившите соц. републики, Китай и той околиите си. Въстанията ще бъдат потушавани с твърда ръка и ще са чести. В "пустощта" ще се правят периодични рейдове за ресурси или направо ще се основават "ресурсни колонии", охранявани от армии. Милиарди ще измрат от глад, болести и войни и след като населението на планетата намалее значително, броят държави ще се е редуцирал до 7-8, които ще разширят границите си и ще погълнат освободилите се територии. Но как тези 7-8 ще се обединят в една планетарна държава вече не виждам, според мен ще е поне 100-200 години напред в бъдещето.

Това е моето гледище и, разбира се, може да греша напълно.

[Bulgarion]

Много интересна тема, евала
Аз да ви попитам обаче, каква е според вас перспективата ЕС да се обедини под някаква по-конфедеративна и по-единна спрямо сегашната си форма, и дали пътя към глобализацията, няма да мине през този нов блоков етап на свръх държавните обединения
ЕС,Евразия,Индия,Китай,Южна Америка и Северна Америка примерно и боричкания в Африка и по граничните им зони, леко фантастично звучи де ама... :ДД
Иначе според мен, все някога трябва да надраснем периода на държавно разделение, може и след хиляда години да е, но все някога ще стане със сигурност...после сигурно планетарно разделение може да има, бунтовници колонисти срещу алчните империалисти от земята хахах ама много фантастично става вече :ДД

[Dinain]

Такива примери има в историята няколко и те обикновенно се случват на острови, като изолиран от света експеримент. Mисля, че вече съм споменавал някъде историята на о-в Пасха:

How Deforestation Caused Easter Island's Society to Collapse
As well as bringing crops to cultivate, the early settlers developed systems of government and religion on Easter Island. They thrived for several centuries, yet their need for trees outpaced the ability of the forest to renew itself (with rats eating the trees’ seeds another possible contributing factor to the deforestation). Without the large palm trees, the islanders were unable to build their canoes and so eventually lost their main source of food. This forced them to focus their diet more on mollusks and birds, the latter of which soon also disappeared. With the land birds extinct and migratory bird numbers severely reduced, gone were the trees’ means of dispersing pollen and seeds.

The loss of the forest was a near deathblow to the islanders. Soon they were unable to grow enough crops to fill the void in their diets. Streams dried up, the topsoil eroded, and fires became a luxury. The society collapsed into civil wars, and the rival factions had begun to topple the Moai heads by the time the European setters arrived. The Europeans then further decimated the population through the diseases they introduced and the kidnapping of the island people for the slave trade. The Polynesian population ultimately declined from a high of as much as 20,000 people to less than 3,000.

http://scribol.com/anthropology-and-history/how-deforestation-caused-easter-islands-society-to-collapse

Лошото е, че във всички исторически примери инстиктът за самосъхранение на индивида надделява над желанието за работа към някакво общо благо. Затова моето виждане е песимистично.

Колкото до ЕС, това е крайната цел (обединяване в едно държавно образувание), какви са шансовете да се случи не мога да преценя. От осъществяването й зависи дали Европа ще оцелее под формата на някакъв свръх-съюз, или ще се разпадне като отделни държави, подобно на третия свят.

[Bulgarion]

Динайн, много интересно си го описал, даже имам чувството че това което си написал, вече се случва, примерно точно поглъщането на съветските републики от Русия/Евразия.
За ЕС аз съм малко песимистичен май, има много фактори които пречат за обединението и, примерно различните евро-скпетични и радикални настроения, били те в левия или десен сектор, във всяка една от страните членки има подобни настроения и с кризата и разбитите очаквания на някои от страните членки тези настроения нарастнаха.Липсата на някакво силно желание и воля да се върви натам, бюрократизмът на ЕС доколко реален, доколко не, също е фактор които спъва евентуалното обединение.
Но кой знае, може да се случи събитие което да форсира процеса...примерно задаващия се многополюсен свят и евентуална кратка студена война, биха тласнали май нещата в тая посока...незнам де...това си мисля вмомента, може и да не съм прав...впрочем имам чувството, че един от малкото европейски политици, които имат някакво по-силно желание, нещата да тъгнат по пътя на по-единния съюз е Ангела Меркел :Д

[Bulgarion]

Четирите супер-съюза ще се управляват по-доста тоталитарен начин

Замислих се и друго, щом такава би била тенденцията за няколкото свръх държави, може ли да предположим, че това би важало и за глобалната свръх държава.
И може ли да говорим за някаква цикличност, според преиоди на демокрация се сменят с периоди на автокрация и аристократизъм...примерно ако по време на античността приемем че е имало някаква демократичност, то после е имало доста дълъг период на абсолютизъм,крепостничество и въобще средновековен тоталитаризъм, ако трябва по профанно да се изкажа :ДД Та дали сега не следва пак нещо таково...високотехнологично средновековие?
И друго, което си мисля, за да работи ефективно, тоталитаризма се нуждае от мощна идеология, която да проникне малко или много сред масата от хора и малко или много да промени мирогледа им...значи ли това, възраждане на идеологията, в различните и политически и религиозни спектри в близките 100-200 години :Д
То тия мои въпроси, еднозначен отговор нямат де, ама интересно е да се мисли и теоретизира в тая посока :ДД
Въобще много интересна тема :Д Поздравления !
:Д

[Dinain]

И друго, което си мисля, за да работи ефективно, тоталитаризма се нуждае от мощна идеология, която да проникне малко или много сред масата от хора и малко или много да промени мирогледа им...значи ли това, възраждане на идеологията, в различните и политически и религиозни спектри в близките 100-200 години.

Според мен, да, ще има възраждане на идеологиите, на които ще се базира идеологическия конфликт между тези супер-съюзи. Който не успее да създаде идеология, около която да изгради мита на съществуването си (тук Голъм сигурно може да намери по-точните думи), няма да успее и да изгради достатъчно устойчив супер-съюз, и ще бъде погълнат на парчета от другите супер-съюзи, или ще се саморазпадне и тъне в мизерия през периода на ресурсния недоимък. Точно това е проблемът на ЕС засега - липсата на достатъчно примамлива и разбираема за населението идеология, около която то да се обедини.

[benjamin]

Имам няколко въпроса. Защо единното световно правителство да се бори за оптимизъм? Със сигурност ще има някои предимства, що се отнася до борбата с екологичните промени, но при положение, че хората имат толкова различни политически убеждения, не знам дали ще им (ни) хареса на всички.
Другото за което искам да питам – защо gollum смята, че общите енергийни проблеми (изчерпва не на ресурси) могат да доведат до обединение? Когато ресурсите станат кът, обикновено има бунтове, граждански войни и т.н. Арабската пролет дойде след като имаше голямо поскъпване на цените на храните в Тунис, Египет и т.н. Дори първите протести в Тунис не бяха политически, а точно заради липсата на храна. Пример може да се даде с геноцида в Руанда. Също така и по-отдавнашни епохи е било подобно положението. Всеки български бунт по време на византийското владичество е започвал първо с вдигане на данъците.
Според мен когато липсват ресурси хората започват да се борят за контрола върху тях, която води до насилие и разделение. От друга страна липсата на ресурси може също както и ядрената война да върне човечеството назад. Ефектът би трябвало да е доста подобен. Не съм сигурен дали това би предоставило изобщо възможност за политическо обединение на света.
И последно към gollum – не разбирам защо е нужна една обща култура? Ако става дума за временно обединение (няколко поколения) пък съвсем. Преди световни империи за оцелявали, въпреки че етносите в тях са били доста различни. По-скоро като проблем виждам липсата на възможност за централизация и „здрава“ власт, както и фактът, че различните групи от това „световно“ общество биха имали коренно различни проблеми и често напълно противоположни цели. Например какво го интересува жителят на Нигерия това, че в Детройт няма работа и откъде на къде неговите данъци да отиват да помагат на тези от Детройт (ако така реши световното правителство; или обратното, ако правителството реши да помага на земеделците в Нигерия, земеделците в Европа например има много да се възмущават)?!
С такива различни проблеми може да се справи само една силна централна власт (подобно на Китай или Япония например), която да наблюдава „отгоре“ и да решава кое е добре за всички. Но това си носи и своите минуси и не знам колко хора биха се съгласили на такова управление. Аз лично бих бил против всякаква форма на световно правителство. Нека има различни политически модели и нека всеки човек си избера свободно в коя държава да живее, според това кой модел най-много му харесва. Това, ако си говорим за утопии.
Две питанка и към Dinain. За какви точно примери говориш? Защото могат да се дадат и много примери с островни държави, в които населението се е обединявало и е преживявало не по-малко тежки кризи (включително и дефорестрация) от тези на остров Пасха. Япония, Исландия, остров Тикопия… Джаред Даймънд има изключителни книги по въпроса. Той обяснява, че ключът е страната да бъде или прекалено малка, или достатъчно голяма. Ако е голяма ,то там ще се развие силна централна власт, а ако е малка (колкото Тикопия примерно), то всички ще се познават и ще споделят общи проблеми. Разбира се „малка“ и „голяма“ са доста условни.
Даймънд отбелязва и друга тенденция. Западноевропейската култура е единствената, която е развила науката, защото страните в Западна Европа са съществували в изострена конкуренция, но заради географията никога не е било възможна една от тях да доминира над останалите. Заради това европейското общество се е развило така, че да не разчита на субективни вярвания, да отрича доминацията на един човек или народ над останалите, да поставя на пиедестал индивидуализма, науката и т.н. Но заради глобализацията тези неща и предпоставките за тях започват да изчезват, може би още преди век. Именно за това европейците изоставят тези ценности. (Днес в Европа не се тачи например икономическата свобода (поне не на дела), образуванието основано на обективните факти се приема като отживелица и прочее.) С други думи западната култура, или поне онази част, която прави тази култура наистина универсална и различна, е обречена да изчезне. От там развитието на света, аз лично не вярвам да продължава винаги във възходяща линия, поне не с такава скорост.
От там можем да заключим, че в бъдеще егостичният инстинкт наистина е по-вероятно да надделее, макар че според мен в миналото е имало примери и за обратното.
Другият ми въпрос към Dinain е защо да е нужно на САЩ да поглъщат Канада, например? Реално Сащ се нуждаят само от ресурсите на Канада, т.е. те трябва да управляват тях и да имат „оръжие“ или „лост“, с който да държат Канада в зависимост, така че да могат да ползват тези ресурси при криза или изобщо при нужда. А как точно канадците ще си се самоуправляват и как ще живеят, това няма значение за никого. Същото важи и за Русия и съседните и страни. Важното е при кризи (каквато стана покрай пожарите преди няколкото години, когато изгоря руската реколта) Русия да може да вземе които и ресурси ѝ трябват. Кой как живее в Беларус и Казахстан и дали тези държави са формално самостоятелни или част от Русия, в този смисъл не е важно. А този смисъл ще стане доминантен, когато ресурсите намалеят съвсем. Е, не може някоя такава страна да стане член на ЕС, защото там си има правила и т.н., което може и да попречи на руското влияние. Но това е друга тема. Това, което искам да кажа е, че големите блокове нямат нужда от поглъщане на малките страни, стига последните да са дотолкова зависими или заплашени, че големите да могат да си вземат своето. Така ли е или пропускам нещо (напълно възможно)?
А в този ред, не мисля, че в по-големите държави ще се живее по-добре. Ако погледнем десетте най-богати държави в света днес по БВП на глава от населението, само САЩ е голяма страна. А ако погледнем бедните, можем да видим Бангладеш, Пакистан и прочее големи страни. Не съм сигурен на какво се дължи това, обаче според мен по-малките страни са по принцип по-богати и с по-добър стандарт на живот.

[Bulgarion]

Евентуалния път на развитие на човешката раса, и овладяването на космоса минават точно през обединението на човечеството в някакъв общ политически организъм.От чисто финансова, а може би и технологична гледна точка космоса е много по-труден за овладяване от разделени политически и финансови субекти.
Така че колкото и да не им харесва на някои, това все някога ще стане, просто това е естествения път на развитие
А за културата, да , за да има някакво общо обединение е нужно да съществуват някакви споделени цености и идеи, някаква обща култура, от всички съществуващи да сега, като най-силна и прогресивна се е доказала именно западната.И това е тенденция не от вчера, покоряването на другите континенти, вестернизацията на Русия и Япония, са пример за силата на тази култура , повечето технологични открития и интегрирането им на масово ниво стават първо в частите на света интегрирали не малка част от тъй наречената западна култура в своите собствени. Да тя се променя и развива, и едва ли някои смята за възможно , а и за желано цялостното уеднаквяване и възприемане на някаква форма на западната култура от всички...но нека и не подценяваме виталността на тази култура

[Dinain]

Здравей, benjamin

За какви точно примери говориш? Защото могат да се дадат и много примери с островни държави, в които населението се е обединявало и е преживявало не по-малко тежки кризи (включително и дефорестрация) от тези на остров Пасха. Япония, Исландия, остров Тикопия…

О-в Пасха не го давам за пример защото е остров, а защото е бил изолиран от останалата част на света и може да се разгледа като умален модел на всяко общество - град, държава или планета. Населението не е ограничило размножаването си, управляващите не са контролирали изразходването на ресурсите, а са гледали собственото и на приближените си добруване. Крайният резултат е бил разпад на обществото, глад, измиране на голяма част от населението и мини-граждански войни. Споменаваш Исландия, но при картофения глад голяма част от населението се е спасила с миграция към по-богати държави - това едва ли би било решение, ако тези по-богати държави бяха затворили границите си за тях и не ги бяха допуснали. Тогава резултатът сигурно щеше да е подобен на този от о-в Пасха - граждански войни и измиране. Например наченки на такава миграция вече наблюдаваме и днес от Северна Африка към страните в Южна Европа.

Другият ми въпрос към Dinain е защо да е нужно на САЩ да поглъщат Канада, например? Реално Сащ се нуждаят само от ресурсите на Канада, т.е. те трябва да управляват тях и да имат „оръжие“ или „лост“, с който да държат Канада в зависимост, така че да могат да ползват тези ресурси при криза или изобщо при нужда. А как точно канадците ще си се самоуправляват и как ще живеят, това няма значение за никого. Същото важи и за Русия и съседните и страни.

Едната причина си я посочил - за да ползват тези ресурси. Другата е, за да попречат на другите да ги ползват. Примерно за да се защити територията (тя също е ресурс) от заселване на мигриращи народи, САЩ биха въвели войски на канадска територия; за да се осигурни контрол върху природните й ресурси и разпределението им, биха въвели свои работници, ведно с надзиратели, управители и гарнизонни войски, и тогава какво остава от канадския суверенитет? Останалото са формални въпроси, дали ще съществува някаква форма на автономия или ще бъдат анексирани - това са подробности. Аз си говоря така, на макро равнище.

Всичко това няма да стане за един ден, разбира се. Аз си представям процеса да трае десетилетия и да протече горе-долу така: ресурсите намаляват и населението на богатите страни започва да усеща, че стандартът му на живот намалява чрез повишаването на цените. Ще се появяват "зелени" и "либерални" партии, призоваващи населението да живее по-икономично в името на общото благо, да рециклира и т.н. Успоредно с тях ще се появяват "популистки" партии, обясняващи на населението, че стандартът му на живот може да се запази и за повишаването на цените са виновни разни други, външни, злонамерени фактори. Населението ще избира да го управляват вторите. Те обаче няма да могат да изпълнят обещанията си, стандартът на живот ще продължи да пада, ще бъдат свалени, на тяхно място ще бъдат избирани други, още по-популистки партии, които ще са поставени преди избор - или да започнат силово да вземат ресурси от околните държави, или да бъдат свалени на свой ред. Въпрос на време ще да дойдат на власт такива, които ще изберат първото, с което ще се изоставят принципите на свобода, демокрация, международно право и т.н. И околните държави ще бъдат "приобщени", къде доброволно (под предтекст закрила от домогванията на друга супер-сила), къде силово. В образуваните нови свръх-съюзи първоначално ще цари хаос, защото ще трябва да се интегрират институции, да се преразпределят новите ресурси (които може да се все още недостатъчни), да се наложи новата обединяваща идеология и да се потушат неизбежните бунтове на несъгласните; това ще може да стане само с тоталитарни методи, поради което и управлението на тези свръх-съюзи ще мине трансформация към някакъв вид тоталитаризъм (ако не е било такова от самото начало). Ако не се овладее навреме нарастването на населението и преразпределението на наличните в този свръх-съюз ресурси, отново ще се стигне до момент, в който те няма да достигат; и тогава ще се наложи приобщаване на нови територии или ресурсни експедиции в тях. А към този момент останалите държави ще са толкова отслабени, че няма да имат сили за съпротива (те и сега нямат в някои случаи).

ПП

Даймънд отбелязва и друга тенденция. Западноевропейската култура е единствената, която е развила науката

Не знам кой е този Джаред Даймънд, но така написано твърдението е нелепо. Целият свят днес използва хинду-арабската нумерична система.

[jordani_vt]

Според мен, да, ще има възраждане на идеологиите, на които ще се базира идеологическия конфликт между тези супер-съюзи. ...

И днес има идеология, но не на съюзи, а на съвременните авторитарни режими. От някаква дистанция те се подкрепят, но няма как да се обединят, защото са националисти. Основната идея е следната: обградени сме от врагове, ние не сме по-добре материално, но сме имаме морално превъзходство. Няма как да станем по-добре материално, защото сме обградени от врагове. Естествено няма как да се получи съюз от националистически авторитарни режими. Обратното е ЕС - има практична политика (свободно движение на стоки и хора), но няма идеология.
За мен най-учудващото е как се развива такава еднаква идеология по целия свят независимо в различни държави - Северна Корея, Русия, Унгария, Македония, Иран, Зимбабве...

[Кухулин]

Не мисля, че следващата световна война ще е непременно атомна. Ако въобще има гореща световна война по подобие на предходните две, нещо в което също не съм уверен. По-скоро провлачено, чрез проксита и далеч от прекия военен сблъсък.

Нещата могат да се ограничат с малки войни по периферията само в случай, че никой от големите играчи не е поставен под смъртна заплаха. Уви, ситуацията едва ли ще е толкова розова. Вероятно Запада ще се опита да доубие Русия след половинчатия изход от Студената война. Вероятно Щатите ще се изправят пред финансов колапс. Вероятно Китай ще посегне на някой от американските съюзници в региона. Има твърде много фактори, които могат да провокират мащабен конфлик, за да ги игнорираме.

Дали ще видим използване на ядрено оръжие в някакъв бъдещ конфликт - бил той локален или глобален - това е чисто риторичен въпрос.

Дори и да се стигне до такава, склонен съм да мисля, че това отдалечава вероятността за каквато и да е световна държава. Че ще оцелее нещо - това е ясно, но оцеляването ще е връщане назад с век, век и нещо (като минимум)

Според мен имаш твърде много вяра в магическата сила на атомното оръжие. Бомби като бомби. Ще измре примерно половината население, което може да се отрази само положително върху последващото развитие. Разбира се, атомните бомби не трият с някаква магическа пръчка знанията от главите на хората - нито информационните, нито другите технологии ще се изгубят за поколенията. След ядрената война света ще е също толкова "малък", а темповете на развитие ще са умопомрачаващи.

Самите процеси на реорганизация и справяне (цивилизационния отговор) следва да се развиват достатъчно бавно. Затова и си мисля за столетия, а не за десетилетия.

Откъде следва?

Аз по-скоро бих се ориентирал към сериозна вътрешна глобална опасност (резки климатични промени, общи енергийни проблеми (изчерпване) и прочее) или сериозна външна такава (пак апокалиптични сценарий, но с космическа заплаха), които едновременно да са достатъчно очевидни и недостатъчно краткосрочни, за да могат евентуално да доведат до повишаване на свързаността и ефективността.

Това са типични примери за твърде слаби и твърде силни предизвикателства, които не могат да провокират цивилизационен отклик. Днес не е нужно никакво обединение, за да се справим с климатичните и енергийните проблеми. А както и да се обединим, космическата заплаха е твърде едър залък за нас.

Не знам, теоретично сигурно е възможно. аз засега реални примери не съм видял. Би било хубаво, де, не ме разбирай погрешно, просто песимистът у мен се съмнява (дори отива по-далеч).

Не разбирам. Не си видял примери за ефективни институции?

[Eguo]

Дали ще видим използване на ядрено оръжие в някакъв бъдещ конфликт - бил той локален или глобален - това е чисто риторичен въпрос.

Разбира се.

Не глупаци да се бори директно с обикновени оръжия срещу Съединените щати.
100% сигурен, че Ядрените оръжия ще се случи, ако ще е войната между Русия и Съединените щати. Ядрено оръжие ще се използва през първа седмица.

Жить мы хотим не больше их, а победить не меньше.

[Кухулин]

Закучи ли се работата, всеки ще посегне към ядрените арсенали, то е ясно. Нещата са прописани в съответните отбранителни доктрини. Въпроса е колко бързо ще ескалира процеса. Може да е през първата седмица, а може да е по-бързо. Системата е такава, че за да излезеш победител, трябва да нанесеш масиран изпреварващ удар. Затова не ми се вярва да се размотават много време с ТЯО. Който удар пръв със СЯО, той печели.

Освен това, ако говорим в по-общ план, Русия и САЩ не са единствените играчи. Предстои масово разпространение на ядреното оръжие. Всеки ще си къта атомни бомби по складовете и е наивно да се смята, че няма да ги използва при нужда. Ядрената война е само въпрос на време.

[Пилот]

Според мен твърде много бързате и ви сърбят ръцете да взривите света. Никой не би ползвал ядрени оръжия освен ако няма екзистенциална заплаха за съществуването му, най-малкото защото ползването на ядрени оръжия е нещо такова. Говоря най-вече за САЩ/Русия, защото никой друг няма достатъчно въоръжение за да направи пълен хаос. Ако не четем украински или български медии, трябва да сме наясно, че за САЩ Русия никога не е била нещо безкрайно интересно (говоря за пост-СССР света). За тях това е отдалечена регионална сила и сериозно се джафкат с нея само когато им доскучее и противоположната партия държи конгреса и няма как да се прокарва политика у дома. Няма някакво противопоставяне до дъното на съзнанието, на САЩ просто не им пука за Русия стига последната да не изстреля ядрени ракети. Оттам и не виждам защо в обозрима перспектива двете страни биха воювали. Да не говорим, че масата влиятелни и корумпирани руснаци си държат парите в западни банки, оттам и едва ли ще са луди да си ги взривят сами с ядрено оръжие. Отделно, употребата на ядрено оръжие в масови количества дори и да не е самоубийство за една държава (имхо модерните общества им трябва мнооого по-малко да се разпаднат отколкото тези от ВСВ да кажем), то то ще е самоубийство за политика, който го позволи. Оттам и шансовете съвсем намаляват.

Поне според мен откъм ресурси светът съвсем не се е изчерпал и непрекъснато се намират нови и нови начини да се произведе нещо - дали ще е генно модифицирани храни или нови методи за добив на петрол (погледнете някоя енциклопедия от 1970-80-та кога предсказва да свърши петрола и сравнете със сегашното положение). Отделно има феномена, че колкото повече са доходите на едно население и то има по-добър начин на живот, то раждаемостта пада. Съвременния свят с по-малко търговски ограничения и по-лесно движение на хора (независимо какво се говори по медиите в момента движението на хора и капитали по света е повече от когато и да било в историята) сравнително бързо ще качи жизнения стандарт на достатъчно народ за да се справим с нарастването на населението (това в перспектива от примерно 50-100 години).

Друг важен детайл - масова употреба на ядрено оръжие ще доведе до много бърза деградация на науката и техническата мисъл. Огромно количество от иновациите които се случват по света изискват кооперация на световно ниво (дори и един смартфон включва компоненти и софтуер от 20 държави поне). Няма как да има прогрес ако единственият доставчик на еди си какво за колайдера е бил изпепелен по време на войната. ИМХО всички фенове на това как технологиите се развиват през военно време имат твърде ВСВ представа за технологиите като такива - според мен процесът в момента се е променил в много голяма степен, а боричканията между АРМ, Интел и АМД спокойно може да се разглеждат и като война на едно друго ниво, но пак със същото ниво на прогрес.

ИМХО най-големият риск за човечеството е малко по-различен - то цивилизационно да се обърне навътре в себе си - тоест да престане да се интересува от космоса, наука, нови открития, а тръгне по пътя на това да строи стени, феодализъм и да задълбава в собствената си история (ала какво попречи на Китай да вземе света). Класически пример е оплакването на мой приятел, че напоследък сме зарити с хубаво фентъзи, но тотално липсва качествено сай-фай за откриване на нови светове Или ако трябва да бъдем по-сериозни - например база на луната или марс спокойно може да създадем със сегашните технологии и 1/4 от годишния бюджет на Пентагона, който така или иначе отива за създаване на заетост и работа на "наши си" за политиците компании.