Фоменко, Носовский и "Новата хронология"

[nomadsl]

Ако позволите и един допълнителен въпрос, който на мен, като лаик ме озадачава доста.
Свързан е повече с темата /Гари Каспаров/ от другия раздел.

Въпрос: Как в античността, примерно в гръко-римския свят са се извършвали изчисления с римски цифри. Примерно умножение /за да изчислиш количеството мрамор за пода на една къща или площ на сложна елипса /Колизеума/. При арабската десетична система е ясно. При шумерската шестдесетично/десетична смесена система също е възможен математически апарат. Но с римски числа??

Благодаря предварително за отговора.

[Zalmoxis]

http://turner.faculty.swau.edu/mathematics/materialslibrary/roman/

Имай предвид, че римските цифри се използват за записването на сметките, а не за самото им извършване.

Демографския въпрос: http://www.blaengwawr.co.uk/website/...CT-PROMISE.pdf

[gollum]

Nomadsl, ще те помоля да не множиш повече темите за "Новата хронология" (затова съм прехвърлил всички постове от другите теми в тази), тъй-като всички те се свеждат до едно и също, а е много дори да имаме една тема по въпроса в нашия форум, камо ли няколко.
Накратко: Фоменко и сие са неспециалисти-идиоти (в онзи изначален смисъл на втората дума) в областта на историята, които се бутат където не им е работата, възползвайки се неправомерно от авторитета си (получен в други области
). "Новата хронология" дори няма смисъл да се обсъжда, дотолкова е нелепа и смешна, точно затова няма и да срещнеш научно обсъждане на цялата работа: все едно да очакваш астро-физик да влезе в диспут с астролог . Да не говорим, че в основата на въпроса седи идеология и политика, което още повече обезсмисля обсъждането на цялата работа. "Новата хронология" не се връзва нито с писмените източници, нито с археологическите находки. Естественото "разрешение" от тяхна страна е да предположат, че всичко това е фалшифицирано. Оттам-насетне не виждам какво може да се обсъжда. Да, "вързали" са го с хронологията, извлечена от Библията, съществено постижение, несъмнено .

[Zalmoxis]

Изведена мега точната симетрия с годините на царуване на някакви полу-легендарни личности, които идват... откъде, всъщност?

[nomadsl]

gollum, благодаря за отговорите.
Мен, като неспециалист ме вълнуваше и друго - историческите методи за датировка, основаващи се на полуразпад на радиоактивни елементи приемат ли се за достоверни на базата на неяснота /поне аз съм си създал такова впечатление/ на количеството такива елементи в атмосферата и биологическите материали в предходни геологически епохи?

[nomadsl]

И още един въпрос - ако и да ме карате да се чувствам, като слон в стъкларски магазин:
Наскоро попаднах на поредица от статии по различни теми - от т.нар. карта на Пири Рейс, до въпроси, като, примерно, повсеместното разпространение на пирамиди по цялото земно кълбо дали се приема за свидетелство за съществуването на глобална цивилизация в по-близко или далечно минало? Бих приел с благодарност коментари от реалната истор. наука по тези теми.

[messire Woland]

Тия въпроси са засягани в ред теми, по-добре пусни търсене - през Гугъл с подбрани фрази, примерно така в Google: "Пири Реис" site:forum.boinaslava.net
Ще ти излязат теми, в които са обсъждани такива неща. Иначе времето си е твое, изборът на теми - също, но тук приемането на такива фантасмагории ще е еднозначно - именно като фантасагории.

[gollum]

Мен, като неспециалист ме вълнуваше и друго - историческите методи за датировка, основаващи се на полуразпад на радиоактивни елементи приемат ли се за достоверни на базата на неяснота /поне аз съм си създал такова впечатление/ на количеството такива елементи в атмосферата и биологическите материали в предходни геологически епохи?

Не съм физик, така че не мога да ти отговоря по въпроса за "ефективността" на датирането с различни радио-изотопи. Само ще посоча, че съм си създал мнение, че собствено в историята те почти не се използват заради обсега/грешката и приложимостта си. Използват се широко в онези области, които почти не разполагат с друг метод за датиране (т.е. археология, палеонтология и прочее, като и там се комибнират с други методи за датиране). Т.е. главното им значение е за онези по-далечни периоди (общо взето, до-исторически, като удебеляването и подчертаването не са случайни) пред-писмени периоди. За писмените си има други методи, така да се каже, вътрешни за историята, която е хуманитарна наука.
Що се отнася до самото датиране на базата на радио-изотопи, аз съм останал с впечатлението, че в научната общност се приема за достоверно - различните типове изотопи дават различна точност и работят за различни периоди (с различна величина на грешката).

Наскоро попаднах на поредица от статии по различни теми - от т.нар. карта на Пири Рейс, до въпроси, като, примерно, повсеместното разпространение на пирамиди по цялото земно кълбо дали се приема за свидетелство за съществуването на глобална цивилизация в по-близко или далечно минало? Бих приел с благодарност коментари от реалната истор. наука по тези теми.

За пирамидите - предполагам, не повече, отколкото повсеместното разпространение на мъниста, колело, къщи, дрехи, огън и прочее . Що се отнася до "глобална цивилизация", всичко зависи от това какво разбираш под това понятие и особено под близко/далечно минало. Ако говориш за Античността, то "глобалността" си има, така да се каже, регионални ограничения. Впрочем, всичко това е въпрос на комуникационни/информационни технологии и лесно можем да проследим как стоят нещата с глобалните империи, които са ни познати (да речем, испанската, британската и прочее) и да видим докъде може да е простира "глобалността" и какви са ограниченията, за да (хипотетично) екстраполираме нещата назад със съответната корекция в технологиите.

[bsb]

Хората в древността, а и в не толкова далечното минало, са пътешествали значително по-надалеч, отколкото сме си представяли според ученото в училище или дори написаното в популярните книги от не тъй далечното минало.

Но за "глобална цивилизация", ако под това разбираш някаква общност с що-годе общи ценности, идеи и движение на хора - нещо подобно на съвременна национална държава, но обхващаща значително по-голяма площ, - няма данни.

Разбира се, винаги може да се прилага подходът от вица "ние направихме разкопки на пласт от преди 5 000 години и не намерихме нищо, което доказва, че още тогава нашите предци са познавали и използвали радиото". Примерно: "те" са били толкова могъщи, че не са ползвали познатите ни досега технологии и затова не са оставили материални следи, а само далечни спомени в митологията на различни народи. Само че за съжаление подобен подход е непродуктивен.

За голяма част от съвпаденията има лесно обяснение - някои са просто съвпадения, други всъщност не са по едно и също или близко време, трети са продукт на действително влияние, което обаче често не се знае от масовата публика или пък е доказано сравнително наскоро. Разбира се, има и достатъчно, за които няма обяснение и най-вероятно няма да има.

[gollum]

Хората в древността, а и в не толкова далечното минало, са пътешествали значително по-надалеч, отколкото сме си представяли според ученото в училище или дори написаното в популярните книги от не тъй далечното минало.

Да, виж по това се работи и има развитие/напредък. Но въпросът е по-скоро за еднаква/обща цивилизация, обхващаща целия свят, ако правилно съм разбрал. Ти си го коментирал във втория си абзац, аз по същата причина иронизирах във втория си абзац . Сега, за съвпаденията: за да говорят за обща култура, трябва да е повече от съвпаденията в общата форма (пирамидална), затова и се пошегувах с колелото, мънистото или огъня.
Общо взето, колкото по-назад в миналото гледаме, с толкова по.частична информация разполагаме. Това дава значителна свобода на интерпретациите. Някои залитат в посока към "златния век" и "изгубеното величие на миналото" (хората в миналото са били колкото сега или много по-развити от сега), други - в обратна посока към "тъмни векове" и прочее (т.е. щом имаме малко информация, те са били по-прости и неизобретателни). Ясно е, че всяко залитане е вредно. Но пък повечето от тези залитания са продукт било то на популярна наука с различно ниво на "научност" (тук влиза и училищното образование, което най-често се базира на неща поне с 50-100 годишна давност в науката - а това е меко казано много) или въобще на различни псевдонауки. Затова ако се интересуваш реално, nomadsl, търси съвременна наука, а е не псевдо-наука или различни около научни материали. В науката нещата се променят, минават през различни етапи на ревизия и преосмисляне, но хубавото е, че всичко минава на съвсем различно ниво. Сложността е, че е трудно да се проследи, т.е. иска се или да попаднеш на наистина добри научно-популярни издания или да следиш научни статии и монографии (има проблеми и с езика, и с финансовата страна, т.е. все с достъпа). Другата трудност е, че рядко ще намериш нещо обхватно, т.е. колкото по-обхващащо е, толкова по-далеч е от науката, т.е. се явява популярно обобщение, което разчита на други работи и понякога това води до сериозни грешки или включване на остарели (научни) възгледи.
Както винаги, дяволът е в детайлите. А историческата работа - като всяка научна работа, - е в натрупване на информация и развитие на методи за разбирането й. Това е особено съществено в областта на хуманитарните науки, където няма как да се работи с формален научен език (математика) и да се прогнозира и проверява формално. Затова с времето дори блестящи работи и изводи могат да "остареят", т.е. да се появят нови данни (обработка на предварително неизвестни/невъведени в научно обръщение източници), които да опровергаят изводите.

[nomadsl]

Благодаря за отговорите до тук.

Вероятно знаете за намерени погребални останки /в южна Америка/ на лица с черепи, на които разположението на черепните плочи е различно. Има видима разлика в паренталната кост. Чета, че са правени ДНК анализи и което за мен е силно смутително - тези лица са живяли в реално историческо време, а изглежда са представители на някакъв друг "сапиенс" /не хомо/. Това в някакъв смисъл не променя ли разбирането за историческото развитие на цивилизацията на американския континент? Нямам впредвид фантастики за нефилими и т. н., а реални останки.

http://www.riseearth.com/2014/01/these-ancient-elongated-skulls-are-not.html#.UwM4gBzNeFm

Отделно попаднах на следното:

http://zagopod.com/blog/43613430515/Stounhendzh-postroili-v-1954-godu-ili-restavratsiya-s-nulya--Pro?utm_campaign=transit&utm_source=main&utm_medium=page_26&pad=1

Знам, че предположенията за функцията на Стоунхенж, като обсерватория и календариум се базира на внимателни измервани на камъните, посоките на зрителни линии и последващи прецесионни изчисления. Но това, което видях в тези фотографии по-скоро ми напомня на строителство на история, на каквото имаме достатъчно примери в България.

[nomadsl]

Още един линк за черепите от Паракас:

http://www.ancient-origins.net/ancient-places-americas-opinion-guest-authors/elongated-human-skulls-peru-possible-evidence-lost

[gollum]

Вероятно знаете за намерени погребални останки /в южна Америка/ на лица с черепи, на които разположението на черепните плочи е различно. Има видима разлика в паренталната кост. Чета, че са правени ДНК анализи и което за мен е силно смутително - тези лица са живяли в реално историческо време, а изглежда са представители на някакъв друг "сапиенс" /не хомо/.

Както вече отбелязах, проблемът е с местата, където четеш. Грубо казано, ако се ровиш сред боклука ще намираш, очаквано, боклуци.
В случая става въпрос за умишлено причинявана деформация (продукт на културна особеност), а не за "някакъв друг вид хора" (представяш ли си ако бяха намерени данни за друг вид в историческо време, какъв шум щеше да се вдигне?). Т.е. явление от същия порядък като деформираните стъпала в Китай или дългите женски шии в Африка. Индивидуалните деформации, котио се причиняват след раждането нямат общо с ДНК по очевидни причини: връзката им е с културата на съответната група хора, по-точно, естетическите им представи.
съвсем бързи връзка по въпроса от "Уики": Artificial cranial deformation.

[nomadsl]

Не става въпрос за деформация на черепа в детска възраст с бинтове или дъски.
О същия текст: Не мисля, че за това може да се лъже - прекалено видно е.

"Of the 5 physical factors, pointed out by Lloyd Pye and myself, which are not at all common to Homo sapiens, are two that I will mention. One is the presence of 2 small holes in the back of the skull, perpendicular to the cranial suture present in the parietal plate of the skull. Every normal human skull is composed of 3 major bone plates; the frontal plate, which ends at the upper part of the forehead, and the 2 parietal plates which lie behind this, intersecting the frontal plate making a “T” shape. The holes are thought by Lloyd to be natural; every human jaw has a small hole on either side which is for nerves and blood vessels to exit and feed the tissue there; these 2 holes at the back of the skull may perform the same function for the elongated skull. The other factor is that there is only one parietal plate, where there should be two." -

[gollum]

моят опит сочи, че няма никакъв проблем да се лъже в Интернет или в псевдонаучни материали, защото по обясними причини учените много рядко се занимават с такива. Разбира се, аз самият не съм антрополог или анатом, нито пък съм разглеждал въпросните черепи (което би имало смисъл само ако съм експерт в областта), така че няма как да твърдя това въз основа на собствено знание. Но има един простичък принцип, известен като Бръснача на Окам, който ни говори, че в случая става въпрос за измишльотина или заблуда.
----
Но, наистина, лично на мен не ми се обсъждат подобни глупости - напразна загуба на време е. А и не виждам какво място могат да имат в исторически форум (камо ли, във военно-исторически). Да не говорим, че няма общо с "Новата хронология" (ония са идиоти, но от друг вид).