Фолклендска война

[Suun70]

Търся малко информация за Фолклендската война и най-вече за това каква военна техника има от двете страни на воюващите. Поздрави!

[Кухулин]

The Falkland Islands Conflict 1982

[Duque de Caixas]

http://www.naval-history.net/NAVAL1982FALKLANDS.htm

http://www.forces80.com/falklands.htm

P.S. Suun70, google?

[Kramer]

И това може да ползваш:
http://forum.boinaslava.net/showthre...%ED%E0-1982%E3.

[foton11]

Не знам за другите, но при фолклендите едва ли условията са такива, че да могат да се вадят изводи специално за въздушния бой. Аржентинските миражи са действали на границата на бойния си радиус и едно включване на форсажа е можело да доведе до невъзможност за връщане в базата. Освен това и двете страни не са разполагали с възможности за далечен бой.

Аржентинските пилоти прояват много висок боен дух,британците се държат като п..ки,въпреки технологичното си превъзходство,и това обяснява успехите на аржентинските пилоти,да не говорим че имаше голям сакандл с "дефектни " американски авиобомби.Иначе резултата за британците щеше да бъде още по трагичен.

[Sailor_Malan]

Фотонее, фотонее да беше прочел поне малко история Фотонеее. 122 аржентински самолета(50 от тях изтребители) срещу 28 Хариер FRS1 и 14 GR3(по една случайност FRS1 е леко поограничен в броя на носените ракети за разлика от IAI Dagger примерно) и ти ми говориш за превъзходство на британците.

Дали не е уместно модератора да премести последните постове някъде другаде, че съвсем омазахме темата?

[foton11]

Фотонее, фотонее да беше прочел поне малко история Фотонеее. 122 аржентински самолета(50 от тях изтребители) срещу 28 Хариер FRS1 и 14 GR3(по една случайност FRS1 е леко поограничен в броя на носените ракети за разлика от IAI Dagger примерно) и ти ми говориш за превъзходство на британците.

Дали не е уместно модератора да премести последните постове някъде другаде, че съвсем омазахме темата?

Прочел съм изторията,така че имам приблизителна представа.И там акцента не бил в въздушни сражения,а на атакуване на морски и наземни цели.

[gollum]

Най-добре пишете конкретно, а не с някакви общи оценки. Особено това се отнася за foton11. Така всеки сам може да си извади извод кой как се бил държал.

[foton11]

Най-добре пишете конкретно, а не с някакви общи оценки. Особено това се отнася за foton11. Така всеки сам може да си извади извод кой как се бил държал.

Много рядко използвам google, така че не очаквай линкове ,и тем подобни глупости,аз да не съм даскал,нито имам такива претенции.

[Amazon]

да не говорим че имаше голям сакандл с "дефектни " американски авиобомби.Иначе резултата за британците щеше да бъде още по трагичен.

Няма нищо "дефектно" в авиобомбите. Просто взривателите им са настроени за пуск от средни и големи височини. Аржентинските пилоти ги мятат "топмачтово" и взривателят не успява да се активира.

[Kramer]

Няма нищо "дефектно" в авиобомбите. Просто взривателите им са настроени за пуск от средни и големи височини. Аржентинските пилоти ги мятат "топмачтово" и взривателят не успява да се активира.

Даа, но за сметка на тва улучват. Тая , едната от фрегатите Ардент ли, Антилопа ли беше, бомбата гръмнала в трюма и я потопила, чак когато сапьорът вече я ровичкал да я обезврежда.

[Amazon]

Улучват хората, чак жал да ти стане като четеш колко много рискуват.
А това за сапьора не го знаех. Много интересно. А това че са го изпратили да ровичка бомбата ако е вярно е връхна точка на простотията.

[Kramer]

По него време май-нямаха Вулкан-Фаланкс на корабите, разчитали са на 20 мм Ерликони, като през ВСВ.

[Kramer]

Антилопа е, ето описанието:

https://www.google.bg/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CC8QFjAA&url=http%3A%2F%2Fen.wikipedia.org%2Fwiki%2FHMS_Antelope_(F170)&ei=SXnPUMHAPIrIswbIkIG4Cg&usg=AFQjCNGbc6-rW5U-hIfLwfPSF_3Q7rLApw&sig2=08IFd9vmPiUp0UCA9-L3wg

[gollum]

Много рядко използвам google, така че не очаквай линкове ,и тем подобни глупости,аз да не съм даскал,нито имам такива претенции.

Виж, не ме интересува какъв си и какви претенции имаш. В този форум имаме едно основно, достатъчно просто (за разбиране и за спазване) изискване - ако твърдиш нещо, то следва да можеш да се аргументираш по някакъв начин. Особено ако твърдението е крещящо или (и) провокационно. Иначе няма особен смисъл от това да участваш в някаква дискусия. Ако не го сториш - без да има значение защо, - това означава, че се държиш тролски (с оглед на провокационното твърдение). А за троленето си има лечение. Просто и ясно. Ти решаваш.

ПП Не ме интересуват линкове или нещо подобно, а аргументи. Твърдиш, че всички британски пилоти, участвали във Фолклендската война са страхливци - доказва се просто, описваш много/всички бойни полети и ни показваш, че се държат страхливо.