Войната в Сирия

[T-72М]

Малко повече информация за положението около и в Касаб:
http://itar-tass.com/mezhdunarodnaya-panorama/1090363

[Гост]

И още десетина държави като Австралия, Канада и т.н.
Разбира се, че я прави - това е аршина за всички. +извършени съвсем реални терористични актове, вкл. извън Ливан

Значи само САЩ и компания могат да определят кой е терорист и кой не? Впрочем, и Мосад има в сметката си много "реални терористични актове"

[Thorn]

Че са терористи, терористи са, но са относително по-малко терористично настроени от разни алкайдисти и имат скромна цел - терминиране на Израел /при това в перспектива далечна, като световната революция за болшевиките/, а сега се задоволяват с укрепване на властта си в Ливан и помощ на съюзниците си в Сирия. Не са показали неустоимо желание да наложат шериат по целия свят и то точно сега.

Терористичната им дейност е проблем на израелците, но те са свикнали, пък и не си поплюват в средствата за противодействие и проблем за ислямистите в Сирия, което за достатъчен процент от наблюдателите не е недостаттък, а предимство.

Пък и доказателствата за това, че именно те гръмнаха автобуса останаха доста неясни с изключение на частта "Мосад така каза". Не че оспорвам, че са те, но някак си много бързо го установиха.

[Гост]

За автобуса в Бургас съвсем официално пое отговорност една от издънките на Ал Кайда. Едва ли сунитски фундаменталисти биха обявявали за геройски загинал член на шиитска организация, па дори да е взривил израелски туристи.

[Dinain]

Така тук уловката е че повечето от тези страни определят не самата Хизбула за терористична - а военното и крило.

Няма никаква уловка. Първо, това не е вярно - скорошната йезуитска формулировка е само на ЕС - Австралия, Канада, САЩ, Холандия, Британия, Франция и т.н. признават "цялата" организация. Второ - ако се замислиш, сам ще осъзнаеш колко нелепа е такава формулировка (сякаш военното крило действа отделно от политическото крило, а не са две лица на една и съща организация).

Терористичната им дейност е проблем на израелците

Да, ако се абстрахираме от взривяването на 2 сгради в Аржентина със 114 убити, отвличането на самолети в Панама и Ливан, бомбени атентати в Истанбул, Лондон, Бейрут, Бургас, разкритите опити за атентати в Египет, Сингапур и Кипър, както и приписваните им няколкостотин отвличания и 36 самоубийствени атентата с общо 659 жертви по време на ливанската гражданска война. Ако се абстрахираме от това, терористичната им дейност е проблем само за израелците.

Значи само САЩ и компания могат да определят кой е терорист и кой не?

Можеш да избираш на чие определение да се уповаваш, разбира се.
Или "САЩ и компания" могат да определят, следователно Хизбула и Ал-Нусра са терористи според този аршин, или "САЩ и компания" не могат да определят, следователно Хизбула и Ал-Нусра не са терористи според този аршин.
Друг аршин поне аз не познавам - фенщината, предпочитанията на индивида и личната моралната оценка не са аршин.

[Гост]

Няма как да сравняваш Хизбула с Ал-Нусра или която и да е част от Ал Кайда. Доколкото си спомням, по-назад в темата съм ти посочил причини - ако успееш да се абстрахираш от фенщината ще разбереш защо. Бих попитал отново какво например прави Мосад и "военното крило" на Израел по-малко терористи, но подозирам че няма смисъл.
Впрочем, ето тази култова статия от 1993 г. е достатъчно показателна за критериите на "САЩ и компания" по отнощение на тероризма:

http://www.independent.co.uk/news/world/antisoviet-warrior-puts-his-army-on-the-road-to-peace-the-saudi-businessman-who-recruited-mujahedin-now-uses-them-for-largescale-building-projects-in-sudan-robert-fisk-met-him-in-almatig-1465715.html

[Thorn]

личната моралната оценка не са аршин

Защо?

Иначе, си прав. Не споря, че са терористи. Но в момента са доста заети. И повечето изброени от теб неща са в миналото. А колкото до примерите с Ливан - кажи ми там кой не е терорист?

[Рамбо Амадеус]

И още десетина държави като Австралия, Канада и т.н.
Разбира се, че я прави - това е аршина за всички.

Доста категорично твърдение. Звучи като "или си с нас или... чоп-чоп!"

Австралия, Бахрейн, Каната, Французка, Израил, Холандия, ОК, САЩ - това, явно, е аршина за "всички". Тъй като моята страна е в този списък и съм сравнително запознат с политическите й процеси, мога да твърдя, че в мнозинството от гореописаните страни, никой политик със сериозни амбиции не може да стигне много далеч без да се закълне във вярност и безусловна подкрепа към Израил. Просто про-израелските лобита и електорални сегменти са силни в тези страни. Няма лошо, но въпросното "признаване" на Хзб е, главно, продукт на вътрешно-политически амбиции и, в по-малка степен, продукт на конфликта между лидера на тези страни, САЩ, и Иран.

Но, разбира се, това не е "аршина за всички", защото отсъстват доста от големите актьори като, например, КНР, РФ, Бразилия, Ниппония, Индия и т.н. А ако ще си говорим за абстрактни супра-национални (като ЕС) или международни структури - ами ООН, например, изглежда, не счита Хзб за терористична организация (за разлика от Ал Кайда).

Тоест, накрая всичко опира точно до лично мнение (говорим за индивида) или до съпоставяне на личното мнение с официалните позиции на тези или онези страни или групи от страни.

[ndragostinov]

Реал политик - врагът на моя враг е мой приятел. Обаче откъде измисли, че ISIS са "Ал-Кайда асоциирани"? Ал Кайда - това са Джебхат ал Нусра и те са врагове на ИДИЛ.

Дойдохме си на думата. Остава да изясним с каква цел се прилага въпросната реалполитик.
Според пропагандата на режима целта била защита на населението срещу радикалния ислям като по всички сайтове са плъзнали асадисти които я декламират.
Според опозицията целта е защита на частното благосъстояние на семейство Асад и геополитическите интереси на неговите крепители.
А съглашателството между режима с радикални ислямисти окончателно разбива мита че Асад имал някакво "морално превъзходство" в този конфликт.

[Рамбо Амадеус]

съглашателството между режима с радикални ислямисти

Не съм запознат с този ъгъл на играта - интересно ми е дали има достоверни и потвърдени източници за подобен вид "съглашенство" между Асад и ултра-радикалните ислямисти. Подобна игра, абсолютно, би имала смисъл ако Асад беше външен играч, но понеже той не е "външен", ми е трудно да схвана логиката.

[RIZAR]

Ако Асад беше терорист нямаше да приеме иракски, кюрдски, ливански, палестински бежанци. Нямаше баща му да участва в коалицията през 91-ва срещу Садам Хюсеин, нямаше да държи православни храмове отворени, а щеше да ги руши както правят в днешен демократичен Ирак, където влезе демократична Америка, нямаше християнин да му е министър , а сунити да влизат в правителството.
Просто не отговаря на съвременната визия за глобален свят и не е достатъчно покорен за да отвори газопровод и нефтопровод в услуга на нечии чужди , а не народни интереси.

[Thorn]

Дойдохме си на думата. Остава да изясним с каква цел се прилага въпросната реалполитик.
Според пропагандата на режима целта била защита на населението срещу радикалния ислям като по всички сайтове са плъзнали асадисти които я декламират.
Според опозицията целта е защита на частното благосъстояние на семейство Асад и геополитическите интереси на неговите крепители.
А съглашателството между режима с радикални ислямисти окончателно разбива мита че Асад имал някакво "морално превъзходство" в този конфликт.

E и? Продължаваш манипулативно да се опитваш да поставяш знак за равенство между режима и радикалния ислям, но такова равенство п р о с т о н я м а. По времето на режима момичетата в Дамаск и не само нямаха проблеми да ходят с поли и бе з да са увити в черен чаршаф. Което е само белег. И не режеха глави по интернет.

Асад наистина щеше да е тъпак ако не се опитва да раздели и скара враговете си.

[Dinain]

Няма как да сравняваш Хизбула с Ал-Нусра или която и да е част от Ал Кайда. Доколкото си спомням, по-назад в темата съм ти посочил причини - ако успееш да се абстрахираш от фенщината ще разбереш защо. Бих попитал отново какво например прави Мосад и "военното крило" на Израел по-малко терористи, но подозирам че няма смисъл.
Впрочем, ето тази култова статия от 1993 г. е достатъчно показателна за критериите на "САЩ и компания" по отнощение на тероризма:
http://www.independent.co.uk/news/wo...g-1465715.html

Защо да няма как? Абстрахирам се от всякакви предрасъдъци и фенщина и съдя единствено по логическия критерий "признати от САЩ за такива". И двете организации са признати от САЩ за терористични, в случая с Хизбула и от още няколко други държави.
Обясни моля по каква логика в единия случай приемаш това определение, а в другия го оспорваш?

Можеш да пробваш и с количествен критерий: колко посолства са взривени, колко самолета са отвлечени, от колко държави всяка една от организациите е призната за терористична.

личната моралната оценка не са аршин

Защо?

Иначе, си прав. Не споря, че са терористи. Но в момента са доста заети. И повечето изброени от теб неща са в миналото. А колкото до примерите с Ливан - кажи ми там кой не е терорист?

Личната морална оценка не е никакъв меродавен критерии по който могат да се сравняват организации дори приблизително - има хора, за които САЩ, Израел, Асад, Русия, Монсанто, ФЕД, мюсюлманите като цяло, МВФ, Exxon, BP, ЦРУ, евангелистите и т.н. и т.н. са "терористи" - ако се пуснем по тази плоскост, никога няма да му излезе края.
Относно Хизбула, повечето неща са в миналото просто защото организацията е сравнително стара (а Бургас и Кипър бяха миналото лято). В ливанската война всички са маскари, разбира се. Но само междувпрочем, войната завършва официално с резолюция на ООН, според която всички въоръжени групировки трябва да се разоръжат и те го правят - с изключение на Хизбула.

[Dinain]

Доста категорично твърдение. Звучи като "или си с нас или... чоп-чоп!"
Но, разбира се, това не е "аршина за всички", защото отсъстват доста от големите актьори като, например, КНР, РФ, Бразилия, Ниппония, Индия и т.н. А ако ще си говорим за абстрактни супра-национални (като ЕС) или международни структури - ами ООН, например, изглежда, не счита Хзб за терористична организация (за разлика от Ал Кайда).

Здравей, Рамбо

Поставяйки толкова завишен критерий, съмнявам се че ще откриеш която и да е терористична организация, която да го покрива. Нека да видим:
1. САЩ
2. Китай
3. Русия
4. Бразилия
5. Япония
6. Индия
7. ЕС
8. ООН

Можеш ли да дадеш пример с терористична организация, призната за такава едновременно от всичките осем в списъка и следва ли от това да заключим, че в света няма нито една терористична организация?

ПП На какъв език пишеш?

[iasen ianakiev]

http://warsonline.info/siriya/siriya...2014-goda.html - Сводка за боевете в Сирия за 1 април 2014 г.