Войната в Сирия

[Кухулин]

Промяната в констелацията се свежда основно до промяна във външната политика на играчите, която за добро или лошо е доста динамична. Съответно настъпва подходящ момент да се действа активно в Сирия... и се действа.

Както и да е, целия разговор тръгна оттам - редно ли е Сирия да свали турския самолет в настоящата обстановка. Аз казах - редно е, защото Сирия де факто воюва с Турция. Понеже го обърнахме на философия, нека го кажа другояче: Турция не воюва със Сирия, но подкрепя сирийските бунтовници. Доставя им оръжие, инструктори, пари и информация. Турския самолет най-вероятно е изпълнявал разузнавателна мисия в полза на сирийските бунтовници, макар Турция да не воюва със Сирия. Или пък е изпълнявал разузнавателна мисия в полза на бъдещата инвазия. Все едно, сирийците няма как да знаят какво е изпълнявал. Имат пълно основание да го думнат като вражески.

Така вече добре ли е?

[Dinain]

Аз пък не съм свързвал този диспут точно с турския самолет. Както казах, сирийците са го свалили според мен защото вече панически стрелят по всеки неиндефициран летящ обект, навлязъл във въздушното им пространство - те самите заявяват, че самолетът не е бил идентифициран, преди да го свалят, което Турция оспорва. Затова не смятам, че инцидентът е в резултат на конкретна промяна в отношенията Сирия-Турция, а че ще доведе до такава.

[кало]

Клипчето най-вероятно не е от този инцидент - разни хорица си бяха направили труда да установят по дължината на сенките по кое време се разиграва, и то с няколко часа не съвпада с времето на свалянето на самолета...

Колкото до въпроса - редно ли е да сваля самолет - то абсолютно и напълно - да. Ако чужд разузнавателен/боен самолет навлезе на ПМВ с голяма скорост във въздушното пространство на САЩ, Израел, Русия например, какво би се случило - някой има ли съмнения?

[Кухулин]

те самите заявяват, че самолетът не е бил идентифициран, преди да го свалят, което Турция оспорва

Имам съвсем бегли представи от техническата страна на въпроса, но чета, че F-4 трудно може да се обърка с нещо друго във въздуха. Особено от зенитчици. Не знам колко е вярно.

[1951]

Ами не, не е ок. Асад воюва срещу бунтуващите се сирийци.

Тази словесна еквилибристика, честно казано, почна да става досадна.
По абсолютно същата логика можем да кажем, че (примерно у нас) правителството воюва срещу народа, защото е пратил полиция да бие демонстранти, които са недоволни...

Ситуацията в Сирия се развива изключително логично и естествено.
Първо имаш антиправителствени протести, които прерастват във въоръжена съпротива, която се консолидира около някакво политическо тяло, което започва да придобива известно международно признание и вече имаме състояние на гражданска война. Тоест сирийското правителство водено от Асад воюва със сирийската армия срещу Сирийския национален съвет и Сирийската свободна армия. Кратко и ясно. Сирийци воюват срещу сирийци, като всички получават пряка и косвена подкрепа от вън.
Ако лафа "Асад воюва срещу народа си" бе верен, той отдавна да е увиснал на въжето на някой сирийски площад.

[Dinain]

Ако си беше направил труда да четеш внимателно, щеше да забележиш, че спорът беше дали Асад воюва срещу сирийци, или срещу някакви външни сили (тезата на Кухулин). Ти потвърждаваш моята теза, т.е. "лафът" ми:

Сирийци воюват срещу сирийци

"Асад воюва срещу народа си"

Ама хубава тема стана.

[1951]

Ако си беше направил труда да четеш внимателно...

Четох достатъчно внимателно за да видя две твои тези:
1. Асад (почти еднолично?!) воюва срещу целия си собствен народ
2. Никой по никакъв начин не подпомага "сирийския народ" и ако има такова подпомагане, то в никакъв случай не е външна намеса в конфликта.

И двете не са верни.

[Dinain]

Добре, понеже и двете не са мои тези - да не си ги чел в някой друг форум?

[Amazon]

Дори ако клипчето е автентично, не мисля че може да се определи каква система е стреляла. Къс откос от скорострелно 20+ мм оръдие си звучи почти като единичен изтрел - отделните се сливат. Освен това ако беше 40+ оръдие си мисля че щяхме да видим разривите на снарядите във въздуха а такива нямаше. Друго което нямаше беше парашути, което значи че ако филмчето е автентично пилотите няма смисъл да ги издирват (лека им пръст) да му мисли, които ги е изпратил там.

Колкото до дискусията кои са "добрите" и кои "лошите" мисля че още нямаме достатъчно информация да определим. Асад си е диктаторче, може би не от най-лошите, но със сигурност не е "добрите", като всеки диктатор. За "борците за свобода" почти няма информация. Като че ли ситуацията в Либия (пък и в Египет) беше далеч по ясна и "ръбовете" се открояваха.

[KIZIL DELI]

Аъъ, само аз ли не виждам никакъв самолет на клипа?

[Amazon]

Не си само ти Клипа е с такова качество, че самолета ще е с големина един пиксел. Аз съдя по рекацията на "запалянковците" на плажа, че се вижда самолет и резултата от стрелбата, виж как се въодушевиха на края. А за разривите от снаряди, те вероятно щяха да се видят защото ще са контрастни а от такова разстояние щяха да се чуят. Според мен самолета е бил раздробен от ЗУ-23 (малко вероятно, като се има в предвид разтоянието от 1км за което се говори и скороста на самолета), Шилка както Кало каза или Панацир. Ако е било Панцир и е използван оптичният канал, пилотите изобщо и не са разбрали какво ги чака защото не са били облъчвани от радар.

[Dinain]

Въпрос към авиаторите: Ако е свален с малокалибрена артилерия на 1 км от брега, и е летял на ниска височина, как е паднал в морето чак на 10-13 км от брега (според различните твърдения)? А ако не е паднал веднага, защо екипажът не е катапултирал и не е подаден никакъв сигнал? На мен ми се струват противоречиви тези сведения.

[Kramer]

Сега видях анкетата. Гласувах за последното - продължителна гражданска война. Ситуацията е патова и такава ще си остане.
А иначе гражданските войни до нищо добро не водят.

[Пилот]

Под малка височина може да се разбира 200-1000 метра, самолетът лети с хоризонтална скорост 200-400м/с. Оттам и трябва да се задържи във въздуха само 20-30 секунди за да се отдалечи на такова разстояние. Още повече ако са го стреляли с нещо малокалибрено не е задължително попадението да пръсне самолета на парчета, ами да започне теч я на гориво, я на хидравлика, отказ на двиагателите или от сорта, а това ще изисква малко повече време за да свали самолета. Например докато изтече хидравличното масло ще имат управляемост на самолета, след това ще я загубят. Ако двигателите са спрели, ще се опитат да планират със самолета (ако са с висока скорост няма да паднат като камък) и да се отдалечат от териториалните води на хората които не им мислят доброто преди да катапултират. Варианти всякакви, напълно си е възможно да са го нацелили на едно място и той да падне на няколко километра встрани.

[Кухулин]

Въпрос към авиаторите: Ако е свален с малокалибрена артилерия на 1 км от брега, и е летял на ниска височина, как е паднал в морето чак на 10-13 км от брега (според различните твърдения)? А ако не е паднал веднага, защо екипажът не е катапултирал и не е подаден никакъв сигнал? На мен ми се струват противоречиви тези сведения.

Версията на Давутоглу е много по-интересна. Самолета бил летял извън териториалните води на Сирия, а след обстрела паднал на 10 км от брега