Слабостите на съветското командване във войната в Афганистан

[Desperado]

През 1983г. САЩ предприемат подобна акция в Гренада, предизвикана от почти същите причини - разпадащ се марксистки режим и опити на външни сили, Куба и СССР, да установят контрол върху страната. Разликатае, че американците установяват твърд контрол с помоща на спецаилни войски, докато СССР действа на територията на Афганистан с наборни сили, кото се оказват крайно неефективни в локален въоръжен конфликт. За разлика от американците, руснаците нямат стратегия за "малка война" и използват регулярни армейски части.

извинявай, ама да ми сравняваш Гренада с Афганистан е леко казано смешно, да не кажа комично ... независимо от подхода на въоражените сили... от една страна имаш страна, чийто народ живее за да воюва, от друга имаш парче карибски терен, с палми и мързеливи латиноси...

[viking heart]

Прочети внимателно пак всичко и тогава ми се извинявай!

[Syrian]

Десперадо ,според мен също има общи черти в тази акции.Много пъти военни акции си приличат ,независимо ,че са в различни части на света.Като прибавим и политиката на САЩ и Русия нещата се подреждат...

[кало]

Значи - първо - основната грешка на цялата история в Афганистан е липсата на конкретни главна и второстепенни (водещи до нея) цели, поставени по адекватени начин, отразяващ възможностите на СССР в политически и военен план.
В интерес на истината, приказките за общовойскови операции, които били неадекватни, си остават главно приказки. Вероятно има и такива, но са незначително малко. Всяка една подобна операция с участието на "конвенционалните" армейски части - мотопехота, артилерия, танкове, авиция - почти винаги е постигала целта си. Специалните операции в Афганистан обаче изобщо не са изключение от правилото, а по-скоро са правило. Точно заради тях се увеличава значително численността на Спецназ (

подчертавам - спецназ е народно наименованиене

не е вярно, че името е "народно" - прието е в армията и армейските документи



) и подобните му -разузнавателни подразделения на мотопехотата, ВДВ, морската пехота.
ИМХО в много по-голяма степен от Виетнам краят на войната е определен от политиците.

Малко цифри за размисъл:

Двете войни (Афганистан и Виетнам) продължават по около 10 години.

Съветските (СА, МВД, КГБ и цивилни) безвъзвратни загуби (убити, изчезнали безследно, незавърнали се от плен, починали от заболявания) в Афганистан за този период са малко под 15 000 (14 453). Във Виетнам идентифицираните убити са близо 59 000.

Загуби на техника - Афганистан - въртолети - 333, самолети - 118 (тук е редно да отбележим, че значителна част от небойните загуби са представени като бойни, за да няма разправии и наказания), танкове - 147, бронирани машини (БТР, БМП, БМД) - 1314, оръдия и миномети - 433, КЩМ-и и радиостанции - 1138, инженерни машини - 510, автотехника - 11369
САЩ губят във Виетнам над 3000 самолета и над 5000 хеликоптера...

От 1985-86г. САЩ започват да снабдяват муджахидините с модерни оръжия, което бързо дава резултат и руснаците започват да губят по 2 000 войници на година.

Това твърдение е невярно. Най-големите загуби за съветските войски са през 1984 година - 2346 чел. през 85-1868, 86- 1333, 87 - 1215, 88 - 759, 89 - 53...
Преди 84-та - 83 -1446, 82 -1948, 81 -1298 , 80 - 1484, 79 - 86

Стингър НЕ СА основната причина за загубите на авиация. На първо място са зенитните картечници и оръдия (12,7-мм ДШК, !4,5-мм картечници, разни и безобразни оръдия и оръдийца), ПЗКР са на второ място (при това с равен процент горе-долу за Стингър и по-ранните Ред Ай и английската измишльотина)

[gollum]

С мнението на Кало съм напълно съгласен - проблемът е стартегически и политически, а не от чисто военен. Реално загубите на СА в Афганистан не са особено големи (напълно съпоставими са да речем със загубите на въоръжените сили на САЩ от втората война срещу Ирак насам), а и погледнати количествено и процентно не са кой знае колко съществени. Т.е. тезата че "афганистанците с военни средства побеждават съветската армия" е несъстоятелна. Изтеглянето й става повече по политически причини (както е и с въоръжените сили на САЩ във Виетнам) и най-вече е свързано с изрепването на причините за присъствието й в Афнагистан. А това последното е свързано с провала на политиката на афганистанското правителство и "официални власти", в чиято помощ действат частите на съветската армия. За да доведат до изтелгяне по военни причини са нужни загуби на въоръжение и военна техника, котио са не възстановими от промишлеността или загуби в жива сила, които обезкървяват армията и мобилизационни потенциал. Нито едното, нито другото е налице нито в случая със САЩ и Виетнам, нито в случая с Афганистан и СССР. Казано накратко - проваля се афнганистанското правителство и с това и войната за СССР в политически план.

[3F122]

много се нервирам някой като почне да пейства до безобразие и се дрънка без да е прочел всичко докрая. I can be nitpicky, too!

щом ще ползваме народни източници на руски погледни нещо, което са правили истински десантници, а не кабинетни анализатори. http://desantura.ru/ е адресът, дори галериите са с имена като "2 обрспн", "22 гв. обрспн", "Отдельные роты СпН ГРУ". спецназ? пасти!!!

само внимателно погледни пак кокардата, чиято снимка си постанл Кало - там да виждаш червена лента за съвестки флаг? не - флагът е руски. в документите преди разпада всички подразделения официално са СпН. ОСВЕН всички останало емблемата не е на войсково подразделение СпН, това е комбинация от емблема на СВР (Служба Внешной Разведки - глобусът и прилепът са техни символи) и десантна емблема. това и аз мога да го сглобя.

никъде не е писано, че спецоперациите са изключение. пише, че натоварването върху СпН частите се увеличава (първия ми пост), като това свидетелства за ниската ефективност на масовите операции с участие на обикновени строеви части. накратко големите пушилки за прочистване от отрядин на Ахмад-Шах Масуд (поне 4 наброй) с много броня, артилерия и авиация (включая стратегическа, която бомбардира открити рудници за лазурит, където добивът се осъществява и без това с взривове - друго доказателство за гениалността на висшето командване) са с практически нулев резултат. пичът се измъква и както ви е добре известно е убит преди 3-4 години, в момента все още го почитат едва ли не като освободител първо от руснаци а после и от талибани.

количествените загуби не са показател. в сравнение с виетнамската кампания на САЩ и съюзници Афган си е доста по-нискоинтензивен и маломащабен конфликт. показателен е фактът, че на моменти има над 200 хиляди американски военнослужещи в Южен Виетнам. те се бият срещу организирани в полкове и дивизии северовиетнамци, а не само срещу малки отряди, така че там нещата са доста по-различни. освен всичко останало количествено по-малкото загъуби не са и по най-малкия начин доказателство за по-качествено водене на война. целите на СССР в Афганистан също не са постигнати. в крайна сметка войските контролират малки анклави, често ограничени до city limits. силно пазените бойни летища многократно са обект на обстрели от самия град, до който се намират.

"разни и безобразни оръдия и оръдийца" се свеждат до ЗУ23-2, 'щото по-голямото няма кой да го мести, а и снаряди за тях трудно се намират. стингърите се появяват през '83-'84 и веднага се обявява награда за всеки, който достави ПУ. сдобиват се с тях достатъчно рано, и все пак ги е страх - не случайно е забранено да се лети ниско (колко точно - виждам можеш да намериш и сам). това е достатъчно ефективно, както писа друг колега по-горе. ЗРК са психологически фактор, а във война като тази тези фактори имат значение.

Голъм, съветският контингент не се изтегля стриктно по политически причини. има и икономически, и вътрешен натиск от самите хора, и разколебаване в държавното, партийното и военното ръководства и какво ли още не. на всички е повече от ясно, че СССР не може да спечели тази война и една 25те причини е, че това не е тяхна война а нечия друга. фактът, че държат анклавите както писах по-горе, докато в останалата част няма армия, която да контролира нещата е достатъчен. през 1988-9 никой не е искал да бъде "последния съветски войник, убит в Афганистан". от афганистанските структури реалнодейства само ХАД - вътрешното разузнаване. техни агенти са наводчици, преводачи и какво ли не още; летците им нарочно разбиват самолети и вертолети, много от наземните части дезертират с все тежката техника (танкове, бойни машини) и се налага руснаците да летят да ги добиват. СССР осъзнава, че просто няма работа там.

[кало]

ей, ей, по-спокойно... не съм тръгнал да те критикувам... нито пък да пействам нечии чужди размисли
СпН е съкращение от специалное назначение (спецназ) и се използва масово от армейската бюрокрация.

Смятам, че аналогията, която често се прави, с Виетнам, трябва да бъде разгледа по-подробно, и именно затова изложих някои количествени характеристики на двата конфликта... между другото - "малките отряди" често са достигали до няколко хиляди души, обучени от американски и пакистански инструктори, често и цели подразделения на пакистанските спецчасти

"разни и безобразни" използвах, защото нямах време да изброявам ПВО-оръжията, ползвани от муджахидините...

Естествено е да вдигнат височината на полетите, защото Стингър е оръжие от качествено нов тип, което реално застрашава авиацията. НО - не е в състояние да промени цялостната картина на развитие на конфликта, както доказва и статистиката. Разбира се, че е фактор в конфликта, но фактор, на който бързо се намира противодействие, и именно затова не оказва сериозно влияние върху развитието на ситуацията

СССР осъзнава, че просто няма работа там.

това казвам и аз - осъзнава го (между другото, ако това не е политическо решение, кво е?), защото няма ясна стратегия що чини там, и каквито и цели да има, те стават още по-объркани, след като се оказва, че има наличие на сериозна съпротива в началото на конфликта

ПП- това за Ли-Енфилд си е чист мит, не по-различен от мита за Апач Лонгбоу, свален с берданка в Ирак. Малко въпросчета - каква е далечината на правия изтрел по човешка фигура на посочената пушка. Ако куршумът й достига височина от 2000 метра каква точно ще е траекторията му и какъв прицел трябва да се използва, за да улучиш нещо. И каква е енергията на такъв куршум на височина 2000 метра?

далекобойността по наземна цел няма много общо с тази по въздушна

[Thorn]

Да ама през 1941 един сърбин съвсем достоверно сваля един хеншел с маузера си.

[gollum]

Е, "Хеншел"-ът (става въпрос за биплан Hs-123) е доста по-различно нещо от вертолет или самолет от 80-те години. Докато винтовката е съвсем сходна. Макар че май някои от използваните от СА вертолети са сходно уязвими.
Но ми сълта ми е, че макар залповата стрелба с винтовки по самолети да е била включена в уставите преди и по време на ВСВ като ПВО мярка, тя не е била кой знае колко успешна. Т.е. възможно е да бъде свален самолет или вертолет с пушечен изстрел, но това е много малко вероятно събитие, поради което не може да се използва като аргумент. Впрочем, имаше цяла тема някъде из форяма по този въпорс (напълно безумна).

[виталий]

По моему мнению особых слабостей у Советского командования в Афганистане не было.
Наоборот, были созданы прекрасные отряды спецназа, Советская армия контролировала практически все города (а горы не контролируют даже душманы). Была создана и прекрасно функционировала система снабжения войск.Внедрялись новые образцы военной техники. Практически все спланированные операции проходили с малыми потерями. Были разработаны новые при¸мы ведения малых войн с которыми СССР практически до этого не сталкивался.
Самая большая слабость была не в командовании армии а в Политическом руководстве как страны так и Вооруженными силами. Политическая власть к тому времени уже прогнила из-за своей «несгибаемой» марксистко-ленинской идеологии… Вс¸ это проецировалось и на страну и на Армию. Бесспорно, эта война была очень непопулярна в стране и в Армии в те годы.
Недомолвки, преувеличенная секретность, недостаток информации для солдат и население – главные ошибки. Но это не могло повлечь поражение Советской армии в Афганистане. Просто сменилось руководство страны, а оно взяло курс на разрядку, дружбу с США и с Европой, а для этого надо было идти на встречу их желаниям. Последовало политическое решение о выводе, вот и вс¸…
А слабостей не было, были мелкие просчеты и роковые стечения обстоятельств.

[кало]

първо - съгласен с Виталий

второ - ОТ - на каква височина е летял Хеншелът?

[gollum]

Този случай е споменат тук, ето цитат:

Пред настъпващите танкови и пехотни съединения непрекъснато висят представители на "летящата артилерия" - Ju 87 В и Hs 123, унищожаващи опорните пунктове в югославската отбрана и позициите на артилерията. Пилотите на пикиращите бомбардировачи не срещат почти никаква съпротива и безнаказано вършат своята работа. Става известен и един куриозен случай. Сержант Александър Павлович от 22-ри ПП вдига карабината и с единствен точен изстрел принуждава пилота на Hs 123, унтерофицер Хеменберг от II (Sсh) LG2 да приземи повредената машина.

Височината не е изрично посочена, но като се има предвид какъв е самолетът и как се използва, със сигурност не е била голяма.

[Dinain]

Хъм, вие сериозно ли обсъждате тези митове? 3Ф122, май си гледал онзи филм с Мел Гибсън - "Panama Air", където един брадат козар запали двигателя на самолета му с бренекето си, ама самолета летеше в едно дере и човека беше буквално над самолета. Не знам дали далекобойността на тази пушка е 2500 м (това е около предела на ефективна стрелба на повечето снайперски пушки все пак), но и да е, твърдението че можеш да уцелиш пилот на летящ на 2 км височина самолет е пълна глупост, подходяща единствено за някой много евтин екшън филм. Предполагам че го е уцелил и без оптически прицел :lol:

[Thorn]

Чий ще го дири Hs 123 на 2 км височина? По скоро си го представяй като Ан-2 - нещо, което лети хем ниско, хем бавно. Може да е летял със 70 км/ч на бръснещ полет.

[3F122]

абе не знам ама ако продължавате да се гаврите с темите по този начин изобщо на нищо няма да заблъска форума. кой какво е гледал и т.н. айде пък да ме оборите, а? докажете, че не може, а аз ще намеря цитата от книгата.

освен останалото в началото на бойните действия летят небронирани хеликоптери, никой не носи бронежилетки, така че няма никакъв проблем да се пробие корпуса от пушечен патрон и да убиеш човек. всичко се осъзнава с времето и постепенно нещата се поправят. кало е показал едни цифри - руснаците са научили нещата по трудния начин - видно е.

По моему мнению особых слабостей у Советского командования в Афганистане не было.
Наоборот, были созданы прекрасные отряды спецназа, Советская армия контролировала практически все города (а горы не контролируют даже душманы). Была создана и прекрасно функционировала система снабжения войск.Внедрялись новые образцы военной техники. Практически все спланированные операции проходили с малыми потерями. Были разработаны новые при¸мы ведения малых войн с которыми СССР практически до этого не сталкивался.
Самая большая слабость была не в командовании армии а в Политическом руководстве как страны так и Вооруженными силами. Политическая власть к тому времени уже прогнила из-за своей «несгибаемой» марксистко-ленинской идеологии… Вс¸ это проецировалось и на страну и на Армию. Бесспорно, эта война была очень непопулярна в стране и в Армии в те годы.
Недомолвки, преувеличенная секретность, недостаток информации для солдат и население – главные ошибки. Но это не могло повлечь поражение Советской армии в Афганистане. Просто сменилось руководство страны, а оно взяло курс на разрядку, дружбу с США и с Европой, а для этого надо было идти на встречу их желаниям. Последовало политическое решение о выводе, вот и вс¸…
А слабостей не было, были мелкие просчеты и роковые стечения обстоятельств.

виталик, слабостей много, даже слишком. в етом признавались даже сами командующие, но уже после выхода или распада СССР. я не говорю про людей вроде Резуна и т.п.

у спецназа самого по себе проблемы ни с подготовкой, ни с людьми как отношение к своей работе не было. проблемы состояли в их исползовании, снабжении вовремя нужними образцами техники, обмундирования, спецекипировки, иногда взаимодействие с другими соединениями или родов вооруженых сил и т.д. СпН видимо состоял из самых мотивированных людей, я не зря писал о психологического подбора. может быт и не подготовлнных умерет сию же минуту (а кто, кстати к такое и готов) то ли за родину, партию и т.д. но все равно люди специальные: мужественнье и отважнье, готовые помочь друга и сделать свое дело.

про то, что ввели много новых образцов техники правда, думаю, та же самая - СССР учился своими ошибками; введение новых образцов было необходимостью. еще раз: свидетельство того самого "самообучения" и являются уменшивания людских потерь в поздных годах конфликта.

про снабжение в целом: вдоль одной из трассах шла двойная труба с границь думаю до самого Баграма - по одну шел дизель, по другой керосин для авиации. вертолеты везли даже воды в артбазах на вершинах гор (3л/солдата в день) и т.д. про медленных коллонах уже писал выше. и все равно трудности и недостатки были, иначе самы "афганцы" не писали бы об етом в своих мемуарах (официальных и не только). политические дела я вовсе пропущу, т.к. в них не заинтересован.

все ето никак не уменшает факт, что советские войска (особо войска СпН) сделали свое дело, и сделали блестяще. я дже доволствовал, что тему назвали таким образом, т.к. вина в вывода или неуспеха изменит обстановку в стране советский солдат никакого отношения не имеет.

хочу заметит, что такая вещ как "роковое стечение обстоятельств" в природе не существует: есть только факты, которые нам неизвестны

у меня руский не очень, простите