Идващата война в залива

[Sherlock]

Мен ме дразни двойният им стандарт, за един и същ проблем вадят различно решение /доколкото въобще го решават е друг въпрос/, и това е от края на войната /Втората световна/, политика им е.

[MataHari]

Форумното си звание не съм си го избрала аз, Gollum-e. И да роптая и да не роптая против него, все тая, защото Империала е далеко, а Бог - високо. Що се касае до предходното изказване, то Ам-Гъл сме на едно мнение относно това от къде ще мине буферът при една евентуална атака срещу Ирак(сега да не вземеш да си промениш мнението само защото аз съм се съгласила с теб? ) . Неминуемо тази атака да не засегне както Европа, така и Русия и нас.
В отношенията на САЩ и Русия след 11.09.2001 г. се забелязва голям обрат в посока на тяхното затопляне, въпреки пресичането на техните интереси в много области, особенно петролните. В "Стратегията за национална сигурност"- СНС на САЩ за Русия се отбелязва следното:"Русия вече не е стратегически противник на САЩ. Руските и американските интереси събпадат в много области. Ние обаче сме реалисти за различията, който ни разделят. Съмнението на ключови елити в Русия към нашите възгледи и политика, задържат подобряването на нашите отношения. Голяма загриженост предизвиква непоследователното отношение на Русия към основните ценности на демокрацията и пазарната икономика, както и предизвикващото съмнения отношение към неразпространението на ОМУ. САЩ са насочили своята политика към преориентиране на отношенията с Русия към сферите на възникващи и потенциални общи интереси и предизвикателства." Около кризата с Ирак руската политика предизвиква голям интерес и се счита за твърде прагматична. Миналата година, в началото на октомври на посещени в Москава беше голяма иракска делегация, водена от Абдел Разак ал -Хамиши - високопоставен член на управляващата партия БААС. Същия по време на посещението си обещал на Русия следното:
1. Ирак да започне да изплаща дълга си към Русия ( 7 млрд. дол., останал още от съветско време).
2. Сделки на стойност 40 млрд. дол., преди всичко в и за разработването и експлоатацията на петрол за срок от 5 г., веднага след падането на ембаргото.
3. По-бързото реализиране на подписания договор с Русия за 1,5 млрд. дол. по програмата на ООН "петрол срещу храни".
Интересно е, че в същото това време американски и руски дипломати водеха активни преговори по въпроса за отношението към Ирак за времето след Садам Хюсейн. От страна на Русия са били поставени следните "скромни" искания:
1. Гаранция за изплащане на дългът на Ирак от 7 млрд. дол.
2. Гаранция за участие в проекти за развитието на иракската петролна промишленост, вкл. за изпълнение на сделките, сключени от руски компании през последните години с Ирак.
3. Участие на Русия в програмата на ООН "петрол срещу храна".
4. По-голямо разбиране от страна на САЩ към "проблема Грузия".
При посещението си в Москва на 10 окт. Тони Блеър отбеляза, че по иракския въпрос Западът вижда в Русия равностоен партньор. Евентуален военен удар по Ирак може да създаде икономически проблеми на Русия. "Трябва да се съобразим с всичко това" - каза Блеър. Пред журналистите той отбелязва "законните икономически интереси на Русия в Ирак" и подчертава, че ще има предвид този аспект на проблема, когато се опитва да осигури подкрепата на Москва за приемането на по-твърда резолюция за Ирак. От друга страна, в интервю за ИТАР-ТАСС Колин Пауъл отбелязва, че в подхода си към Ирак САЩ са готови да отчитат икономическите интереси на Русия и същевременно изразява надежда, че за Русия тези интереси няма да стоят по-високо от съображенията за глобалната сигурност. "Взаймното разбирателство между Вашингтон и Москва позволява да бъдат преодолявани всякакво трудности", казва Пауъл. По въпроса за Грузия Пауъл заявява, че "Русия сама трябва да решава какво да предприема за самозащитете си по границата с Грузия" и допълва, че не смята "да дава наставления на руснаците". По този повод световния печат според мен с основание отбелязва, че по този начин САЩ "отврзаха ръцете на Москва в отношенията с Грузия".
Доколкото ми е известно, петролните ресурси на Ирак са вторите в света по големина след тези на Саудитска Арабия. По данни на международната агенция по енергетика едва 15 от общо 74-те петролни полета в Ирак, съдържащи 112 млрд. барела петрол, са действащи. Обяснимо е в случая и усилието на С. Хюсейн да използва петрола като средство за своето оцеляване. През последните няколко месеца водещи европейски компании, като френската "Тотол Фина Елф", италианската "ЕНИ" и испанската "Репсол" сключиха сделки за доставка на петрол от Ирак на световните пазари. Нормално е същите тези компании да проявяват интерес и към разработването на нови находища. Договори за концесии имат и дъпжавни фирми от Китай и Индия. Въпреки всичко най-зайнтересуваната според мен е Русия. В момента по програмата "петрол срещу храна" Русия е поела 40% от изнасяния от Ирак петрол. От друга страна 10 руски компании имат договори за разработване на нови находища. Някой от тези фирми са "Славнефт", "Роснефт", "Зарубежнефт" са държавни, а други като "Лукойл" и "Татнефт" са частни. "Лукойл" имат сключен договор с Ирак за 4 млрд. дол. за разработване и експлоатация на 68,5% от петролното поле в Западна Курна с капацитет 15 млрд. барела.
До момента С. Хюсейн е сключил над 30 сделки, които ще влязат в сила, когато санкциите бъдат вдигнати. Следователно е оправдано опасението на Русия, че след смяна на режима в Ирак, тези договори може да бъдат обявени за невалидни. В заключение може да се каже, че приетата с пълно единудушие на 8 ноември резолюция ¹1441 на СС на ООН е един компромисен и добре балансиран документ. През седмиците, когато се водеха преговорите за това, САЩ показаха, че принципно имат желание за диалог. Тяхната позиция претърпя значителна еволюция. Два месеца преди това те декларираха единствено, че ще свалят С. Хюсейн на всяка цена и то без международно одобрение. Франция, Русия и Китай също предприеха необходимите стъпки за постигане на компромис с ясното съзнание, че нежеланието за отстъпки пред САЩ ще доведе до война с Ирак и до пълното дискредитиране на ролята и значението на СС на ООН. Ясно е, че всъщност тази резолюция дава шанс на мира. На 13 ноември С. Хюсейн прие безусловно резолюцията. Сега САЩ ще могат да твърдят, че в нея няма ограничения, които да им попречат да нанесат удар по Ирак, ако той не спази условията в нея. Франция например изрази задоволството си, че в тази резолюция няма скрити формули, които да позволят на САЩ да атакуват самостоятелно, защото нищо не се споменава за автоматична употреба на сила. Една от фаталните дати беше 8.12.2002г., когато Ирак трябваше да представят на СС на ООн "пълен, точен и окончотелен" отчет за всички свои програми за разработка и пренасяне на ОМУ, както и на материали с гражданско предназначение, които биха могли да имат и военно приложение. Следователно мисията на инспекторите на ЮНМОВИК е от голямо значение за запазването на мира. Най-късно до 21.02.2003г. те трябва да са готови с своя доклад пред СС на ООН.
Въпреки всичко, по-вероятно е според мен САЩ да нанесат удар, не само защото приготовленията на САЩ и Англия за това продължават с пълна сила, а и защото в САЩ, сред техния политически елит се е утвърдило убеждението, че само по този начин може да се нанесе мощен удар по ислямския фанатизъм и неговите камикадзета. В кръга на техните виждания се планира в Ирак да се установи демократично управление, което да спазва правата на човека и неговото достойнство. Смята се, че Ирак по този начин ще послужи за модел на целия регион, че може да се съчетае исляма с демокрацията, което се предвижда да доведе до благоденствие и прогрес. Смята се, че промяната в Ирак ще окаже мощно въздействие върху палестивците и тяхната съпротива и те ще изберат много по-умерени форми за получаване на самостоятелност. Следващата цел най-вероятно ще бъде промяната на режима на моллите в Иран, който отвсякъде ще бъде заобиколен от враждебни съседи, които по всякакъв начин ще стимулират вътрещната съпротива и предизвикването на революция, която те активно ще подкрепят. Поне такива са плановете и прогнозите за по-нататъшни действия. На 29 окт. министърът на отбраната на Иран - Али Шахмани заяви публично, че след Ирак Иран ще бъде следващата цел на САЩ. В отговор на това на 30 0кт. Доналд Ръмсфелд декларира, следното: "Мисля, че докато съм жив ще станем свидетели на промяна на обстановката в Иран; младежите и жените, онези, които вярват свободата, ще свалят религиозното правителство и то ще рухне от собствената си тежест." Той поясни, че в САЩ нямат намерение да предприемат действия за сваляне на правителството в Иран и ще разчита на естественото рухване ислямската република. Обаче на 4 ноември в интервю за лондонския "Таймс" Ариел Шарон окачестви Иран като център на световния тероризъм, който трябва да стане мишена на войната срещу тероризма още на следващия ден след приключването на военните действия срещу Ирак. Шарон твърди, че е обсъждал както с Путин, така и с Буш, какво трябва да се прави след като Ирак бъде разоръжен. След като бъде установен "демократичен" режим в Иран, се предполага, че ще се пристъпи и към "демократизирането" на Сирия, а после..... Всъщност САЩ явно се вживяват твърде много в ролята на световен модератор, но забравят че има и други желаещи за същата.
Що се касае до това, как войната в Залива би се отразила на нас и какви действия и постъпки ще се очакват от България ще пиша следващия път, защото прекалих с писането.
"Никому природата не е дала правото да командва други хора. Свободата е небесен дар и всеки индивид има право да се ползва от нея веднага щом започне да се ползва от разума." / Д. Дидро/

[Сержант Уханов]

Относно буфера

Отличен пост, Мата! :tup: :tup: :tup:

[gollum]

Да и аз съм съгласен с теб, Мата :tup: (наистина, понявгаш се увличам във самоцелното водене на спор, но това прегрешение съм го оставил далеч-далеч за себе си вече).
Колкото до "цивилизациращата" роля, която явно искат да поемат американците - струва ми се, че не им достигат нито умения, нито знания, нито са наясно с подходящите средства, ако си мислят че могат да я реализират. Те и англичаните не могат да се похвалят с прекалени успехи за цялото си имперстване, а са натрупали много по-значителен опит. А ако говорим за религиозно ориентирани управления (дет се вика фундаменталисти и фанатици) то най-неприятните са подкрепяните от САЩ Обединени арабски емирства. Тъй че с тях би трябвало да започнат .
Но най-ефективното средство за въздействие върху другите народи е мирно (и така да се каже от пропаганден характер) - това е масовата култура (която в общи линии пропагандира именно щатската култура и начин на мислене). Дори и без никаква война, ако само разширяват обхвата на телевизиите си, на страните, в които показват техните филми и т.н., ще постигнат много повече, отколкото с която и да е война.

[MataHari]

Бях обещала, че при възможност ще драсна два-три реда и по въпроса как се отразяват събитията в Залива на нашата страна. Засега по всичко изглежда, че САЩ ще нанесат удар по Ирак. Специалистите по кризата с Ирак от Западна Еврапа и Русия смятат, че въпросът вече не е дали ще има война, а кога ще започне. Аргументите в полза на това виждане са много убедителни. До 15 февруари САЩ ще съсредоточат около Ирак 150 000 военнослужещи, от който 30 000 на Великобритания, над 650 бойни самолета и вертолети и над 60 бойни кораба, в това число 5 самолетоносача и 3 подводници. В тази операция ще вземе участие и Австралия с един десантен кораб, ескадрила самолети, подразделения на специалните части и на ПВО. Интересно е да се спомене, че 27 войници от чешката рота за противохимическа защита , дислоцирана в Кувейт, поискаха да се върнат у дома си преди началото на военна акция срещу Ирак (значи опастността от война вече е пълна реалност, щом и те взеха да бият отбой) . Парламентът на Прага вече е одобрил решнието на кабинета за участие на чешки военни в евентуалната операция срещу Багдат и ротата в Кувейт, състояща се от 251 военни ще бъде усилена с още стотина.Турция също вече даде позволение на САЩ да използват базите и при атака срещу Ирак.
България трябва да се подготви зе действия при всички видове сценарии:
1. Оптимистичен: след решение на СС на ООН, съвместно с НАТО;
2. Удовлетворителен: съвместно със САЩ и НАТО;
3. Песимистичен: в подкрепа на САЩ в рамките на коалиция "с променлива геометрия", но без преобладаващата част на страните от ЕС.
ПРИ ВСИЧКИ ВИДОВЕ СЦЕНАРИИ БЪЛГАРИЯ:
- ще трябва да предостави високоефективна подкрепа по суша, въздух и море. Не трябва да се изключва възможността за предоставяне на ограничени части от Силите за специални операции при неблагоприятно развитие на събитията;
- ще трябва да оказва максимална подкрепа на Турция във всички области и да се стреми да я "разтоварва" от някои задъжения в района на Черно море;
- ще трябва да се подготви за "замразяване" или блокиране на отношенията със страните от Арабската лига и ОИК. Може да се стигне и до усложняване на отношенията с ЕС, ако той не участва в удара (а нещата май точно на там отиват);
- ще трябва да се подготви да реагира адекватно за да защити интересите си при промяна на военнополитическата среда в Централна Азия и Бизкия изток, след смъкването от власт на С. Хюсейн.
ОТ ГЛЕДНА ТОЧКА НА ПРОДЪЛЖИТЕЛНОСТТА НА ВОЙНАТА:
От гледна точка на това, колко продължителна може да бъде войната в Ирак се оформят няколко други сценарии, според някои от които България също ще бъде засегната.
Според първият и най-вероятен сценарий войната ще продължи 1 до 2 месеца, без Ирак и САЩ да използват ОМУ, с малки разрушения и загуби в жива сила от двете страни и без разрушаване на петролните кладенци. Този сценарий е много приемлив за всички страни, включително и за България. При него ние ще можем много по-успешно и ефективно да се включим във възтановяването на Ирак и да сключим договор за връщането на иракския дълг от 1,7 млрд. дол. с петрол. Вероятността за реализирането на този сценарий е над 50%.
Според втория сценарий войната ще продължи до 3 месеца. На този сценарий също се дава вероятност до 50%. Той е съпроводен с продължетелна иракска съпротива, поражения върху инфраструктурата и петролните кладенци, от което цената на петрола ще скочи от 25 на 42 долара за барел. Възможно е Ирак да употреби ОМУ в малки количества, на което САЩ веднага ще отвърнат с ядрени удари.
Третия сценарий е много неблагоприятен и предвижда военни действия с продължителност между 3 и 6 месеца през които ще има големи разрушения на инфраструктурата и петролните кладенци, многобройни жертви и голяма вълна от бежанци. В този случай цената на един барел ще достигне 80, а може и даже 100 долара.
Според доклад на експерти от ООН, се предполага, че при продължителна и мащабна сухопътна операция, подкрепена от въздушни удари, се очаква да се формира вълна от 1,4млн. бежанци. От тях 900 000 души ще се опитат да влязат в съседни страни, а 500 000 ще бъдат струпани по границите. От 24 млн. население на Ирак повече от половината преживяват от ежедневните оскъдни дажби по програмата "петрол срещу храни". Експертите на ООН поискаха 37 млн. дол. за попълване на запасите в случай на война. Турция очаква 500 000 бежанци за чието посрещане вече е приготвила 11 лагера.
Евентуалните опастности, пред които ще бъде изправена България, са свързани преди всичко с третия сценарий, при който войната ще продължи повече от 3 месеца. Те са:
- голям поток от бежанци;
- скок на цените на петрола до 80 дол. на барел;
- вероятност САЩ да поискат от България пряко участие във войната при сложни и трудни условия.
Вероятността за реализиране на този сценарий засега е малка и не надхвърля 10%. Най-реалната опастност за България понастоящем е в политическата област и е свързана с нейното недостатъчно гъвкаво и умело поведение в очерталото се вече ясно остро противопоставяне между САЩ, от една страна, и Франция и Германия, от друга. Единодушно е мнението на всички сериозни специалисти в САЩ, Западна Европа и Русия, че кризата около Ирак ще катализира мощно установяването на нов световен ред и ново прегрупиране на силите, които ще ръководят този ред, както и начина, по който те ще го налагат. В тази обстановка най-добрата политика за България ще бъде да защитава своите национални интереси в съответствие със своите въэможности, преди всичко военни. Според мен националните интереси на България налагат да се заеме такава позиция по отношение на исканията на САЩ за участие в удара по Ирак, която ще улесни нашата интеграция в НАТО и включването в кръга от "съюзници" на САЩ, но това да стане по начин, които да не усложнява преговорите за членство в ЕС или да зотвори вратата към ЕС. България не трябва да допуска грешката на Румъния във връзка със споровете около искането на САЩ техните граждани да се ползват с имунитет от Международния наказателен съд /МНС/. През лятото на 2002 г. Румъния побърза да сключи договор със Сащ, с който се удовлетворява тяхното искане. Малко след това ЕС зае позиция по имунитета, с която се отхвърлят споразуменията за МНС. При преговорите на Румъния с ЕС в края на годината преговорите по глава 27 "Външна политика и сигурност" бяха мъчителни и трудни. По време на предоворите румънските преговарящи бяха дискретно запитани Румъния към кого желае да се присъедини - към САЩ или към ЕС, а в "пътната карта" за членство на Румъния беше записано, че тя не спаэва общата политика.(Тук му е мястото и времето да упомена, че подобни фалове Мата Хари, като представител на Румъния няма да допуска във форумната игра!!!)
България не трябва да заема и позиция, която ще бъде в полза на ЕС и ще загърбва САЩ, защото трябва да сме застраховани. В обозримо бъдеще и даже до 2007г. Това ще бъдат явно най-трудните решения за българската дипломация, в това число и на военната.
Според мен, разривът между САЩ и ЕС е твърде дълбок, защото е концептуален и засяга формирането и стратегията при новия световен ред. Тенденцията този разрив да се разширява и задълбочава ще се запази и за в бъдеще, тъй като той обхваща дълбоките различия по въпроса за Близкия изток, Протоколът от Киото, МНС, а сега и кризата в Ирак, която може да прерастне в нещо много по-голямо.
През отминаващата вече седмица /27 - 31.01.2003 г./външните министри на ЕС продължиха да се опитват да вземат общо решение по кризата с Ирак. Това обаче е много трудно, защото Англия иска да се остави възможност за участие в удар срещу Ирак без резолюция на СС на ООН. Близо до тази позиция са Италия и Испания, а твърдо против - Франция, Германия, Белгия и Люксенбург. Скандинавските страни се ориентираха към умерена и предпазлива политика. Гърция обяви политика сходна с тази на Франция и Германия, обаче на практика активно съдейства на САЩ с логистична подкрепа.(После как да не ги наричаме "мръсни византийци"?) Следователно при това положение е твърде вероятно да се стигне до решение, което не допуска участие във военната операция на САЩ и Англия с оказване на помощ по 6 точки от искането на САЩ към НАТО. Независимо от това, България не трябва да се успокоява и в никакъв случай не трябва да демонстрира позиция, която ще се прецени от Франция и Германия като сателит на САЩ. Следователно за нас е най-изгодно намирането на мирно решение на кризата, в това число и продължаване на мисията на инспекторите на ООН с около месец. Чак след това би трябвало да отговорим положително на искането на САЩ към НАТО от 6 точки и да осигури пълна логистична подкрепа на САЩ и техните съюзници по време на военните действия, без обаче да участва в тях (за което САЩ до сега не са отправили искане). Предвижда се, че България може да участва във възтановителния период на Ирак с 1 рота по ЯХВЗ в състав от 70-80 човека, която може да бъде на модулен принцип с участието на сапьори, свързочници и инженерен взвод. За най-подходящо се счита тази рота да бъде постоянно дислоцирана
в съседна на Ирак страна - Кувейт, където е разположен и чешкия батальон (същия за който писах по-горе и в чийто редици вече назрява СТРАХЪТ), който е под американско командване. Би било много добре, ако такъв вид решение бъде предварително обсъдено с ЕС, като се изтъкне, че това е единствения начин България да си върне дългът от 1,7 млрд.дол. от Ирак. Определено България не бива да преиграва нито в едната, нито в другата посока, а да води гъвкава и балансирана политика между САЩ и ЕС. Всичко опира отново до политиката и до успешното воденето на разумна дипломация.
"Политическият деец не трябва да изпреварва събитията. Да бъдеш пръв много рано - е грешка." /А. Франс/

[Сержант Уханов]

Отражението на кризата в Ирак върху България

Originally posted by "MataHari"

Всичко опира отново до политиката и до успешното воденето на разумна дипломация.
"Политическият деец не трябва да изпреварва събитията. Да бъдеш пръв много рано - е грешка." /А. Франс/

А нашият Мони като е ли преиграва...
Отново одно голямо БРАВО, Мата! Продължавай да ни радваш! :tup:

[Sir Gray]

Re: Отражението на кризата в Ирак върху България

Мдааа, само истини, само истини......
Наште обази обаче пак ще се из****т върху вентилатора..................

[gollum]

Вчера прочетох едно интересно интревю с Гор Видал, което засяга тази (и другите навъртащи се около нея) тема. Много е дълго, за да го поствам тука та ще сложа линкове:

- на български (но е със съкращения):

http://www.online.bg/kultura/my_html/2258/gorvidal.htm

- на английски - цялото:

http://archive.salon.com/books/int/1998/01/cov_si_14int.html

[rambler]

Благодаря, Gollum, интервюто наистина е много интересно.
Но няма нищо странно, защото Гор Видал е "печено копеле"

ето цитат от едно негово есе

"Nothing is true except from a single point of view."
и
"Since no one can ever know for certain whether or not his own view of life is the correct one,
it is absolutely impossible for him to know if someone else's is the wrong one."
:tup:

ето един линк към скандалното му есе за 11-09 - забранено от цензурата в USA :?

http://www.indexonline.org/news/202_20020426_vidal.shtml

и списък на американските военни операции из целия свят до към 2000 година...не е никак къс

http://www.indexonline.org/news/20020502_vidal_table.htm

[gollum]

Знам, Rambler, бива си го Видал. Но, уви, у нас издават само романите му (някои от които са много добри), но не и книгите му с есета. Или поне аз не съм ги видял тук... Е, то време на време, във в. "Култура" пускат по нещо (между другото там бяха публикували и част от "скандалното " му есе, ама в някои от броевете от миналата година).

[Mahadeva]

Хм, понеже споменахте Видал. сещам се за едно изказване на Киркегор, което беше препечатал в "Вашингтон, окръг Колумбия"..."Историята, това са фактите, намеренията и подбудите, това е етика" Въпреки това, според мен има и много субективни фактори, които оказват влияние върху предстоящата война срещу Ирак...Буш-младши трябва да успее там, където се провали големия Буш - той трябва да свали Саддам и това сигурно семейство Буш са си го избродирали на гоблени у тях имайки се предвид отмъстителния характер на Буш (чел съм му разни псувни в The Economist, пък и е един от най-кървавите губернатори на Тексас - с най-много смъртни присъди) мисля, че при него до голяма степен действа и ирационалното. някой може да каже, че не Буш управлява Америка. но примерно Чейни учавстваше в управлението още по времето на дъртия Буш. но ако пък приемем, че парите управляват Америка, то примерно Чейни е бил шеф на компанията прозиводител на оръжия, за която се смята, че ще получи най-много пари, ако има война (поне според El Pais, доколкото си спомням)....а пък и Щатите трябва да си оправдаят по някакъв начин огромния военен бюджет (който приближава 400 милиарда долара)

[фон Цеков]

Според мен става въпрос за изцяло икономически интерес в конкретния случай въпреки че го има и момента за наказанието над една един диктаторски режим решил да се изживее като по-велик от този на Америка.Същата тази америка която освободи Кувейт за няма и година а допусна в Босна в края на 20и век да се извършват нечувани от времето на Хитлер зверства/Сребреница ,Вуковар,Бихач,Сараево,/като човешкаъа цена бяха 260 000 живота и 35 000 безследо изчезнали.Само че там нямаше НИКАКАВ ИНТЕРЕС ЗА ТАЗИ ЛЮЛКА НА СВОБОДАТА америка.

Но не мислете че оправдаваим и режима на Садам Хюсеин,който е също толкова престъпен колкото и американския.Та Ирак разполага с оръжия за масово поразяване от които наи-опасни за съвременния свят са биологичните.По време на войната с Иран за един ден след химическа атака загиват 20 000 ирански войници.Ами геноцида с кюрдското население в южен Ирак?
Въпреки че съм против тази война смятам че тя е едно необходимо зло,и ако имаме касмет може да видим и един провал от американска страна

[Imperial]

Мисля че Иран също използва химически оръжия срещу Ирак

[gollum]

Тук грешиш, Империал . Ирак използва химически оръжия срещу Иран (а за да получи Саддам такива оръжия са му помогнали именно Щатите, щото тогава големият им враг беше Иран на аятоласите).

Btw, попаднах на две интересни статии в посл. брой на в. "Култура" - и двете са по въпросите на "новия ред". Слагам линкове, ако някои друг иска да ги види:

http://www.online.bg/kultura/my_html/2263/georgi.htm

http://www.online.bg/kultura/my_html/2263/zizek.htm

[rambler]

фон Цеков

"ако имаме касмет може да видим и един провал от американска страна"

Сигурен ли си, че е по-добре за нас американците да се провалят? Помисли за икономическите последици