R.I.P. Маргарет Тачър

[кало]

по темата за шотландците и Тачър:

[Dinain]

Айде стига глупости моля, "от тогава избухват многобройни финансови кризи"? Понеже дотогава не са избухвали? И за кризата от 1929 г. ли е виновна Тачър? Или за тази от 1895 г. може би?

През 1981 г. Британия има над 3 млн. безработни, в края на 1989 г. са под 1.6 млн.
Била недолюбвана - затова ли печели три пъти подред изборите? (случващо се за пръв път от 1820 г.)
1979 - 40%
1983 - 42%
1987 - 42%

Очевидно Британия е била в много трудна ситуация, профсъюзите са имали прекалено голямо влияние и стачките са блокирали всичко, и нещо е трябвало да се направи. И едва ли 42% от британците са "забогатели от управлението й" (нали бедността нараства главоломно!?), та на приятеля от Манчестър много поздрави. Или греши, или излиза че британците са забогатели главоломно - чак да гласуват за нея три пъти

[Кухулин]

Гледам, че тука икономики обсъждате, ей това клипче много нашумя от няколко дена

Margaret Thatcher on Socialism

[boilad]

И едва ли 42% от британците са "забогатели от управлението й" (нали бедността нараства главоломно!?), та на приятеля от Манчестър много поздрави. Или греши, или излиза че британците са забогатели главоломно - чак да гласуват за нея три пъти

Не, просто е сработил конформизма (или сопата), както се очертава и у нас след месец. А последните кризи са резултат на дерегулацията на икономиката (от друга страна повечето от нас са живели и в условията на свръхрегулирана икономика и сме наясно от последиците и на тази крайност).
А като са намалели безработните, как ли се е отразило това на доходите им?

[1951]

Била недолюбвана - затова ли печели три пъти подред изборите?

Това, че някой печели изборите не значи, че е долюбван, че е добър и като лидер и в морално-етични измерения. Това значи, че може да печели избори, че се счита за по-удачен избор в даден момент (примерно по-малкото зло) и прочие.
Берлускони е на власт три пъти или общо към 10 години, а Хитлер изкарва доста добри проценти в три последователни избора. Мусолини и той печели избори.

Това, че някой е избран на власт е просто едно от измеренията.

[Пилот]

Честно казано точно за Татчър не виждам какво ще постигнете ако се изпокарате. Иначе само една подробност - ако се погледне системата на УК за избори, ще се види, че се дели на райони и всеки район излъчва по един депутат, който е човекът с мнозинството гласове. Така реално ако разпределението на гласовете цялостно е 42/31/22%, местата съответно са 376/229/22. Тоест за да управляваш страната с мнозинство в парламента не ти трябват над 50% от гласовете на влезлите в парламента партии, а доста по-малко.

Между другото ако се вгледате в негативната оценка която дадох на Татчър от шотландския мироглед - проблемът хич не е толкова на тема социализъм, ами по-скоро в плоскостта английски национализъм и маргинализиране на дадени обществени/етнически групи.

Хубава картинка онагледяваща разликата между консерватори и либерали/лейбър:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:2010UKElectionMap.svg

Интересното е, че всички по-големи градове са лесно намираеми, Шотландия също си личи доста добре

[Zalmoxis]

Между другото ако се вгледате в негативната оценка която дадох на Татчър от шотландския мироглед - проблемът хич не е толкова на тема социализъм, ами по-скоро в плоскостта английски национализъм и маргинализиране на дадени обществени/етнически групи.

А може би става въпрос за шотландски национализъм и нереални очаквания относно възможностите на Шотландия да функционира самостоятелно?

[gregorianus]

Хубаво е да се види какво пише например Дейли Телеграф за нея. Останалото наистина е късогледство (а често се оказва и обикновен лош вкус).

[Пилот]

За шотландския национализъм - ако се вгледаш в събитията си е пределно ясно каква е ролята на Татчър - годината преди да дойде на власт има референдум дали да се отделят с техен си парламент и той не минава. След десетилетие Татчър изходът е съвсем друг

http://en.wikipedia.org/wiki/Scottish_independence

Иначе съвсем не става дума за възможностите Шотландия да функционира самостоятелно, става дума как правителството в Уестмиснстър е спечелило 4% от Шотландските мандати примерно и реално не представя интересите на дадена част от държавата (виж колко са консерваторите в картинката която показах за нагледна демонстрация) и активно се конфронтира с нея. Дори и да се приеме, че икономическите реформи са били най-доброто нещо на света, самият факт, че след управлението част от държавата ти съвсем определено не иска да е част от държавата явно показва доста по-дълбоки проблеми от "едните са социалисти". И под divisive policies може да се включи и нещо ала основното отношение на консерваторите към проблема "ние ви взимаме нефта и парите и ви закриваме предприятията, междувременно пренасочвайки всичко доходоносно към Лондон".

[Amazon]

Айде стига глупости моля, "от тогава избухват многобройни финансови кризи"? Понеже дотогава не са избухвали? И за кризата от 1929 г. ли е виновна Тачър? Или за тази от 1895 г. може би?

Динаин, не са ми много пресни спомените от макроикономиката, но нас ни учеха че Голямата Депресия е криза на свръх-производство. Да, започва със срив на борсата, но това е просто следствие. Финансовите пазари там не са хищника, те са странична жертва.
Докато последната криза от 2008 беше чисто финансова. В смисъл създадена изцяло от финансовите пазари и омешването между търговски и инвестиционни банки. Точно за това Кейсианството свършило такава добра работа при преодоляването на кризата от 30-те, няма такъв голям ефект днес. Защото това са различни явления. За Маргарет Тачър и нейната политика представите ми са бегли, но според мен да се правят паралели между световната криза през 30-те и терминът "финансова криза" няма смисъл.

[1951]

Хубаво е да се види какво пише например Дейли Телеграф за нея. Останалото наистина е късогледство (а често се оказва и обикновен лош вкус).

The Daily Telegraph е класическия британски консервативен дясно центристки вестник, който има практически същия мироглед, както Консервативната партия. Така, че без да чета, знам какво е написано вътре.
Трябва да се види какво пише в The Guardian, който пък е класическия либерален ляво центристки вестник и да се прокара една средна черта с надеждата за постигане на някаква обективност.

[Amazon]

Преди няколко години в Daily Telegraph имаше статия за млад българин спасил от удавяне дете, но загинал в процеса на спасяването, докато всички останали на плажа седели безучастни. Коментарите под статията варираха от "направил го е защото е християнин, не защото е българин"(не става ясно как от снимката на русоляв симпатичен младеж решиха че непременно е християнин), през "тази статия е нефелен опит да ни накарат да приемем още емигранти", та до "жалко за младежа, но явно не е достатъчно умен и не е преценил обстановката и течението". Както и по-умерени от рода на "майката е чав, не си е гледала детето, този напразно се е удавил." и "В България е джунгла, полицията не работи и те са свикнали сами да се оправят. За това този се е хвърлил да спасява детето вместо да изчака полицията, като останалите(нормалните б.м) хора.".
Англичаните на този вестник му викат "Ториграф", много подходящо според мен.

[кало]

Останалото наистина е късогледство (а често се оказва и обикновен лош вкус).

Според Уди Алън пък консервативното дясно мислене се дължи на недостатъчно оросяване на мозъка... Всеки с възгледа си.

[Amazon]

И под divisive policies може да се включи и нещо ала основното отношение на консерваторите към проблема "ние ви взимаме нефта и парите и ви закриваме предприятията, междувременно пренасочвайки всичко доходоносно към Лондон".

Нямаше ли някаква безвъзмездна годишна субсидия от Англия за Шотландия? Въртят ми се в главата едно 30 милиарда годишно, което грубо е половината от БВП на България в добри години.

[1951]

Нямаше ли някаква безвъзмездна годишна субсидия от Англия за Шотландия? Въртят ми се в главата едно 30 милиарда годишно, което грубо е половината от БВП на България в добри години.

Целият бюджет на Шотландия е толкова:

http://www.bbc.co.uk/news/uk-scotland-scotland-politics-16927626