"Шквал"

[Gaden Gogi]

Гога, прощавай, но не можах да разчета това изречение.

To e za танкове, тъй че не си пропуснал нищо.

[Кухулин]

Аз не можах да разбера на дистанции до 10 км какви са плюсовете и минусите. Дотук ми стана ясно следното:

И със Суброк, и с Шквал целта няма шансове за оцеляване.
Шквала е два пъти по-тежък.

Изпускам ли нещо?

[Gaden Gogi]

Аз не можах да разбера на дистанции до 10 км какви са плюсовете и минусите. Дотук ми стана ясно следното:

И със Суброк, и с Шквал целта няма шансове за оцеляване.
Шквала е два пъти по-тежък.

Изпускам ли нещо?

Доста неща изпускаш, като например че Съброка лети на 55 километра, шквал на 7, от които в първите 5 не може да се ползва, и съброка е стига целта по-бързо...или това не е достатъчно?

[Кухулин]

Доста неща изпускаш, като например че Съброка лети на 55 километра, шквал на 7, от които в първите 5 не може да се ползва, и съброка е стига целта по-бързо...или това не е достатъчно?

Мен ме интересува дистанцията до 10 км или хайде 7, макар че някъде четох за 13 км при новите модификации. Над тази дистанция очевидно няма място за сравнение. Значи Шквала стига целта за минута и половина, а Суброка примерно за половин минута. Ако целта бяга с 20 възела, ще е мръднала има-няма километър. Струва ми се, че и в двата случая ядрения взрив ще и види сметката. Също и при двете не е желателно да се гърми по близки цели, предполагам.

Значи в крайна сметка целта е унищожена. Като минус обаче остава разликата в теглото, което предполага и наличието на някакъв плюс. Затова се мъча да разбера какъв е плюса на Шквал при дистанции до 7 км. Има ли някакви варианти за контрамерки спрямо Суброк, съответно възможни ли са контрамерки при Шквал? Или нещо друго?

[Gaden Gogi]

Мен ме интересува дистанцията до 10 км или хайде 7, макар че някъде четох за 13 км при новите модификации. Над тази дистанция очевидно няма място за сравнение. Значи Шквала стига целта за минута и половина, а Суброка примерно за половин минута. Ако целта бяга с 20 възела, ще е мръднала има-няма километър. Струва ми се, че и в двата случая ядрения взрив ще и види сметката. Също и при двете не е желателно да се гърми по близки цели, предполагам.

Значи в крайна сметка целта е унищожена. Като минус обаче остава разликата в теглото, което предполага и наличието на някакъв плюс. Затова се мъча да разбера какъв е плюса на Шквал при дистанции до 7 км. Има ли някакви варианти за контрамерки спрямо Суброк, съответно възможни ли са контрамерки при Шквал? Или нещо друго?

А докато целта дойде на интересуващата те дистанция дали целта не може да ти бодне 1 Суброк и ти спреш да се интересуваш от нея? Или целите се появяват само и единствено руското нещо може да ги стигне?

[Кухулин]

А докато целта дойде на интересуващата те дистанция дали целта не може да ти бодне 1 Суброк и ти спреш да се интересуваш от нея? Или целите се появяват само и единствено руското нещо може да ги стигне?

Оф, нещо не можем да се разберем. Ще дам примерна ситуация:

Ти си подводница. В единия апарат си заредил Суброк, в другия си заредил Шквал. Кюташ си кротко на дълбочина 100 м и дебнеш. Изведнъж сонара показва вражеска подводница на разстояние 7 км. С кое от двете ще я опуцаш и защо?

[кало]

Стига сте сравнявали Шквал със Саброк, няма нищо общо между двете. Тва е пълен абсурд.
Става дума за принципно различен тип оръжия - едното е торпедо, другото е бомба, пренасяна до определени координати с ракета (с инерциална система за насочване, също толкова неуправляема по логиката на Гоги, колкото и Шквал - демек и двете са управляеми, но без възможност за корекция по пътя или захват на целта), дори не е ракета-торпедо.

[gollum]

Кало, това го разбрах (не знам за други, но за себе си да напиша), но ако и двете са предназначени да изпълняват една и съща задача, то може да се сравняват, най-малкото от тактическа гледна точка. Когато имаш да изпълняваш конкретна задача е съществено кое средство ще ти свърши по-добре работата в конкретните условия, а не дали принципът им на действие е подобен или различен (стига това да не е решаващо за това дали могат да свършат работата или не). Мисля че това е, от което се интересува Кухулин.
Примерно: дали могат да се използват от една и съща дълбочина или, примерно, за ракетата-с-бомба трябва да не си под определена дълбочина, докато ракетата-торпедо може, примерно, да се използва от по-голяма дълбочина. Доколко се разкриваш като използмаш едно и другото. В каква степен двете се поддават на прехват и унищожение преди да са стигнали целта и прочее работи (поне теоретично мога да предположа, че ракетата-с-бомба може да бъде прихваната от друга ракета или уцелена със скорострелно оръдие за близка защита).
Има значение и бойният заряд - все пак, определени ограничения има за използването на тактическо ядрено оръжие - най-малкото по-големи, отколкото за конвенционално. Т.е. вероятно има смисъл да се обмисля и колко ще е ефективно ако е с конвенционален заряд.
А че има смисъл да се създава торпедо с по-голям обсег, движещо се по-бързо и по-точно - едва ли има смисъл да се обсъжда.

[Кухулин]

Сега погледнах в нета и видях за Суброка някаква цена от 1 млн долара на парче. За Шквала не можах да намеря нищо. Някой има ли представа за какви пари става дума?

[кало]

но ако и двете са предназначени да изпълняват една и съща задача, то може да се сравняват, най-малкото от тактическа гледна точка

Задачата им е поразяване на неприятелски кораб/подводница/ордер от кораби. Същата е и задачата на магнитната мина, например или на Х-22 или Гранат. Абсурд е сравнението им именно в тактически план, защото са РАЗЛИЧЕН вид оръжия - демек - именно на тактическо ниво имат различна задача. Аналог на Саброк е съветската Вьюга.
В тактически план Шквал би могъл да се сравнява с други високоскоростни торпеда, но пак няма да е разумно, защото просто няма друго такова оръжие в неговия клас. В наши дни част от руските подводници го носят, но с обикновен, а не спецзаряд. Технологията се предлага за продажба от няколко години насам - пак с обикновен заряд, като неофициално се твърди, че си има наследник - с управление по кабел, повишена скорост и далекобойност.

[gollum]

Кало, да предупредя - не се заяждам, а просто питам, за да знам:

Задачата им е поразяване на неприятелски кораб/подводница/ордер от кораби.

и

именно на тактическо ниво имат различна задача.

ще се поясниш ли?
Защото ако сравнявам Бойните възможности на две подводници в една и съща тактическа ситуация, аз няма да се интересувам толкова от това дали оръжията им осъществяват функцията си по различен начин, а доколко ефективни са в нея в една и съща тактическа ситуация и спрямо един и същи противник. Т.е. какво предимство дадената оръжейна система ми предлага пред други. Доколкото разбирам, точно това обсъждате, нали?
Веднага ще дам и пример: няма да сравнявам мина и торпедо, защото мината е пасивно средство, т.е. поставям го някъде с надеждата, че в някакъв момент от това място ще мине противников кораб и тя ще го порази, докато торпедото е активно средство, т.е. използвам го в конкретна ситуация, за да поразя противник, който е, образно казано, "пред мен". Доколкото схващам и двете обсъждани средства са активни.
Примерно: торпедото-ракета с конвенционален заряд, предполагам, може да се използва срещу подводница или надводен кораб, докато ракетата-дълбоководна-бомба с конвенционален заряд може да се използва само срещу подводници? Ако е така, то има определена разлика в "профила", така да се каже.
Или друг пример (който показва различна в тактически план задача): аз имам "Шквал" и с него нападам вражески боен ордер. Те имат "суброк" с него се отбраняват от моята атака (в смисъл, че намирайки подводницата ми, която се готви за атака, на свой ред я атакуват с него).

[Gaden Gogi]

Оф, нещо не можем да се разберем. Ще дам примерна ситуация:

Ти си подводница. В единия апарат си заредил Суброк, в другия си заредил Шквал. Кюташ си кротко на дълбочина 100 м и дебнеш. Изведнъж сонара показва вражеска подводница на разстояние 7 км. С кое от двете ще я опуцаш и защо?

Напротив, аз те разбирам, само се чудя каква точное целта на меко казано странните ти въпроси, освен да се опиташ да докажеш че при силно невъзможни условия руският крокозебер има някакъв макар и минимален смисъл да съществува.
Иначе ако държиш да продължиш може първо да дефинираш коя е тази подводница дето може д аноси и двет неща.
До тогава моят отговор е- предпочитам да съм в Лос Анжелис,да чуя руската "ревяща крава" през половин океан, да и бодна съброка от 55 километра и да си продължа патрулирането. Но ако все пак русбаците случайно са открили технология за телепортиране, защо им е да се появяват точно на 7 км от мене а не някъде по течението на Потомак, примерно?

[Gaden Gogi]

Стига сте сравнявали Шквал със Саброк, няма нищо общо между двете. Тва е пълен абсурд.
Става дума за принципно различен тип оръжия - едното е торпедо, другото е бомба, пренасяна до определени координати с ракета (с инерциална система за насочване, също толкова неуправляема по логиката на Гоги, колкото и Шквал - демек и двете са управляеми, но без възможност за корекция по пътя или захват на целта), дори не е ракета-торпедо.

Е ти откри топлата вода, само дето на войне не се гледа кой се е извратил с науката по най-оригинален начин, а кой го е направил най-ефективно. А познай кое от двете неща има по-добри характеристики.
Иначе точно защото са неуправляеми нещата са с ЯБЧ.

[Gaden Gogi]

Примерно: торпедото-ракета с конвенционален заряд, предполагам, може да се използва срещу подводница или надводен кораб, докато ракетата-дълбоководна-бомба с конвенционален заряд може да се използва само срещу подводници? Ако е така, то има определена разлика в "профила", така да се каже..

Няма никава разлика в профила. И двете неща имат за цел да поразят подводна лодка на противника, само дето едно може да го направи на 55 км...и поради тази причина е развило аналози, другото само на 7, коетопък е причината да си остане гордо "без аналози в света".
Иначе нищо не му пречи на съброка да се използва и срещу надводни кораби, даже е по-лесно- те се чуват от по-далече.
Иначе като теническо постижение Шквал е интересно, но безсмислено като оръжие.

[Кухулин]

Напротив, аз те разбирам, само се чудя каква точное целта на меко казано странните ти въпроси, освен да се опиташ да докажеш че при силно невъзможни условия руският крокозебер има някакъв макар и минимален смисъл да съществува.

Приятелю, бОли ме дедовия за американските крокодили и за руските крокозебери. Просто искам да си изясня тактическата картинка. За съжаление получавам в отговор не особено качествени философии. Тъй като съм убеден, че знания не ви липсват, отдавам го на нежеланието да отговорите по същество. Няма проблеми, аз съм любознателен тип и все някога ще намеря отговор другаде.