Кой е по-по-най

[Thunderchief]

Атаката над немската база е през 1918 г., а самолетоносачът, ако може изобщо да се нарече така не може да приема обратно излетелите самолети.Той е една авиомайкаЧак през 1925 г. си става самолетоносач!

Mрън, Мрън

[De Ruyeter]

бъди обективен, Тъндъре и чети внимателно.Аз си признах като германците са били шубелии или са не първи в изобретенията, но тук вие с Гоги се опитвате да залитнете от крайността, че Русия е родината на слона, че Англия е родината на слона.Кой измисля триоръдейните кули? А бронята с най-добро качество и синоним high quality как се казва в началото - Крупова май.Преди това французите са правели също много добри брони.

[Thunderchief]

бъди обективен, Тъндъре и чети внимателно.Аз си признах като германците са били шубелии или са не първи в изобретенията, но тук вие с Гоги се опитвате да залитнете от крайността, че Русия е родината на слона, че Англия е родината на слона

Щото сме "червенобузести". Пък аз съм и анлофил.
Бог да пази Кралицата!

[Gaden Gogi]

Добре изобретяват круповият метод за закаляване, а кой прави най-добрата Крупова броня? Пък и Англия тогава е била родина на слона. Поне като се замисля където са се въдели слонове е било английска територия.
А през '18 му добавят и задна палуба на Фюриес и може да си ги приема, а Аргус си има цяла и пак е по-стар от японския.

[Thunderchief]

бъди обективен, Тъндъре и чети внимателно.Аз си признах като германците са били шубелии или са не първи в изобретенията, но тук вие с Гоги се опитвате да залитнете от крайността, че Русия е родината на слона, че Англия е родината на слона.Кой измисля триоръдейните кули? А бронята с най-добро качество и синоним high quality как се казва в началото - Крупова май.Преди това французите са правели също много добри брони.

Нали знаеш кво направил Макаров без да иска с круповата броня - руския лаф е "послал на хуй "

[De Ruyeter]

Английската броня по-късно става доста качествена, но не не е най-качествена.Примерно италианската я превъзхожда.
Пак Круп въвежда снарядите със закъснители така, че да пробиват прехвалената британска броня дори и мижавите 280мм оръдия.
Системата на Пърси Скот обаче си е английско изобретение.
А Аргус като е толкова добър защо не го държат и през ВСВ

[gollum]

Струва ми се, че тукашният спор е абсолютно безсмилен (може би темата поначало е замислена така, де ). Очевидно е, че Великобритания е много по-обоснована и смислена като Морска сила, което въобще не е учудващо, като се има предвид стартегическото й положение. Също толкова очевидно е, че Германия е континентална сила, т.е., каквито и да е напъни да съчетае континенталността си с претенции за морска сила, са обречени на провал. Колкото и голяма да е една държава, никога не може да се развие еднакво добре (или дори еднакво симслено) в две разбягващи се направления - особено пък коренно противоположни, каквито са морската и континентална мощ/господство. В най-добрия случай може да се стигне до приемлив компромис, но като се замисля май не се сещам за подобен "добър пример".

Конкретно за ПСВ, напъните на Германия наистина са безсмислени, още повече, че:

1. Разделят националните усилия в две направления и ги отклоняват от основната цел - континентално надмощие, която е задължителна за поддръжка на стратегическото положение и позиции на империята.

2. Няма никакво съгласуване между усилията, стремежите и целите на морското и сухопътно командване. Те, както е и с извора на силата им, гледат в различни направления и всеки "дърпа чергата" към себе си.


През ВСВ нещата са дори още по-зле за Германия, така че ако ще се прави каквото и да е сравнение между флота на една първокласна морска сила (да не напиша "първокласната") и една съвземаща се от разрухата и с претенции за първокласност, континентална сила, то трябва да се имат пердвид началните условия. А именно, че традициите на британския флот са непрекъснати не едно столетие, той побеждава в предходната голяма война и има всички основания да се развива без проблеми и прекъсвания. С това трябва да се сравни една разорена и загубила държава, която има право на съвсем мизерен флот и на практика напълно прекъсва и без друго мизерните (или неоформени) си морски традиции. При това, възобновяването на немския боен флот започва едва броени години преди влизането му във война (поначало е било ясно, че дори и при най-добро съотношение на обстоятелствата, той ще е готов за това най-рано към 1946-1947 г. - т.е., близо 8 години след реалното си включване във войната).
Та като се има предвид това, дори и мизерните постижения на немския флот не изглеждат чак толкова зле. Друг е въпросът, че те не спомагат за кой знае какво подобряване на ситуацията (пък и тези средства вероятно е можело да се изразходват по-добре другаде).

[De Ruyeter]

Да така е.Вероятно САЩ са най-добрият пример на балнс между континентална и морска сила, но те късно излизат на арената /ВСВ английският флот вече запада/ също и не е същият каквато ПСВ.
ПРез ВСВ надводният немски флот не е флот а ескадра от състава на американско съединеи - такава е числеността му

[Thunderchief]

Да така е.Вероятно САЩ са най-добрият пример на балнс между континентална и морска сила, но те късно излизат на арената /ВСВ английският флот вече запада/ също и не е същият каквато ПСВ.
ПРез ВСВ надводният немски флот не е флот а ескадра от състава на американско съединеи - такава е числеността му

Mи кво се напиняте тогава да ми обяснявате що за морска сила е Германия. Да не говорим че там никога не узряват за концепцията за комбинирания въздушно-морски бой.

[gollum]

Е, за ди си призная, въобще "не се напиням" да доказвам подобни работи . Впрочем, там не узряват до тази идея не защото не им хрумва, а защото някои специфични обстоятелства пречат на това (най-вече влиянието и идеите на един райхсмаршал ). Та мисълта ми бе, че немците не са тъпи (или не по-тъпи от останалите).
Инак САЩ съвсем не са пример за баланс между континентална и морскасила - те са кажи-речи чиста морска сила. Като могат да си го позволят за сметка на специфичното си стратегическо разположение. Континенталната съставляваща почти никога не е била от съществено значение за тях - включително и през ВСВ.

[De Ruyeter]

Тъндъре, пак се набута в любимата ти ера на самолетите.Преди това къде го виждаш кочбинирания въздушно-морски бой?През ПСВ има няколко смешни кораба - Енгандайн, Бен-ма Шрии и т.н., коит не вършат почти никаква работа.А през Руско-Японската война? А Испано-американската?Или Японо-китайската?Тогава какъв е бил флотът на САЩ в сравнение с немския например?Гола вода - служел е само за брегова отбрана!Бият се с испанци, които са вече на 10-то разрядна морска сила.
А макаровските снаряди май се пръскат врху Круповата броня - те всички английски оръдия са били с такива калпаци при Ютланд но са гола-вода.А британския флот като обстрелва Александрия през 1882 г. От 3000 снаряди има 10 попадения!

[Thunderchief]

Тъндъре, пак се набута в любимата ти ера на самолетите.Преди това къде го виждаш кочбинирания въздушно-морски бой?През ПСВ има няколко смешни кораба - Енгандайн, Бен-ма Шрии и т.н., коит не вършат почти никаква работа.А през Руско-Японската война? А Испано-американската?Или Японо-китайската?Тогава какъв е бил флотът на САЩ в сравнение с немския например?Гола вода - служел е само за брегова отбрана!Бият се с испанци, които са вече на 10-то разрядна морска сила.
А макаровските снаряди май се пръскат врху Круповата броня - те всички английски оръдия са били с такива калпаци при Ютланд но са гола-вода.А британския флот като обстрелва Александрия през 1882 г. От 3000 снаряди има 10 попадения!

Преди кое къде го виждам въдушно-морското сражение? Тая концепция няма връзка с фактите дето ги пишеш. Почва да се заражда през 1904 г., точно в САЩ с кацането на самолет на специална платформа връз един крайцер, по-натам се развива с Фюриъс(впрочем дъвканата по-горе база на цепелини си губи запасите от газ при тая атака) и манипулираните експерименти на полк. Митчъл и така нататък. За макаровите снаряди не читайте Чони, читайте руских книжек.
Ми верно Испания не е морска сила, ма на хората им трябват Куба и Филипините, кво да правят да не се ли бият? Иначе няма как да си ги вземат.
А швабите кво? Крий се по базите сакън да не се одраска на Шанхорст или някой друг боята, че кат доде Фюрера на инспекция....
Виж Кречмер, Прин и компания да, те наистина са били бойци

[De Ruyeter]

Фюрера е бил детенце, когатонеците са симали бази в Циндао и не са се крили.Топнали са си като пичове при Коронел английските тенекета, което показва, че при равни условия са по-добри.
Фюриъс е един нескопосан кораб -т.нар. крайцер ама англичаните са се уплашили да го пратят в бой да не гръмне поради тънката броня и го превръщат в самолетоносач.Но истинският самолетоносач специална постройка - тоест замислен и построен като такъв е Хошо, а не конвертиран от таралясник.Ако сравняваме конвертирани кораби Акаги или Кага са гигантски и носят много повече самолети.А Саратога и Лексингтън?

[gollum]

Пламене, не виждам защо се опитваш да докажеш нещо, което е недоказуемо - естествено, че немците са по-зле по море. Цялата история на надводния им флот го доказва. И причините за това са обективни - британците пък са по-зле в континентален бой, да речем (това да си велика (даже най-великата) морсак държава също се заплаща другаде ).

Thunderchief, като се позамисля, това че само подводничарите (и пилотите от морската авиация) на Германия наистина допринасят с нещо в стратегически план, не е много чудно. В крана сметка една континентална сила именно на това може да се надява - не да се опитва да надмине морската сила там където тя е най-силна (задача непослина поначало), а да се опита да застраши комуникациите й с възможно най-евтини средства. Вярно, тази стратегия също се проваля, но е единствената симслена.
А големите кораби естествено не вършат кажи-речи нищо - та и без друго струва толкова много да се построят, пък и са толкова малко (Германия няма запас от стари кораби, окито поне да не ти е жал като потънат). Та затова изпълняват предимно официални задължения (т.е., единствената работа, която могат да свършат добре и смислено е да си седят в базите и да съществуват (така поне връзват някаква част от британския флот)).

[Thunderchief]

Фюрера е бил детенце, когатонеците са симали бази в Циндао и не са се крили.Топнали са си като пичове при Коронел английските тенекета, което показва, че при равни условия са по-добри.
Фюриъс е един нескопосан кораб -т.нар. крайцер ама англичаните са се уплашили да го пратят в бой да не гръмне поради тънката броня и го превръщат в самолетоносач.Но истинският самолетоносач специална постройка - тоест замислен и построен като такъв е Хошо, а не конвертиран от таралясник.Ако сравняваме конвертирани кораби Акаги или Кага са гигантски и носят много повече самолети.А Саратога и Лексингтън?

Пак мрън, мрън. Ич не са се плашили, трябвал им е самолетоносач Пламене. Да не споменаваме пък при неравни условия как обичат да бягат швабите и как леки крайцери и есминци гонят тежки крайцери и джобни линкори.