Онези гротестки подобия на кораби...

[gollum]

Ок, Гоги, въобще не отричам, че това е сложна и вероятно безсмилена работа, особено след като нещата и така си вършат работа. Но ставаше въпрос дали е принципно възможно (а то все пак по-скоро е - дори и да работи само на максимален режим (около 400 км/ч) споменатият от теб обсег му дава 4 часа време във въздуха - за 1 час може да измине грубо казано 400 км, т.е., формацията принципно би могла да се събере, да атакува цел в пределите на 300 км от самолетоносача-майка (най-често именно такава е дистанцията на боя) и въпреки това да има още 1 час за приземяване (след връщането, имам предвид). Но това не е чак толоква важно.

А по съществената част (класификацията) ще прочета ли критика .

[De Ruyeter]

Есексите имат 38мм бронирана палуба., Илъстриъс - 76мм.Освен това британците имта т.нар. бронирана кутия, защитаваща погреби, машини - жизненоважни части отвсякъде, която утежнява кораба.Американците.Раполагат ниско още една бронева палуба, която да пази горивото и погребите, то това не прави "бронирана кутия"

[Gaden Gogi]

Няма да прочетеш , но ще ти кажа че можеш да прочетеш собственното си писание за пехотните танкове (в частта за стойниост/ефективност) и да го обърнеш в морски вариант.
По същество:
Ударни,линейни или както там ги наричате са едно и също, айде аз пък да ги нарека фллотски , характеристиките им се различават защото в различните страни съществуват различни концепции за използуването им, не поради други причини, просто за сравнение можеш да видиш че във влота на нито една страна не се срещат повече от един вид.
Одзава ти описа еволщцията на тези кораби като клас.
Ескортните обаче засллужават малко повече внимания. Те са такива преоборудвани от транспортни кораби и служат предимно за ескорт на конвои, неговото ПВО и ПЛО.
Има и преоборудвани от недостроените корпусои на крайцери, тези се наричат често и леки, те имат задължения и при ескадрата поради по високата си скорост и по-високи бойна ценност поради "военният си произход"

[De Ruyeter]

Ескортните са жалки подобия на самолетоносачи, те не стават за друго, освен да пазят сами себе си или евентуално конвой.Но за бой с вражеско съединение - не

[Gaden Gogi]

Е тези преработени от крайцери стават за доста неща, и се използуват широко. а и авиогрупата им е прилична.

[gollum]

Е, хъм, определено може да се забележи тенденция, като описаната от мен. Да речем, в СССР винагимислят самолетоносачите именно като линейни - дори и след ВСВ. Докато в САЩ се опитват да съчетаят в едно концепцията за ударен и линеен самолетоносач (т.е., работят по собствена доктрина за универсален боен самолетоносач). Японските пък (основните) почти до е дин са ударни (е, ония последния, в момента не мога да се сетя как точно се зовеше, но го потапяше подводница малко преди битката за Мариянските острови, ако правилно си спомням, е общо взето линеен).
Но, по-сщественото, според мен, е че макар и да не задават задачите точно по този начин, на практика се наблюдава подобно оперативно разделение според ролята. Просто в реалната бойна практика даден самолетоносач се използва в определена роля без значение дали е предназначен или изначално проектиран за нея. Но в това няма много за чудене, защото самият клас се развива особено и преди ВСВ никоя от страните няма достатъчно ясна доктрина за използването му. Но през войната нещата се променят достатъчно, за да се види необходимостта от различни по характеристики бойни самолетоносачи, но просто няма време за сериозно поректиране и се импровизира.
Тъй че ударните и линейните си се различават по използване и възможности (например, можеш да използваш ударен самолетоносач в линейна роля (със съответната промяна и авиогрупата му), но вероятността той да понесе големи повреди и да потъне е много по-голяма, отколкото ако използваш линеен - т.е., в този случай има определена разликав стойността - единият има много по-големи шансове да завърши операцията на морската повърхност, а не под нея; обратното обаче също важи - линейният самолетоносач най-вероятно ще има сходна стойност с тази на ударен, но съвсем не може да го замени - дори и да се промени авиогрупата му; така че всичко е въпрос на баланс и предварително планиране какво точно е необходимо - например ако разчиташ на артилерийски кораби ще ти е необходим линеен самолетоносач, който да ги прикрива). В известен смисъл, ролята на ескортните и линейните самолетоносачи е еднаква, разликата е по-скоро в мащабите (стойност/ефективност в оперативно и стратегическо отношение).

Ескортните самолетоносачи в реалността в никакъв случай не могат да заменят бойните и се използват в такава роля когато няма друг избор.

[Gaden Gogi]

Има операции, или части от операции където е непрактично да се изпраща ударен самилетоносач. А и 40 самолета също са сериозна сила.

[gollum]

Естествено, че има подобни места във всяка операция - именно заради тях са създадени ескортинте самолетоносачи. Но в главна решителна голяма операция основният удар се възлага на съединение от ударни (или такива, способни добре да изпълняват тази роля) самолетоносачи, защото те имат необходимата мощ на удара. 40 самолета са много (най-чето ескортните носят по-малко, ако си спомням - средно 20 и нещо), но един ескортен самолетоносач не може да ги вдигне бързо всичките, да не говорим, че по-голямата част от тях щантно са изтребители и не могат да нанесат никакви сериозни щети на вражеския флот, а само да прикрият собствения. Затова и отбелязах, че ескортните/линейните самолетоносачи имат основно дефанзивна оперативна роля и понякога се използват за камуфлиране на ударните.
Може би е интересно да обсъдим доколко е практично използването на малки ударни самолетоносачи за спомагателни или малки операции (така както ескортните са по същество малки спомагателни линейни самолетоносачи). Но нямам достатъчно информация - анпример, каква ще е относителната стойност на един малък ударен спрямо стандартен ударен самолетоносач (ако изхождаме от презумпцията, че малкия ще има авиогрупа от 40-тина самолета, а големия - от около 80-90 и двата ще имат слаба бронева защита и сравнително слаба ПВО). Но мога да предположа, че ако три малки самолетоносача от този вид се равняват по стойност на един голям, то използването им ще е напълно оправдано. Ако един голям е равен на 1,5/1,8 малки то тогава едва ли би имало смисъл.




Впрочем, няколко допълнителени въпросчета (защото аз не съм наясно с това), по-скоро технико-тактически:

1. От какво приблизително зависи колко самолета е способен да вдигне един самолетоносач.

2. Какво количество авиационен бензин и боперипаси за авиогрупата може да побере един стандартен голям самолетоносач (и един малък, съответно) - имам предвид не абсолютно количество, а относително - в брой бойни самолетополета .

[Gaden Gogi]

за това от какво зависи количеството вдиганти самолети май го бях писал, но пак: ако е с катапъл -от времето нужно за взвеждане на катапулта, ако е без катапулт тогава интервала между самолетите е много помалък но пък е нужно повече място на палубата за разбег, а това огрнаичава броят самолети които могат да се намират на нея.
Относно броя полети. ами средно 3 (три) полета на цялата авиогрупа, (аз в моя конструктор го бях направил по избор. )

[De Ruyeter]

Какви са по-удачни да унищожават вражески надодни кораби - според мен ударните или тежките самолетоносачи - по-малко на брой, овече самолети, изискват по-малко прикритие, а оттам не са такава цел за подводниците

[gollum]

Е, без съмнение ударните - те са именно с такава насоченост . Инак както и да ги погледнеш - те са по-голяма цел за подводниците, в сравнение с ескортните, да речем. Пък и ако не ме лъже паметта, поне три ударни самолетоносача са потопени от подводници.

За излитането (поянснявам, че не съм наясно): по колко самолета могат да излитат едновременно от един стандартен ударен самолетоносач, когато няма катапулт? Инак предоплагам, че в най-голяма степен това зависи от площта на палубата - ширина и височина. И би трябвало съществена да е и скоростта на изкарване на самолетите на палубата - това сигурно зависи от съответните подемници и устройството и разположението на хангарите.

За 3-те бойни полета на цялата авиогрупа - сигурен ли си? Че аз нещо си спомням, че авиогрупата на Нагумо нанася два удара с всички самолети на Пърл-Харбър, след което нанасяше още един два по-малки удара на второстепенни цели по обратния път. И при това се обсъжда вариантът за трети пълен удар по Пърл-Харбър и дори за търсене на бой с американското авоносно съединение, вместо връщане в базата. Т.е., би трябвало да са имали по-голямо количество гориво и боеприпаси или пък да са се срщнали със снабдително съединение (нямам спомен дали имаше такава среща).

[Gaden Gogi]

Отваряш някоя монография за самолетоносач, примерно на вундервафе има, виждаш колко гориво носе, смяташ колко гориво исак самолетите и получаваш за колко полета ще стигне, 3 до 5.

[De Ruyeter]

Гоги, да знаеш защо японските самолетоносачи са били толкова горливи?Виж най-новия им Тайхо потъва от едно торпедо, а пък и останалите освен Шокаку и Дзуйкаку не даянат много.Ако японците нанесат първи удар - добре, но ако стане както е при ммидуей - мазало

[gollum]

Е, предполагам, че така ще стане. Лошото е, че много рядко съм попадал на данни за количеството гориво, което стандартно изразходва даден самолет за един полет.

[gollum]

Аз ще се опитам да отговоря, нищо че въпросът не е отправен директно към мен .
Е, хъм, Мидуей не е критерии, в никакъв случай - който и самолетоносач да бъде сгащен в подобно положение си отива гарантирано - шланговете за зареждане на самолети са навсякъде по палубата; авиационните бомби, които току-що са били свалени от самолетите и заменени с торпеда все още не са прибрани в погребите, а палубата е претъпкана със заредени с бензин и въоржени до дупка самолети - какво повече му трябва от едно-две бомбени попадения, за да се пръврне във факла?
Инак, доколкото си спомням, японските ударни самолетоносачи далеч не са толкова здраво направени, колкото сащианските - нямат бронева палуба, нито достатъчна защита на погребите и резервоарите, струва ми се, че и противопожарната им защита беше малко по-слаба. Все пак, всичко е било подчинено на идеята те винаги да нанасят удар първи и на самолетоносача да бъдат натъпкани колкото се може повече самолети, хора, гориво и амуниции. Всеки човек е разполагал с някакво мизерно жизнено пространство, май само за залата за медитация са били отделили малко повече.