Каюткомпания-място където офицерите пият чай и си приказват

[Amazon]

Ти забрави ли, че ти изсипах една купчина PDF-и, там вътре трябва да я има. Мисля ти дадох цялата камара за амер. флот дето имам.

Изръчках целият копютър снощи и нищо не намерих

[Amazon]

Amazone
http://www.amazon.com/U-S-Destroyers.../dp/1557504423 e по-добрия избор. Разбирай по-новото издание, така че ако прежалваш 70 долара(не забравяй и доставката) и ДДС взимай нея

Мерси моряко, аз точно нея гледах. А иначе то за книги май няма ДДС а и на мен доставката ме е безплатна.

[Imperial]

Какво ДДС в САЩ?

[Amazon]

Какво ДДС в САЩ?

Данъка който плащаме си е живо ДДС. Но за разлика от България не е плосък и е доста по-нисък. Като за много неща, като за всякакви хранителни продукти примерно изобщо няма данък а за други е минимален. Също ако купуваш от друг щат, може да си го спестиш, защото все едно купуваш от чужбина. Не ми е съвсем ясна системата в интерес на истината.

[Sailor_Malan]

Абе в нашенско си има за всичко над 20 евро и си е баш ДДС.

[Кухулин]

Ами аз доколкото знам то никога не е спирало. Самолетоносачи, подводници, ледоразбивачи...вършат си работата и се строят.

Добре, нека да видим какво се получава:

- строят се атомни ледоразбивачи: няма опасност от попадение в реактора; огромно предимство в автономност;
- строят се атомни подводници: попадение = пълна щета, с или без реактор; огромно предимство в скорост и автономност;
- строят се атомни самолетоносачи: няма опасност от попадение в реактора; огромно предимство в скорост и автономност.

Тоест, строят се атомни кораби, при които няма опасност от борба за живучест в условията на висока радиоактивност. Да речем, че при АПЛ може да има такава борба, но там реактора няма алтернатива засега. От друга страна, не се строят атомни кораби, при които има висока вероятност за такава борба, без значение от тонажа. Примерите са десетки - от Кузнецов до Тарава.

Единственото изключение, което ми е известно, това е Киров. И о изненада - самата концепция за неговото използване е пар екселанс камикадзе, с или без реактор.

Всичко това ме кара да мисля, че приказките за безопасните реактори в боя са по-скоро реклама, а истината е малко по-друга. За съжаление не мога да споря в дълбочина и конкретика, защото техническите детайли по АЕУ не са ми кой знае колко ясни, а в момента нямам време да ги разучавам. По-нататък ще прочета книгите, които сте дали, дано там да има обаснение на нещата. Мерси за линковете.

[Gaden Gogi]

използването или не на реактори няма много общо с живучеста, тогава се е мислело за глобална ядрена война и на малко хор аим е пукало че морето може да стане оранжево.
По-горе описах защо не се строят малки атомни кораби...За тези желаещи повече подробности- Фриидмъм, дадох линк з акупуване, дадох линк за теглене.
Впроче атомнте самолетоносачихич не са толкова еднозначни, съвсем не случайно никой освен СССР не ги прави, не че не могат и не че нямат нужда от подобни кораби, но не и ядрени

[Amazon]

http://www.armourbook.com/2008/08/25/us_destroyers.html
ето, понеже съм готин

Хехе, сега видях поста. Покорно благодаря.

[Amazon]

Единственото изключение, което ми е известно, това е Киров. И о изненада - самата концепция за неговото използване е пар екселанс камикадзе, с или без реактор.

Да бе да, щеше да ги носи по три на нож, такова де, на ракета, самолетоносачите.
Пък и той е проектиран края на 70-те и не е чак такова камикадзе. В група с няколко разрушителя, една две АПЛ и Кузнецов за усилване на ПВО-то е имал поне теоритичен шанс тогава да унищожи самолетоносач дори без да използва ядрени бойни глави за Гранит.
Сега разбира се не. Ще видим какво ще му сложат на Нахимов и за какво ще го ползват. Както и дали наистина мислят да вкарат в строя другите два в един бъдещ момент.

[Кухулин]

По-горе описах защо не се строят малки атомни кораби...За тези желаещи повече подробности- Фриидмъм, дадох линк з акупуване, дадох линк за теглене.

Мерси, ще я погледна. А в такъв случай защо не се строят големи атомни кораби? Примерно Уасп, Америка, Куин Елизабет, даже и Кузнецов. Всички те имат нужда от скорост и автономност, имат достатъчен тонаж за АЕУ, но нямат тонаж да я защитят надлежно, да речем срещу торпедно попадение. Възможно е просто да имаме случайно съвпадение на няколко фактора, не знам.

[Gaden Gogi]

Уасп, Америка,

при тях няма нужда от висока скорост и автономност, пък и реакторите не са безплатни

Куин Елизабет,

реакторите не са безплатни пък и британците никога не са строили ядрени надводни кораби

даже и Кузнецов.

тука е по-весело, първо Кузя е дирекно развитие на предните 4 крокозебера, отделно е развитие с искуствено огранчиено водоизместване...на Уляновск са планирали на направят стъпка в посока "истинност" на самолетоносача... вярно все още без катапулт, но в Русия е традиция една грешка да се повтори поне 2 пъти (ако не и 4) преди да се направи опит за отстраняването и.
Колкото до торпедата - съвременните се взривяват под кила, там читаво ПТЗ така и така не може да се направи...и изобщо виждал ли си го това споменато в някоя книга (читава) като фактор за избора на силова установка? Защото аз не съм. Отделно както споменах преди - във война в която ще се стреля по тези кораби с неща способно да стигнат до реакторите едва ли на някого ше му пука за замърсяване на морето

Всички те имат нужда от скорост и автономност, имат достатъчен тонаж за АЕУ, но нямат тонаж да я защитят надлежно, да речем срещу торпедно попадение. Възможно е просто да имаме случайно съвпадение на няколко фактора, не знам.

[Кухулин]

За тези желаещи повече подробности- Фриидмъм, дадох линк з акупуване, дадох линк за теглене.

Доколкото разбирам, според Фридмън атомните ескорти са спрени поради манипулативно тълкуване на разходите от администрацията на Картър. Или греша?

[Кухулин]

и изобщо виждал лиси го това споменатов някойя книга (читава) като фактор за избора на силов аустановка?

Не, затова съм доста заинтересуван от дискусията. Срещал съм го като мнение на хора, които доста разбират от кораби. По форумите, разбира се. Ще ми се да разбера каква е действителната картина. Засега се очертава като комплекс от фактори, струва ми се.

ПТЗ не е лесно да се направи, но при 100 хиляди тона става. Нимиц е разчетен на попадение от 533 мм, затова са приети 650 мм, доколкото съм запознат с въпроса. 5 метра тройно дъно, второто ли, та третото бронирано и така.

[Кухулин]

За вълка говорим, а той в кошарата: 1144

[Сун Дзъ]

ПТЗ не е лесно да се направи, но при 100 хиляди тона става. Нимиц е разчетен на попадение от 533 мм, затова са приети 650 мм, доколкото съм запознат с въпроса. 5 метра тройно дъно, второто ли, та третото бронирано и така.

Надали е чак толкова голяма разликата между 650 и 533 като гръмне под кила.
Но силно се съмнявам ескорта на самолетоносач да допусне ПЛ на противника до удобна за атака с обикновенни торпеда дистанция.
Когато е проектиран Нимиц е имал един единствен, истински противник. Който от своя страна разглеждаше американските АУГ като чудесна цел за ядрен удар. Съответно си имаше и атомни торпеда за това, там и десеторно дъно няма да ги спаси.