Руският Флот

[Кухулин]

Именно анализът показва на ТОЗИ макет два катапулта.

Основния проблем е в енергетиката. 80 000 тона кораб с катапулти изисква атомна ЕУ, особено в руските условия. Иначе отиваме на ниво Кити Хоук (60-те години). Не че е невъзможно, но е крайно неразумно откъм модернизационен потенциал. Трябва да се мисли за електромагнитни катапулти и да се предвиждат резерви. Затова силно се съмнявам, че конструкторите са отишли на този по същество мъртвороден вариант.

[Сун Дзъ]

Остави ти тези легенди. Потърси проект 11437 Уляновск. Иначе катапултите са сложно нещо, а Русия не е СССР. Но при желание няма невъзможни неща, разбира се.

Абе във всяка легенда има зрънце истина. Виж добре до края клипа - какво става с всичката пара при минус 20 градуса например... Хайде самият катапулт да го измислят, ама като си помисля какви ледвни образувания ще се получат по палубата...

[Sailor_Malan]

А определено и самата палуба ще я измислят или авионосните КУГ няма да се мотаят зад полярния кръг, там ще бродят други по-тихички убийци като наследниците на 971.
Впрочем подходящи решения се прилагат и сега по гражданските летища

[Кухулин]

като си помисля какви ледвни образувания ще се получат по палубата

Еми получават се, борят се с тях и така. Полетните операции си вървят.

[Кухулин]

катапулти, ДРО, шум от подводници - е вторични проблеми.
Аз не разбирам защо на избрания двигатели за бъдещ самолетоносач - не е ядрен.
В Русия няма проблеми с ядрени реактори. Почти конвейер ...
Неядрените двигателя е по-добре от ядрени?
Много се съмнявам.

Ако няма катапулти, АЕУ е излишно скъпа, поне според преобладаващото мнение.

[кало]

Трябва да се мисли за електромагнитни катапулти и да се предвиждат резерви.

Това се твърди за новия проект. Руснаците по принцип не щат парни.

[Сун Дзъ]

То хубаво електромагнитни, но колко енергия им трябва за да работят ?
Май пак ще трябва реактор...

[Кухулин]

То хубаво електромагнитни, но колко енергия им трябва за да работят ?
Май пак ще трябва реактор...

Те като цяло харчат по-малко енергия, но им трябва повече електричество и по-голяма пикова мощност. Кораба трябва хем да държи 20-30 възела, хем постоянно да дава зверски ток. Проблема може да се реши на най-високо технологично ниво с неядрена хибридна установка - по принцип всичко да си е на ток, а когато има нужда, мощностите да се пренасочват към катапултите. Но дори англичаните предпочитат F-35B с трамплин пред тоя вариант. Истината е в два яки реактора като на Форд.

[Добри]

Основния проблем е в енергетиката. 80 000 тона кораб с катапулти изисква атомна ЕУ, особено в руските условия. Иначе отиваме на ниво Кити Хоук (60-те години). Не че е невъзможно, но е крайно неразумно откъм модернизационен потенциал. Трябва да се мисли за електромагнитни катапулти и да се предвиждат резерви. Затова силно се съмнявам, че конструкторите са отишли на този по същество мъртвороден вариант.

Не съм наясно с военните корабчета (с търговските съм в час - професия), обаче не виждам проблем да се ползва стандартен двигател (на тежко гориво).
80 000 т. не са много, а и 30 възла се постигат без проблеми.
Примерно Ема Мерск (най-големия контейнеровоз в света) е с водоизместване 157 000 тона, скорост 27.5 възла и си е с нормален двигател.
Ако му трябва повече електричество ще се поставят по-мощни генератори и готово.

[Сун Дзъ]

Скоростта не е единственото. На контейнеровоза не живеят 5000 души , ама това е най-малкото. Просто сравнението на енергийните потребности и разходи е невъзможно.
Иначе ако някой го направи няма да е прецедент. На времето "Граф Шпее" са го построили с осем "малки" дизела вместо с традиционните парни турбини и е бил не лош кораб.
Но в днешно време едва ли някой ще експериментира.

[Кухулин]

не виждам проблем да се ползва стандартен двигател

Emma Maersk
- водоизместване: 165 000 тона
- цена: 190 милиона долара

USS Ford
- водоизместване: 100 000 тона
- цена: 13 милиарда долара, ама вече отива към 14

Тази аналогия няма голям смисъл, но ако трябва да търсим разлики - бойния кораб има много по-голяма консумация, оборудването за единица мощност е много по-тежко заради различните изисквания, а мястото е много по-малко. Затова дизелови ЕУ се използват само на най-ниските нива, примерно до корвета, тук-таме фрегата.

[Добри]

Цената е заради системите и оборудването. Естествено и самото корито най-вероятно е поне два-три пъти по-скъпо (заради живучестта по-малки помещения и танкове, т.е. повече метал; по-дебело дъно и бордове, по-сложно проектиране и т.н.).
Иначе наистина двигател на HFO изисква голям отсек (особено ако се държи на конфорта на работа на механиците). На последното ми корабче отсека на машината бе около 40 метра дълаг (от борд до борд) при 200 м. кораб. Самия двигател пък беше 10-12 м. дълъг. Обема на отсека също бе голям. Според Em. Stability Man. в 80% от случаите при нахлуване на вода в машината или се обръщахме или бяхме на ръба, а това е недопустимо за боен кораб.
За ядрените двигатели нямам идея какъв отсек изискват, но навярно далеч по-малък. Тоест печелят живучест и пространство.

[Kramer]

Е кво да говорим, по подразбиране, демек руснаците ше пращат парния авианосец с размерите на Форестал зад полярния кръг? Да се смея ли, или да оставя специалистите от македонския флот за анализ.

[Сун Дзъ]

Ами всичко е възможно, никой не знае кога, къде и защо ще стане патакламата

Не би трябвало да се смееш обаче, защото явно през зимата не си плавал на кораб в открито море - демек Черното.
По палубата има моменти когато солената вода замръзва, в Черното Море.
При минус 15.
В Северно, Балтийско... ще да е по-хладно. Знаеш ли как се маха леда от палубата ?

[Kramer]

Ами всичко е възможно, никой не знае кога, къде и защо ще стане патакламата

Не би трябвало да се смееш обаче, защото явно през зимата не си плавал на кораб в открито море - демек Черното.
По палубата има моменти когато солената вода замръзва, в Черното Море.
При минус 15.
В Северно, Балтийско... ще да е по-хладно. Знаеш ли как се маха леда от палубата ?

Пич, не съм шофьор на кораб и самолет. Ма "танкист и кашик" съм. Демек "и ловец и рибар съм".