Спасете Киров!

[Пилот]

От това което е писал поне алексНЕЙВИ излиза, че на Нахимов ще се слага по-скоро дериватив на Форт и съответно ще има освен 9М96 и по-тежките ракети, но все пак това беше преди година поне като изявление. Не че те помагат за някои заплахи ако планетата е сферична.

[Кухулин]

Всичко е възможно. По едно време разправяха, че щели да го правят крейсер за стратегическа ПРО. Ако питаш мен, ще запазят предния ЗРК с Форт-М и ще добавят няколко модула Редут. Но това няма да увеличи бойната устойчивост значително - в случая тавана се определя от Редут, не от Форт.

[кало]

На Нахимов засега официално се съобщава, че ще има Полимент/Редут с 9М96, 9М96Д и 9М100. Неофициално се твърди, че ще бъде и тестбед за морски вариант на С-500.

тези 16 ракети Базалт с течно гориво са просто смърт в една такава ситуация.

Като цяло бих оценил бойната устойчивост на Тайкондерога с едно стъпало над 1164.

1. Отдавна не са Базалт, освен за тренировъчни стрелби.

2. Самата ракета е бронирана, резервоарът й е устойчив на бойни повреди, плюс - горивото й не се взривява, а просто гори. Бронирана е ПУ на ракетата, като шансовете при попадение огънят от една ракета да се прехвърли на друга са минимални. Разбира се, ускорителят не е с течно гориво.

3. С оглед на възможностите на РЛ антени, разнесеността и възможността за независимо опериране на различните средства за локация, целеуказване и поражение, плюс по-малката плътност на компоновката, плюс степента на пасивна защита, то не виждам как бойната му устойчивост може да е на по-ниско ниво от тази на Тайкондерога.

Разбира се, не разполагам нито с достатъчно данни (например - плавучест на двата кораба, пожароустойчивост), нито с експертизата, за някакво сериозно становище, просто ИМХО.

[Кухулин]

1. Отдавна не са Базалт, освен за тренировъчни стрелби.

2. Самата ракета е бронирана

Е, избери си - или не е Базалт, или е бронирана. Не може и двете

При всички случаи ракетите с течно гориво са смърт, особено като покриват една трета от кораба. Ако някоя от тях се окаже близо до попадение на ПКР, съпротивата е приключила. Няма нужда да се взривява или да засяга другите - пожара от 2-3 тона токсично гориво ще е достатъчен да наруши всякаква огранизирана отбрана. Поне аз така мисля.

С оглед на възможностите на РЛ антени, разнесеността и възможността за независимо опериране на различните средства за локация, целеуказване и поражение, плюс по-малката плътност на компоновката, плюс степента на пасивна защита, то не виждам как бойната му устойчивост може да е на по-ниско ниво от тази на Тайкондерога.

Горе съм си изложил съображенията. "Активната защита" на американеца е по-добра - ПЛО, ПВО, устойчивост на РЕБ.

[Amazon]

После кевлар, конструктивни ромени, "яка ламарина" ....

Нещо се бъркаш. Всичко това вече го има на кораба. За това и го модернизират. Ако беше някаква разпадаща се тенекия нямаше да влагат 1.5 милиарда.

Ами тоя въпрос сме го обсъждали достатъчно, не е трудно да се намерят цифрите.

Да, прав си, обсъждали сме го. Нещо спях снощи след откриването, пък и водка беше намесена. 1 милиард се спрягаше съвсем в началото, като въобще се заговори за модернизация. Официално ще си забраня да пиша във форума след 11 часа.

Ако трябва да гадая, според мен бойната устойчивост при атака ще е много близка до 22350. Може би ще е малко по-висока за сметка на по-голям боекомплект. Бойната устойчивост при попадение ще е несравнима, естествено, обаче там стои въпроса с ядрения реактор. Обсъждали сме го.

Да това е минуса на ректора. Точно около него е бронирано по-здраво, като при самолетоносачите, но няма как да знаем на каква ракета може да издържи. Ако има някакъв шанс да спре JSM добре, но това е максимума. SLAM-ER и Harpoon имат по четвърт тон бойни глави. Ще проникнат малко, или много.
Има още една разлика с 22350, повече поста за CIWS, шест срещу два. При единична атака, по ПКР ще работят повече ракети/оръдия. От друга страна пък Киров е доста по-голям, което ще направи използването на отражатели и всякакви примамки по-неефективно. ИМХО аз бих заложил на по-мощната система за защита.

[Кухулин]

Аз колко пъти си забранявам да пиша пиян по форуми, но файдата е никаква

[Кухулин]

Има още една разлика с 22350, повече поста за CIWS, шест срещу два. При единична атака, по ПКР ще работят повече ракети/оръдия. От друга страна пък Киров е доста по-голям, което ще направи използването на отражатели и всякакви примамки по-неефективно. ИМХО аз бих заложил на по-мощната система за защита.

Тук вече трябва да разглеждаме конкретните ситуации. По принцип бойната устойчивост е способността да решаваш поставените задачи под огнево въздействие. Ако са ти поставили ударни задачи, CIWS донякъде ще повиши устойчивостта. Но например ако ти е поставена задача за противовъздушно прикритие на ТВД, не е много сигурно. Щом си опрял до последния контур в собствената ПВО, надали ще си в състояние да прикриваш някой на 200 км примерно.

[кало]

Аз колко пъти си забранявам да пиша пиян по форуми, но файдата е никаква

при мен е същата ситуация , но кубински пури плюс сингъл молт скоч надделяват, ей!


Иначе - Вулкан са с намалена, но не липсваща бронева защита. Пак ще повторя - засягането на една ракета трудно ще доведе до мащабен катаклизъм в кораба. Е, ако гръмне БЧ, нещата може и да се усложнят...

Пак ще повторя - мое ИМХО е, че пр. 1164 има минимум равна, ако не и значително по-добра бойна устойчивост от Тайкондерога.

ПП - ако ще броим горивото на Вулканите, то защо да не вкараме в сметката и корабното горимо, и устойчивостта на боезапаса и т.н.

[Кухулин]

ако ще броим горивото на Вулканите, то защо да не вкараме в сметката и корабното горимо, и устойчивостта на боезапаса и т.н.

Горивото и снарядите са ниско, там всичко се наводнява при пожар и не е чак такава беда в сравнение с ракетите. Горе при руснаците имаме 200 тона ракети, от които 80 тона са с течно гориво. При американците имаме кръгло 130 тона ракети с твърдо гориво плюс огромни алуминиеви надстройки. Иначе, гледката даже и в мирно време не е убава:

http://forum.boinaslava.net/showthread.php?5828-%D7%F3%E4%E5%ED%EA%E8&p=337164&viewfull=1#post337164

[кало]

Е, и? Какво е общото между кораба на снимката и Атлант - конструктивно, материали, и прочее? В смисъл, това е снимка, нямаща нищо общо с темата, която обсъждаме.

Горе при руснаците имаме 200 тона ракети, от които 80 тона са с течно гориво. При американците имаме кръгло 130 тона ракети с твърдо гориво плюс огромни алуминиеви надстройки.

Моля те, покажи нечие ЕКСПЕРТНО мнение, че П-500/1000 са проблем при поражение, позволяващ да се мисли бойната устойчивост на Атлант като по-ниска от тая на Тейкондерога. Тва колко тона ракети, колко алумийний (той ич не гори, ша знайиш) и прочее, нямат нищо общо с разговора, докато не покажеш пряка зависимост.

Изобщо тоя разговор е напълно празен, щото в него липсва всякаква експертиза - някой си (дет в живота си не е стъпвал на боен кораб, камо ли да има реални знания за плюсовете и минусите му) мисли, че нещо си би станало... Пълни глупости (тва важи и за моите мнения по темата, но за тях поне си пиша ИМХО).

Дай да си говорим за по-реални неща.

[Сун Дзъ]

Горивото и снарядите са ниско, там всичко се наводнява при пожар и не е чак такава беда в сравнение с ракетите. Горе при руснаците имаме 200 тона ракети, от които 80 тона са с течно гориво. При американците имаме кръгло 130 тона ракети с твърдо гориво плюс огромни алуминиеви надстройки.

Много правилно.

Между другото сравненията между Тикондерога и Слава са си пошли по начало. Сравнението тръгна от тонажа и се изроди. Едното е многоцелеви кораб, способен без дозареждане да мине четвърт от земното кълбо с 30 възла скорост без да е атомен, да осигурява ПВО на АУГ, да нанася високоточни удари по сухопътни и морски цели, да се бори с Междуконтинентални ракети... а го сравняваме с какво ? С кораб с 16 ПКР и ПВО колкото против уроки.
Смешно.

[Кухулин]

Моля те, покажи нечие ЕКСПЕРТНО мнение, че П-500/1000 са проблем при поражение

Хаха Разговора е далеч от нивото, на което бих почнал да цитирам експертни мнения Просто си разцъкваме някакви работи, споделяме собствените си виждания. Естествено, че всичко, което пиша, е ИМХО. Ако на теб толкова не ти се вярва, че пет тона ракета на течно гориво е проблем, ами жив и здрав Може пък верно да не е, знам ли...

Алуминия е доста опасен, затова го споменавам.

Между другото, горе съм забравил харпуните и томахавките. Те също са на течно гориво. Ама не са по 5 тона

[Сун Дзъ]

Нещо се бъркаш. Всичко това вече го има на кораба. За това и го модернизират. Ако беше някаква разпадаща се тенекия нямаше да влагат 1.5 милиарда.

А в цената влизат ли ракетите ? Един, два ... колко боекомпекта ?
А иначе, защото не си виждал "разпадаща се тенекия" на живо ще ти спомена, че желязото ръждясва и се скапва тотално, без значение дали е на крайцер или на пристанищен буксир. Ако е руско - по-бързо се скапва, защото качеството на руската стомана е лошо.

[Amazon]

Хъм, бил съм прав( както обикновено)

Кухулин, благодаря за разбирането и отговора, не ги знаех тези неща. Иначе съм морско дете преплавал Черно море с "Калиакра" затова и тук хвърлям по едно око Тва име "Панцирь" има ли общо с некското "панцер"?

Съмнявам се, по скоро идва от "черупка". Логиката на именоване, която обикновено е доста забавна при руските оръжйни системи, в случаят е свързана с това че Панцир е зонална ПВО. Демек изгражда "черупка" от полу-сфера с радиус 20 км. от охраняваният обект. В тази сфера ракетно-артилерийският комплекс трябва да защитава от всичко. От крилати ракети, бомби, хеликоптери та до изтребители(ако са достатъчно тъпи да се напъхат в "черупката", както може би се е случило с турският разузнавателен F-4)

Има много общо с немското панцер.

В средните векове немската дума панцер се е използвала за рицарската броня. Руснаците са я взели от немците и така са наричали своите ризници. Днес руските въоръжени сили често наричат техниката с архаични имена. В случая Панцирь носи алюзия за средство, което защитава обектите от различни въздушни оръжия, демек броня

ПП Разбира се, това е съвсем грубо описание. Има куп нюанси, но за тоя раздел става

Ето какво самите руснаци казват за етимологията на названието на този артилерийско-ракетен комплекс(от 02:20 нататък):

[Amazon]

А в цената влизат ли ракетите ? Един, два ... колко боекомпекта ?

Не, не влизат. Ако искаш изчисли колко ще струва един боекомплект. Ще е интересно. Разбира се след като знаем със сигурност с какви ракети ще е въоръжен. Писа се, че за ПВО-то не е съвсем ясно, но имаш отправна точка. Обще повече че ПКР и крилатите ракети с които ще е въоръжен Нахимов общо-взето са ясни

А иначе, защото не си виждал "разпадаща се тенекия" на живо ще ти спомена, че желязото ръждясва и се скапва тотално, без значение дали е на крайцер или на пристанищен буксир. Ако е руско - по-бързо се скапва, защото качеството на руската стомана е лошо.

Нали говорим за кораби, а не за автомобили? Нахимов е строен 86-та, когато проблеми с качеството на стоманата няма. В момента руски концерни са водещи в това отношение и придобиха дори американски производители. Това според теб с лоша стомана ли се постига? А подводниците?
И въобще не съзнаваш ли че си дрънкаме кръчмарски приказки? Покажи ми статия която споменава че качеството на постройка на Нахимов е трагично и ще има какво да дискутираме. Нали не мислиш че руснаците са такива олигофрени, или чак толкова корумпирани на всички нива, че да налеят 1.5 милиарда в ръждясало корито, построено от нискокачествена стомана?