Най-резултатен ас в реактивната ера

[кало]

ОТ
извинявам се, ако си разбрал като някакъв вид подигравка, присмех или нещо подобно. Просто уточнявах текста, без никакъв друг подтекст. Сори пак.

[gollum]

Не е по-излишен от сравняването на асове от ВСВ или качества на машини (танкове, самолети) - прави се и ще продължава да се прави, на този форум и на други.

Моето мнение е същото и за другите сравнения и съм го изказвал не веднъж из форума в подобни теми. Както и да е, това си е лично мнение, нищо повече.

А като говорим за ас в реактивната ера, то трябва да е постигнал победите си летейки на реактивни самолети, разбира се, и след ВСВ (иначе трябва да се броят и асовете на Me 262

Сигурно е така, но аз (пак лично мнение) бих "броил" Корейската война заедно със заключителния етап на ВСВ. Казано по-общо - бих разделил "реактивната ера" поне на два етапа, като първият ще включва дозвукови изтребители и оръдейно и/или картечно въоръжение, а вторият - свръхзвукови и комбинация от оръдейно въоръжение и управляеми ракети за въздушен бой. СЪответно, в първият период би трябвало да влязат и асовете, които през ВСВ са летели на първите реактивни изтребители, защото разликата с тези в Кореяя не е чак толкова голяма (като характеристики на самолетите и особености на въздушния бой), така че - сходни условия, една и съща класация.
Естествено, не задължавам никого с това мнение. Затова така и го изложих в отговор на въпроса на Cantara.

Що се отнася до самата класация, вижда ми се несъществена (за мен), защото колкото отразява личните качества на "аса", толкова и особеностите на конфликта или конфликтите, в които е успял да вземе участие. Да речем, кой е реално по-"ефективен" или по-"добър" - който за броени месеци постига определен бой победи или друг, който постига същото (или малко по-голямо количество) за няколко пъти по-дълъг период? От друга страна, това изцяло зависи от всякакви случайности, от особеностите на самия конфликт (колко бойни полети могат да се правят, каква е опозицията и собствените възможности и прочее). Има ли значение дали "асът" лети сам по себе си, т.е .обикновен пилот или заедно с това води подразделение или част и ги управлява във въздушното сражение.
Ясно е, че могат да се извадят цял куп подобни въпроси, идеята ми е, че макар сравняването по брой победи да е очевидно като фактор, то едва ли е чак толкова обективен показател за уменията на пилота-изтребител. Виж, ако се ограничим до един и същи конфликт, сходни условия - как да е.
Това са моите пет стотинки по темата за сравненията.

[Dinain]

Е, нали трябва да се сравнява все нещо, а единственият универсален общ знаменател е броя свалени вражески самолети (влезеш ли в подробности, няма да има край).

в първият период би трябвало да влязат и асовете, които през ВСВ са летели на първите реактивни изтребители, защото разликата с тези в Кореяя не е чак толкова голяма (като характеристики на самолетите и особености на въздушния бой)

Напротив, голяма е разликата - през ВСВ реактивни изтребители използва само една от страните (Германия) и съответните немските реактивни асове са постигнали победите си изцяло срещу витлови противникови самолети, и то в голяма си част бомбардировачи, т.е. при голяма разлика в характеристиките на самолетите на сражаващите се страни. Един вид "не е честно".
Затова не смятам, че ВСВ трябва да се брои към "реактивната ера" от тази гледна точка.
Иначе асовете там са Курт Велтер (с много неясен брой победи на Me 262 - между 3 и 27, вероятно някъде в диапазона 15-20) и Хайнрих Бер (16 победи на Ме 262).

Докато в Корейската война и всички следващи войни със значителни въздушни стълкновения (Виетнам, войните в Близкия Изток, Индия-Пакистан, Фоклендите и т.н.) вече се сражават реактивни срещу реактивни самолети.

[beri_cd]

Е, нали трябва да се сравнява все нещо, а единственият универсален общ знаменател е броя свалени вражески самолети (влезеш ли в подробности, няма да има край).

Напротив, голяма е разликата - през ВСВ реактивни изтребители използва само една от страните (Германия) и съответните немските реактивни асове са постигнали победите си изцяло срещу витлови противникови самолети, и то в голяма си част бомбардировачи, т.е. при голяма разлика в характеристиките на самолетите на сражаващите се страни. Един вид "не е честно".

Кое от двете? Значи, през ВСВ немски Ме262 може да свали вражески Б-17 и не е победа, но ако във Виетнам МиГ-21 свали Б-52 е победа?
Не виждам защо е този ожесточен спор. Няма универсален критерий - това е форум и можете да си сравнявате каквото си искате. Съответно, по-скоро клоня към мнението на Кало, а именно, че има значение какво сваля съответния самолет. Защото иначе е "свален самолет", но не и "победа" - победа предполага равнопоставеност и възможност за "загуба". За мен лично е по-интересно и показателно реактивен изтребител срещу реактивен изтребител, отколкото реактивен изтребител срещу всичко.

[кало]

както вече беше посочено, такава класация като цяло е ужасно условна, и общо-взето не говори нищо. щото всичко зависи от хиляди условия, изредени тук от Голъм май - тип конфликт, поставени задачи, възможности и кво ли не още. Единственото сигурно обаче е, че броят на победите е бая несигурен.

[Dinain]

Кое от двете? Значи, през ВСВ немски Ме262 може да свали вражески Б-17 и не е победа, но ако във Виетнам МиГ-21 свали Б-52 е победа?

И двете са победа, но в съответния контекст - в първия случай само едната страна има реактивни самолети, във втория случай и двете страни имат. Затова не мисля, че трябва да се разглеждат заедно.

[beri_cd]

И двете са победа, но в съответния контекст - в първия случай само едната страна има реактивни самолети, във втория случай и двете страни имат. Затова не мисля, че трябва да се разглеждат заедно.

Съгласен съм, затова питах - кое от двете? Трябва уточнения - какво се нарича "реактивната ера", а защо не и "какво е победа".

[Dinain]

beri_cd, #27

[beri_cd]

Май на различен език говорим. Както и да е. Понеже е форум - кеф ти да сравняваш каквото си поискаш.