Ф-35 - икономически провал?

[Сун Дзъ]

Ти ме питаш за руснаците и аз си представям евентуалните им противници

А разузнаване и целеуказване?

Ами ще го мислят... същото като разузнаването преди мисията на самолета.
По-добре там да си насочат парите, а не в разработване на ненужни и скъпи самолети.

[Кухулин]

Ами ще го мислят... същото като разузнаването преди мисията на самолета.
По-добре там да си насочат парите, а не в разработване на ненужни и скъпи самолети.

Те го мислят, но не става бързо. Не знам дали си представяш мащабите - космическа групировка, разузнавателни самолети, безпилотници... това са десетки години и десетки милиарди долари. А замяната на Су-24 и Ту-22 е спешна.

[Сун Дзъ]

космическа групировка, разузнавателни самолети, безпилотници... това са десетки години и десетки милиарди долари

Когато искаш да си велика сила си плащаш, няма как.
Руснаците пари имат, но ги дават за глупости - атомни ракетоносци, Мистрали... А човешки ресурс не им липсва, могат да се кооперират с някой европеец, възможности много.

[Гост]

Руснаците пари имат, но ги дават за глупости - атомни ракетоносци, Мистрали...

Те и американците дават пари за едни глупости - ПРО да пазят Скандинавия от ирански и севернокорейски ракети. Чудно дали двете работи нямат нещо общо Пък за Ф-35 - явно ще си имат още един бутиков самолет, който няма да смеят да изпозлват в бой. Те без авиация няма да останат, но като знам как режат бюджета на НАСА, а дават грешни пари на Локхийд, направо яд ме хваща

[Filip]

Поради което и се появява титановата броня в Су-34

Титанова броня къде се появява в коя част на фюзелажа.Б-1 е стратегически бомбер а су-24 е фронтови къде видя прилика че то фронтовият е на ниски височини.

Аха, разкажи го на израелците:

Като им гледам противниците като знам че Озирак е от 1981 а студената война свършва 1991 и като знам за операция Model 5 Ще им го кажа па даже и на иврит.

[Кухулин]

Титанова броня къде се появява в коя част на фюзелажа.

Кабината и единия резервоар.

Б-1 е стратегически бомбер а су-24 е фронтови къде видя прилика

Виж пост #543.

Като им гледам противниците като знам че Озирак е от 1981 а студената война свършва 1991 и като знам за операция Model 5 Ще им го кажа па даже и на иврит.

Проблема е, че оценяваш ситуацията според твоите знания.

[Кухулин]

Хм.

[Filip]

Кабината и единия резервоар.


Виж пост #543.


Проблема е, че оценяваш ситуацията според твоите знания.

Все си мислех че съветският отговор на Б-1 е Ту-160.

Както и предполагах титанова облицовка на кабината.И когато към соплото ти лети пзрк за какъв чеп ти е тая кабина от титан.

[Кухулин]

Все си мислех че съветският отговор на Б-1 е Ту-160.

Конструктивно си приличат, но като концепция нямат нищо общо. Ту-160 се замисля под две основни задачи - 1) доставка на далекобойни стратегически КР и 2) борба с АУГ. Нито една от тези задачи не е присъща на B-1B.

Както и предполагах титанова облицовка на кабината.И когато към соплото ти лети пзрк за какъв чеп ти е тая кабина от титан.

За соплото вероятно няма да помогне.

[Hartman]

Как точно Ту-160 е замислен за борба с АУГ, че не ми е ясно...?

[Сун Дзъ]

Конструктивно си приличат, но като концепция нямат нищо общо. Ту-160 се замисля под две основни задачи - 1) доставка на далекобойни стратегически КР и 2) борба с АУГ. Нито една от тези задачи не е присъща на B-1B.

Нямат прилика в концепцията и по друга причина. Американците създават оръжията си за да могат да воюват по цял свят, а руснаците (които никога са нямали сила и възможности за това) създават Ту-160 като някакво звено в триадата. Създаден е само за ТСВ, не става за нищо друго.
И е от точно тия самолети от "отминалата епоха на нисковисочинното проникване"

[Кухулин]

Как точно Ту-160 е замислен за борба с АУГ, че не ми е ясно...?

Примерно така:



Тази задача е и причина за високата свръхзвукова скорост, която иначе не му трябва.

[Кухулин]

Ето малко литература (Полвека в авиации, много ценна книга):

Ту-160 по внешнему облику напоминает В-1, поскольку «аэродинамический подход» к его созданию был схож с американским. Но наш самолет имеет большие размеры. Это продиктовано габаритами отсеков вооружения, в которых могли размещаться крылатые ракеты Х-55 (в будущем Х-55СМ с накладными баками). Дальность полета этих ракет была выбрана такой, что позволяло Ту-160 не входить в зону ПВО Соединенных Штатов. Всего же боевая нагрузка этого самого большого в мире бомбардировщика (речь идет о начале 80-х годов) равнялась 45 тоннам. На борту он нес и ракеты Х-15, аналог американских SRAM.

Был сохранен принцип двухрежимного полета, потому что Ту-160 рассматривали и как самолет, способный работать также на морских театрах военных действий. Для борьбы с авианосными соединениями он должен был уметь подниматься на большую высоту, что позволяло бортовому локатору обнаруживать цели на удалении 600 и более километров. А для такого подъема на эшелон в 15–17 тыс. метров ему необходимо обладать высокой скоростью — более 2 М.

Однако основным режимом его полета остается дозвуковой, на предельно малых высотах. Это позволяет выйти на рубеж пуска крылатых ракет «не засветившись». Перед их пуском аэробаллистические ракеты Х-15 должны нанести удар по передовым авиабазам, чтобы не дать возможности дислоцированным на них самолетам отразить налет идущих следом Х-55.

Вот такая идеология была принята для Ту-160.

http://militera.lib.ru/memo/russian/fedosov_ea/04.html

[Filip]

С развитието на доктрината за структурирано пво и разработването на различни системи с определена ефективност на поразяване в различен височинен диапазон реално погледнато единственото противодействие е стелт технологията именно за това американците захвърлят Б-1 за сметка на Б-2 а както показва проекта им за бъдещ бомбер той ще е със същата техническа заложеност с изключение на скоростта която ще е над тази на звука.Ту-160 е стратегически бомбардировач самият термин стратегически които се отнася за Б-1 и Ту-160 предполага идентична насоченост на боиното използване.При заложена идентична концепция на планера на самолета показва идентичен замисъл.Реално погледнато Ту-160 е отговор на американската програма за нов стратегически бомбандировач която се претворява в Б-1 по-късно.Това което долу си показал на схемата е Ту-95 и Ту-22.Съгласен съм с факта че Ту-22 м3 има насоченост да противодеиства на ударните авионосни групи.Но Ту-160 няма нищо общо със замисъла на Ту-22 само като погледнеш размерите на самолета ти става ясно че едното не е предвидено за наследник на другото.А защо руснатсите нямат отговор на Б-2.Просто СССР нямаше нито финансовата нито технологична възможност за такъв.

[Кухулин]

Ту-160 е стратегически бомбардировач самият термин стратегически които се отнася за Б-1 и Ту-160 предполага идентична насоченост на боиното използване.

Тц, термина "стратегически" показва друго.

При заложена идентична концепция на планера на самолета показва идентичен замисъл.

Не, може да има сходни конструкции с различен замисъл.

Но Ту-160 няма нищо общо със замисъла на Ту-22

Напротив, горе съм показал, че има общо.

само като погледнеш размерите на самолета ти става ясно че едното не е предвидено за наследник на другото.

А това пък не знам как ти хрумна.