България и военна техника от Русия

[Sailor_Malan]

да, има доста резон в това, което пишеш, но все пак Нона може да позамени и двете системи, като не е задължително да бъде в самоходен вариант дори. макар, че, точно на този етап, едва ли ни е дотрябвала каквато и да е нова артилерийска система.

Ха, че до момента ползваме основно самоходни системи, защо изведнъж да минаваме на буксируеми?

ей това ми е необяснимо

Ами предполагам не сме я избрали защото е трябвало да усвояваме съвсем нова машина, без това да ни даде кой знае колко по-големи предимства, вече сме имали заводи като "Бета" Червен Бряг и ЗТМ Радомир и сме можели сами да си произвеждаме 122 мм. система, която е и по-удобна за транспортиране и обслужване(тежи 18 тона ако добре помня и е базирана на МТЛБ-У, което сме могли да обслужваме без проблем) и същевременно е достатъчно мощна за нашенските цели

[1951]

Имайки предвид, че когато сме можели не сме се снабдили с 2С3 Акация в големи количества, не знам защо точно сега би ни дотрябвала 152/155 мм. самоходна артилерийска система.

В края на 80-те е имало идея за създаване на супер дупер артилерийска дивизия с по един полк 2С3, 2С1, 2С4 и 2С7.
Друго интересно е, че у нас Акацията я вкарват преди Гвоздиката.

[Николай]

Аз лично нямам кой знае какво да добавя към темата, тъй като техническите спецификации на видовете оръжия са твърде далеч както от сферата на професионалната ми компетентност, така и от тази на интересите ми.
Принципно НАТО не налага на държавите-членки каква и колко точно военна техника да купуват. В случая е важно държавите-членки да са в състояние в случай на нужда да изпълнят задълженията си по чл.5 от Вашингтонския договор- обща отбрана. За обща отбрана е необходимо въоръженията на държавите-членки да са в оперативна съвместимост - т.нат. interoperability. Именно тази роля играят и т.н. STANAG's-стандартизационните споразумения в рамките на НАТО. Това са чисто технически документи, определящи стандартите във всички области на дейността в рамките на блока- от езиковото обучение до авиационната техника. Те се разработват от различни комитети в рамките на НАТО, след което се одобряват и стават задължителни за страните-членки за дейностите в рамките на НАТО. Значителна част от тези споразумения са класифицирана информация и, естествено, не могат да бъдат намерени на страницата на НАТО.
Както напълно правилно отбеляза и Пилот: няма пречка да се купува техника от източници извън НАТО, но в такъв случай тя следва да се приведе в съответствие със стандартите на организацията, което е национална отговорност и става с разходване на допълнителни финансови средства. Иделното би било да се намери баланса между качеството и цялостната цена на видовете въоръжение (включително разходите за привеждане в съответствие) от източници във и извън НАТО. А затова са необходими (как беше): горещо сърце, чисти ръце, хладен ум

[SSmart]

Принципно НАТО не налага на държавите-членки каква и колко точно военна техника да купуват. В случая е важно държавите-членки да са в състояние в случай на нужда да изпълнят задълженията си по чл.5 от Вашингтонския договор- обща отбрана. За обща отбрана е необходимо въоръженията на държавите-членки да са в оперативна съвместимост - т.нат. interoperability. )

NATO po принцип не налага ,но си го прави. МОже да е със съвети , а може и с директни изисквания! Примери:
- Нашите ОТР:достигаха проливите.
- Су-22: просто няма с какво да ги заменим в момента
- Споменатите "Акации": сега със системите от този калибър сме една война назад. От Арт.Бр. направихме полк, в които самоходни са само БМ-21
- Танковите ни части: от 5 бригади и няколко полка сега имаме един полк
Има и още много!Ясно ,че не можем и да мечтаем ,и да искаме старите измерения за армията ни , но дори и това ,което е останало трябва да се заменя и модернизира полека лека(то и тези " темпове" звучат светкавично на фона на действителността).Това, което купуваме и получаваме в частите е западно производство и при цялото ми уважение към ,например , немския технически гений нещо не е наред. "Мерцедес" е сериозна марка , но без наша база за обслужване и ремонт( а не облагодетелстван "цивилен " сервиз) просто куцат нещата. Да не говорим за качествата на машините на полето!!!
НАТО не налага , но така поставя нещата ,че просто нашите "умници" не поглеждат в друга посока ,освен на запад , когато става въпрос за военна техника и въоръжение. Тук става въпрос и за независима национална политика ,но ние ,за жалост , след като изгубихме икономическата си независимост , просто не се сещаме ,че е възможна такава!

[Thorn]

SSmart, че ние Акации почти не сме имали. По точно - доколкото си спомням е имало 6 броя. Пълна загадка е за мен защо не сме се снабдили с тях, но фактът е факт - доколкото въобще е имало самоходна артилерия, то тя е Гвоздика, а не Акация.

[gollum]

Тук става въпрос и за независима национална политика ,но ние ,за жалост , след като изгубихме икономическата си независимост , просто не се сещаме ,че е възможна такава!

Всъщност "ние" притежавали ли сме подчертаното, че да го губим?

[SSmart]

?!

Всъщност "ние" притежавали ли сме подчертаното, че да го губим?

С риск да се отклоня от темата( вие сте модератори и си преценявайте) смея да твърдя ,че по времето на ВД ( и СИВ разбира се )поне в отношение на ВПК , ако не и изобщо , разполагахме с повече възможности за избор. Да , скоро не сме били икономически независими в пълния смисъл на думата ,но собственото производство , което имахме даваше определени преимущества в сравнение със ситуацията в момента!
Thorn, мисля , че е ясно ,че не става въпрос за бройка! Знам с какво разполагахме , но знам и какви намерения имахме по отношение на въоръжаването. СЕга това , което имаме като артилерия на корпус( армия) е на буксир да не говорим за крайната му недостатъчност. НИкой не мисли и не му идва на ум с какво ще го заменя. Само мъгляви писания от рода на "превъоръжаване , нови предизвикателства , малка ,но мобилна и бла,блалалала".............

[gollum]

Т.е., съгласен си, че по времето, когато бяхме в СИВ, а и въобще в периода между края на ВСВ и 1989 г. България не е била самостоятелна икономически или политически. И ако е така, то забележката ми е съвсем основателна, защото ти директно твърдеше нещо друго - че сега България не е самостоятелна, за разлика от преди. България е разполагала в определена част от този период с по-голяма армия и с по-голям потенциал на военната си промишленост - това е така. Но не е било в резултат на "самостоятелност" - нито политическа, нито икономическа. Разбира се, тези понятия не могат да се разбират абсолютно, а става въпрос за степенуване, т.е. степени на свобода. Но да се твърди, че тогава тези степени са били повече от сега ми се струва неправилно.
Ако си искал да кажеш, че в резултат на по-големия резерв и на собственото производство, армията ни е била по-малко зависима от външни източници, то това е друго нещо и няма много общо с икономическата самостоятелност (и дори с политическата такава).

[SSmart]

ок

Да ,НРБ не беше ик. и пол. независима в периода 1945-1990. Тук спор няма! Струва ми се ,обаче ,че в момента (последните 19 г.)поради по-слабата ни икономика сме в доста по- неизгодно положение . И не става въпрос за армия само. Оставям настрана идеологиите ,но по-голям БВП означава и ,грубо казано, по- голяма свобода. КОгато разполагаш с повече производство разполагаш и с повече възможности за избор какво да го правиш. В момента всичко е нямаме това ,нямаме онова ,нямаме пари.... Затрихме почти всичко ,а не създадохме нищо насреща за да го заменим . Стоим си сега и чакаме подаяния. Сам прецени кога свободата ни на действие е била по-голяма!

[gollum]

Добре, изяснихме този въпрос. Дискусията за другото излиза извън темата, така че не е за тук и няма да коментирам повече. Теми горе-долу за това има в раздела за нова българска история.

[tonev]

Да ,НРБ не беше ик. и пол. независима в периода 1945-1990. Тук спор няма! Струва ми се ,обаче ,че в момента (последните 19 г.)поради по-слабата ни икономика сме в доста по- неизгодно положение . И не става въпрос за армия само. Оставям настрана идеологиите ,но по-голям БВП означава и ,грубо казано, по- голяма свобода. КОгато разполагаш с повече производство разполагаш и с повече възможности за избор какво да го правиш. В момента всичко е нямаме това ,нямаме онова ,нямаме пари.... Затрихме почти всичко ,а не създадохме нищо насреща за да го заменим . Стоим си сега и чакаме подаяния. Сам прецени кога свободата ни на действие е била по-голяма!

БВП в момента е по висок от периода до 89г. и то при много по тежки външни условия. другаде е проблема....
иначе украйна с удоволствие ще ни продаде миг 29 примерно или С-300...

[StrEagle]

А СС-23 защо трябваше да разрушим?

[recidivist]

Защото беше едно от условията които трябваше да изпълним за да влезем в НАТО.

[Matrosov]

[цензурирано]
Проблемът е, че руския ВПК изпитва огромни проблеми. Например прословутите доставки на Тор за Иран. Още в началото беше ясно че може да бъде изпълнен навреме само ако бъдат предадени и налични количества от руската армия. Т.е. Иранците или ще чакат... достатъчно дълго или ако се наложи политически ще бъде за сметка на армията. Безспорно руснаците имат доста добри ЗРК, но това не е достатъчно. Не съм специалист, но съм срещал твърдения, че програмното осигуряване би било проблем, предвид скрити и нестандартни процедури в кода.
С Т90 ситуацията е подобна. Има съмнения, че ще бъдат осигурени наличните количества за пропагандираната модернизация а руската армия. Предполагам, че предвид настоящата криза валутните приходи ще са с предимство и ще изпреварим руската армия. Но къде е гаранцията, че пак няма да има политическо решение, при което нашите управляващи ще ги наричат "малкия брат/партньор".
Да не забравя и за Ка 52. До 2012 година ще успеят да доставят на Руската армия ... 12 от поръчаните 100 броя.
Така, че проблема с руско въоръжение е преди всичко политически и икономически, отколкото въпрос на ТТ данни и стандарти.

[кало]

[цензурирано]
Руският ВПК изпитва проблеми от край време, или по-точно - от 87-ма нататък, когато свършиха неограничените средства от бюджета. От друга страна, след спада от 90-те, той си възвърна голяма част от изгубените позиции и в момента е на второ място в света по продажби.
Договорът за доставка на 29 комплекса Тор-М1 в Иран беше сключен в края на 2005 година, а година по-късно - пред декември 2006-та, беше доставена и последната гайка по него (една година преди крайния срок). [цензурирано]
Ситуацията с Т-90С е следната - първият договор за доставка/производство (186 произведени в Русия, останалите - сглобявани в Индия - 140 бр.) на над 320 Т-90 на Индия беше изпълнен преди години, сега тече изпълнение на втория договор по доставка/производство на още 347+330 Т-90. Забавяне по тези договори няма.
В момента се изпълнява договор за доставка на общо 185 бр. Т-90СА и СКА на Алжир и модернизация на 250 от алжирските Т-72М и М1 до варианта М1М. Изпълнява се и договор за доставка на 150 Т-90А на Саудитска Арабия, както и договор за пазената в тайна цифра за доставка на Т-90С на Либия. Преди по-малко от месец кипиръският парламент одобри покупката на 41 Т-90А.
Темпът на снабдяване на руската армия с Т-90А (засега общо бройките Т-90 и Т-90А са около 400) се увеличава. Никъде няма никакви съмнения в това. [цензурирано]

Няма никакви поръчани 100 броя Ка-52. Това е общият брой нови хеликоптери, който ще получат ВС на Русия до 2012 година. От тях се предвиждаше първоначално 12 да бъдат Ка-52 (за толкова е сключен договор), сега се говори, че цифрата ще бъде увеличена на 30. [цензурирано]

[цензурирано]
ПП - колкото до т.нар. "самолет пето поколение" - предполагам, че имаш предвид руския изтребител от т.нар. пето поколение по програмата ПАК ФА (заводско обозначение Т-50). Не мога да кажа нищо конкретно за него, освен, че според откъслечните неща, които се чуват, се очаква вероятно той да е единственият сериозен конкурент на Ф-22. От друга страна, серийно производство, при добро стечение на обстоятелствата, не се очаква преди 2015-16-та година.
Доколкото познавам т.нар. политическо ниво и настроения у нас, а смея да твърдя, че ги познавам, при това отблизо, смятам, че подобна, както и други големи оръжейни сделки с Русия са немислими. Не поради икономически причини, не заради ТТХ на въоръженията, а именно по политически причини. Нашите управляващи, които и да са те, са обречени от география, история и обстоятелства да бъдат "малкия брат/партньор".