Първа бойна употреба на самолет в историята

[gollum]

е и желанието и особеното удоволствие да установяваш, че "нашите пък са последни, хааа, видяхте ли сега".

Тук съм съгласен с теб, КГ125: и двете са проявления на едно и също нещо. Но определено виждам разлика между желанието нещата да се опишат сравнително обективно и залитането в някоя от двете крайности, за които става въпрос. Затова и си позволявам да пиша в тази тема. Самото допускане, че критиката на първия тип позиция автоматично е равно на нейната опозиция ясно посочва за какво става въпрос.

Този период е пикът на модерността на българските ВВС (армия и държава), - макар моментът за ВВС да е ранен - когато са били сравними по качество с всяка от водещите сили.

Смятам, че тази оценка, съдържа елементи на неточност, които могат да залитнат точно в някоя от тези крайности.
"Пикът на модерността" е смешно понятие, когато става въпрос за период, в който определена технология и свързаните с нея обществени явления са буквално "в пелени". Да, авиацията, самолетите, тогава са нещо изключително ново и непознато и като такова с него се експериментира в повечето водещи индустриални държави, както и в тези, които осъществяват "ускорен/съкратен преход" към индустриализация и озападняване (България попада в тази категория, заедно с останалите балкански държави, както и държави като Япония). Достатъчно е да кажем, че България тогава не изостава от останалите държави в експериментите с това ново средство, включително и за военни цели. Но между тази констатация и заключението, че "България е първа във военната авиация в този момент", разликата е голяма и решителна по вече споменатия критерий.
"Сравнимост по качество" също е малко относително, като се има предвид, че аеропланите, с които разполага България са произведени другаде, че пилотите и авиационния персонал, също така се обучават в други държави. Това мисля отговаря на въпросите къде авиацията се развива авангардно и къде се използва - България е в последната, а не в първата категория. И това положение не се променя с годините.
Бих добавил, за да е ясно, че това е и съвсем нормално: държава с размерите и възможностите на България, още повече, "догонваща" първите в индустриално отношение държави, няма и как да е нещо друго по отношение на авиацията.
И, за да приключа, има голяма разлика между това нещо да се опише спокойно и обективно, в търсене на разбирането на предмета и в това да се построи описание с манипулативна цел, така че да води към определен извод (добър пример за последното е материала в първия линк, посочен от landsturm). Разглеждането на предмета би трябвало да цели разбиране, а не външна цел, каквато е "поводът за гордост". Познаването и приемането на миналото е много по-важна цел, поне така би трябвало да е във форум с историческа и военно-историческа насоченост.

[кало]

Отиваш твърде встрани - по този път можем да решим, че форма на същите психологически проблеми е и желанието и особеното удоволствие да установяваш, че "нашите пък са последни, хааа, видяхте ли сега".

съгласен с втората част - така е. несъгласен с първата - не е така - отивам към това да търся сравнително обективен и основан на фактите и доказателствата подход, разбира се в рамките на нормалните вариации при интерпретацията на установените факти.

[landsturm]

Може ли някой да даде информация с какви бойни "системи" са били оборудвани самолетите от периода преди Първата световна?
Зная само, че "Албатрос" е имал прицел за бомбардиране и че летците понякога са носели пистолети, но с това информацията ми се изчерпва.
Бих искал да знам също, дали обучението на нашите пилоти е провеждано като такова за бойни пилоти и ако е така, какво в общи линии е представлявала програмата за обучение по бойно използване.

ПП. Признавам, че дотуснах грешка- за изясняване на нещо би следвало да задавам въпроси, а не да се впускам в твърдения.

[Гост]

"Пикът на модерността" е смешно понятие, когато става въпрос за период, в който определена технология и свързаните с нея обществени явления са буквално "в пелени".
......
Разглеждането на предмета би трябвало да цели разбиране, а не външна цел, каквато е "поводът за гордост". Познаването и приемането на миналото е много по-важна цел, поне така би трябвало да е във форум с историческа и военно-историческа насоченост.

Пикът на модерността в смисъл, че в този наистина ранен период от военната авиация България е била сравнима с останалите си съседи, а в качествено отношение и с великите сили. Индустриалния капацитет няма нищо общо, говорехме за военния такъв; без значение е как се е постигнал (с или без обучение в чужбина и ползване на някои чужденци).

Така е, разглеждането на предмете следва да цели разбиране. Част от разбирането е адекватната му оценка; ако предметът заслужава определени адмирации (респективно негативни оценки) то те биха били уместни - а са и неизбежни.

[кало]

Част от разбирането е адекватната му оценка;

оценка о позицията на какво и кой? защото "повод за гордост"/ "срам" е идеологическа оценка от национална позиция, което пък автоматично превръща оценяващия и целия процес на разкриване на факта и оценка в недостоверен.

[Гост]

оценка о позицията на какво и кой? защото "повод за гордост"/ "срам" е идеологическа оценка от национална позиция, което пък автоматично превръща оценяващия и целия процес на разкриване на факта и оценка в недостоверен.

От разни позиции, в т.ч. и от тази, която те притеснява. Би било идеологическа оценка от национална позиция, ако не е адекватна, ако не отговаря действителността (в колкото по-висока степен е възможно). Когато е адекватна, няма какво да се притесняваме. Щото който не се гордее със своите постижения (но след като ги оцени адекватно!) ще се гордее с чужди. Което впрочем се забелязва у нас.

[Sir Gray]

КГ получи поредно предупреждение за задръстване на тема с нациналистически комплекси. Фактите в тази тема бяха изнесени и говорят достатъчно, оттам нататък се почна увъртане и шикалкавене как ама все пак сме велики в нещо си. Предупреждението доведе до автоматичен бан, поради вече натрупани предишни "червени картони" по други поводи.

[gollum]

Пикът на модерността в смисъл, че в този наистина ранен период от военната авиация България е била сравнима с останалите си съседи, а в качествено отношение и с великите сили.

ЗА мен това е безсмислица, защото пишеш за "пик на модерността" в социалното приложение на една технология, става въпрос за период на развитие на същата тази технология, който не може да се нарече иначе освен "прохождане". Все едно: "пикът на модерността в използването на оръдия на труда се пада на каменната ера" . Струва ми се, че или се изразяваш неточно или ти се иска да се изразиш така, че написаното да има по-голямо значение.
Както вече бе посочено, говорим за време, в което авиацията прохожда във всяко едно отношение. Военното й използване се случва колебливо и несигурно и тя още дълги години няма да намери подходящо място, а влиянието й върху военните събития е минимално, военната й и роля - маргинална.
Това за първата част на изказването, която за мен е неточна и неправилна. С втората съм напълно съгласен - България в този момент има или сравним или дори превъзхождащ съседите й авиационен потенциал.
С третата част на изказването - подчертана от мен, обаче, не съм съгласен, защото не можем да говорим за "сравнимост в качествено отношение" на която и да е от малките държави с Великите сили по очевидни причини: вторите създават и водят прохождането и развитието на тази технология, първите (посочих в предходния си пост коя категория са тези първи, в която влиза и България) само следват и използват. Нещо, което ясно се вижда когато авиацията започва - не точно като роля, но в количествено отношение, - да навлиза във военната фаза от съществуването си: България безнадеждно изостава и няма и как да е иначе за която и да е държава, която не разработва технологията в какъвто и да е смисъл, нито пък разполага с възможности сама да се осигурява с нея и нейните изделия. Ясно се вижда разликата между първата и втората категория: сред великите сили авиацията се разработва и развива: всяка от тях създава собствени модели и търси как да развие технологията, а това на свой ред се отразява съвсем определено на военно-авиационните й възможности. Нима смяташ, че нещо би се променило в това отношение дори и при друг изход на войната? Аз не вярвам - България в този момент няма технологичния потенциал за това, така че за каквото и да е "равенство" или сравнимост с Великите сили ще е смешно да се говори.
Достатъчно ще е да се напише, според мен, че за категорията държави, в която се намира, тя бързо се ориентира и влага съответния капитал в развитие на въздушни сили и се справя с това добре, като е сред първите в тази категория. Което си е постижение и е нещо от миналото ни, което може да ни радва.

[Гост]

Именно!"Оти ручахме жабетата" както се казва на неакадемичен стил, като стигаме до един и същи извод.

Не бих се съгласил само с оценката за "модерността". Както казахме, макар и в зората на този вид техника и съответно род войска, България достатъчно бъзро и заедно с всички модерни тогава държави, я възприема и използва.

Едно сравнение между броят самолети спрямо числеността на армията и броят полети спрямо същото число би ни показало интересни неща. Не успях да намеря достатъчно данни, за съжаление.

[das reich ss]

Первая бомбардировка с самолета произошла 1 ноября 1911 г. в ходе итало-турецкой войны. В этот день лейтенант Гавотти сбросил 4 гранаты весом по 4,4 фунта (1,8 кг) на турецкие войска в Ливии. В последующие дни итальянцы стали сбрасывать 10-кг бомбы, снаряженные готовыми поражающими элементами - шариками от картечи. Турки не растерялись и заявили, что бомбардировки с воздуха - негуманный способ ведения боевых действий, и что итальянцы ухитрились разбомбить турецкий госпиталь.

В ходе балканских войн русские летчики, воевавшие на стороне славян, неоднократно производили бомбометания по турецким позициям. Понятно, что бомбы были кустарные, и эффект от их применения, в основном, был чисто психологический.

К августу 1914 г. ни одна страна мира не имела серийных более или менее эффективных авиационных бомб. В 1914-1915 гг. в основном применялись самодельные бомбы цилиндрической и сферической формы, но со временем их вытеснили бомбы каплевидной формы.

Во всех воюющих странах пытались также использовать в качестве авиационных бомб артиллерийские снаряды калибра 75 мм и выше. В частности, в России в 1914 г. полковник Печенкин снабдил 42-линейные (122-мм) гаубичные снаряды специальной ударной трубкой. Однако с учетом стоимости артиллерийского снаряда, это было слишком дорогим удовольствием. Исключение представляет ситуация, когда в авиабомбы переделывались снаряды, снятые с артиллерийского вооружения. Наиболее эффективным было использование бронебойных снарядов в качестве бронебойных бомб.

Во Франции, Германии, Австро-Венгрии и России началось массовое изготовление авиационных стрел и пуль. Пули и стрелы размещали в специальных кассетах, которые подвешивали под фюзеляжем самолета, и выбрасывали на цели из ячеек кассеты пачками. Падение пуль и стрел сопровождалось резким свистом, действовавшим на психику противника.

Увы, боевая эффективность авиационных стрел и пуль была близка к пулю, и их вскоре сняли с вооружения во всех странах. Видимо, последними применили стрелы красные военл¸ты осенью 1919 г. по коннице белых.

Война всегда вызывает резкий скачок в развитии военной техники. К 1918 г. в Англии, Франции и Германии были созданы достаточно эффективные осколочные, фугасные, бронебойные, химические и дымовые бомбы. Эти бомбы снабжались крыльевыми или кольцевыми стабилизаторами и имели вполне "современный" вид.

струва ми се че има едно две места където леко са сгрешили

[messire Woland]

... струва ми се че има едно две места където леко са сгрешили

Поясни се - къде смяташ, че са сгрешили и с какво? Няма нужда от празни подмятания. Освен това няма да е зле да посочиш източника, особено ако ще спориш с него

[das reich ss]

К августу 1914 г. ни одна страна мира не имела eфективных авиационных бомб. източникът е www.airwar.ru

[bigbeer]

К августу 1914 г. ни одна страна мира не имела eфективных авиационных бомб. източникът е www.airwar.ru

Извинявам се ако нещо съм недоразбрал,но ако подчертания абзац се определя като грешен,бих искал да знам по какъв критерий.Не съм намирал информация за типова,серийно производство,авиобомба от посочения период,приета на въоръжение в нечия армия,която да е използвана ефективно в бойна обстановка.Разбира се има достатъчно теоретични модели на авиобомби по станалата по-късно "класическа" схема,както и самоделки използвани с повече или по-малък успех.

[messire Woland]

И аз така съм чувал - че няма. Така че, нека да видим доказателства за съществуването на такава бомба, на мен ще ми е интересно.

[das reich ss]

Може би сте прави защото сега прочетох за бомбите,които са били хвърлени над гара Карагаач и пишеше, че ефектът от тях е бил по скоро психологически.Но би било ако се намерят по достоверни факти, както и за това дали гърците са ни изпреварили в Балканската война