Какви би трябвало да са....

[centara]

Да, но пропускаш, че това са първоначалните изисквания направени през 1965 г. След това много нещо се променя.

[Han Solo]

прочети тоя линк дето го пуснах... там има събрана на едно място доста пълна история за създаването и за самите технически данни за самолета и принципите заложени в него... чак се изненадах като го открих, обикновенно са доста рзхвърляни
А и не се променят чак толкова много неща просто хората се съобразяват с променените условия

[centara]

Знам го тоя линк, знам и откъде е преписана информацията там.
Но ето ти и една статия специално за Бойд. Препоръчвам ти я.
Ето и цитат от нея
The Air Force wanted its own aircraft, something then called the F-X. But Air Force thinkers had difficulty coming up with a new design and the proposed aircraft was looking more and more like the F-111, one of the most scandal-ridden aircraft in history. Air Force generals sensed their design would be refused by Congress and that they would be forced to accept another “saltwater aircraft.” Because of his radical new E-M Theory, Boyd was summoned to the Pentagon to save the F-X. Applied to the design of the F-X, Boyd’s theory resulted in the F-15, one of the most famous fighter aircraft ever to take to the skies. The F-15 was America’s first fighter built with maneuvering specifications. Put another way, every fighter aircraft prior to the F-15 was designed to fly at high speed in a straight line. The F-15 was designed for air-to-air combat. Boyd was the father of the F-15.
Та там пише и за F-16.
Проектите от 1965 г. се променят доста радикално през 1967 г. след парада в Домодедово. FX е трябвало да бъде с крило с изменяема стреловидност по подобие на F-111. Но сам знаеш че F-15 е доста далеч от това.

[Han Solo]

Знам го тоя линк, знам и откъде е преписана информацията там. ...........................
.............................

Мерси за файла ще го изчета с внимание, аз четох и доста други, включая и официалната страница на Локхийд- Мартин, но ти все пак имай предвид, че много от този тип материали са създадени с цел героизиране и митологизиране и трябва да се приемат с едно на ум и да се търси и другата гледна точка.... а понеже нещата много се размиха, ти спомняш ли си от къде тръгна спора? вече 4 страници се получава едно надцакване и спор чии.... самолет е най-най. А всичко тръгна от връзките между маневреност и енерговъоръженост, и това дали , защо и как си взаимодействат тези фактори

[centara]

Опитвам се да не се предоверявам, но няма как да не ми направи впечатление огромната концептуална разлика м-у F-4 и F-15 и F-16. И няма как да не считам, човека който я е направил за голяма фигура в авиацията. А и каква е другата гледна точка в случая?
Помня и откъде тръгна спора. В общи линии беше дали малкият радиус на виража е по-важен от високата енерговъоръженост. Аз винаги ще предпочета второто. В историята има много примери, които го доказват.

[Пилот]

Изтребителите през ВСВ според вас.

Всъщност спорът започна с това изречение...

[gollum]

А всичко тръгна от връзките между маневреност и енерговъоръженост, и това дали , защо и как си взаимодействат тези фактори

Да, така си е. И доколкото схаванах, май всички са съгласни, че между тях съществува съвсем определена връзка, поне за периода на ВСВ, който всъщност се обсъжда тук.

[Han Solo]

Да, така си е. И доколкото схаванах, май всички са съгласни, че между тях съществува съвсем определена връзка, поне за периода на ВСВ, който всъщност се обсъжда тук.

Аеродинамиката не се е променила от 1930 година до сега, просто сега методите са по-точни и науката е по задълбочена... а и всичко става по-бързо благодарение на компютърното моделиране на процесите. centara то и между самолетите от ВСВ и тези от Корейската има голяма разлика а периода също не е много голям а за предпочитанията ти относно маневреността и тяговъоръжеността просто ще си замълча.... но наскоро имаше едно учение между индийски Су-27 и щатски Ф-15 с доста интересно противоречиви резултати... а Фланкера е много по-маневрен от Игъла , като същевременно има и превъзходна тяговъоръженост.... Между другото имаш ли нещо напротив да споделя твоите мисли с някои познати бивши и настоящи военни от ВВС?

[centara]

Хан Соло,
Ако Су-27 има превъзходство и в относително натоварване на крилото и в тяговъоръженост, то резултатите са напълно логични.
Разбира се, че е възможно един самолет да има и висока тяговъоръженост и малък радиус на виража. В днешно време, с напредъка на технологиите, авиационните двигатели стават все по-мощни, без масата им да нараства съществено. Но има едно нещо - под маневреност не възприемайте само радиус на виража. Маневреността е способността на самолетите да изменят положението си в пространството. А пространството не е само хоризонталната плоскост.
Изобщо няма какво да ме питаш дали имам нещо против! Не съм го измислил аз това. А и колкото повече мнения, толкова по-добре. Само ще те помоля, да разучиш пред това теорията за енергийната маневреност и да им я представиш правилно и с аргументи. Ако ти трябва информация по въпроса, прати ми едно ЛС и ще ти осигуря. Аз в процеса на спора, четох за нея и колкото повече чета, толкова по-логична ми се струва.

[Сержант Алексей Воронин]

Ето как от изтребителите през ВСВ, което беше всъщност темата, стигнахме до Ф-15 и Су-27... Хе хе хе...

[gollum]

Аеродинамиката не се е променила от 1930 година до сега, просто сега методите са по-точни и науката е по задълбочена... а и всичко става по-бързо благодарение на компютърното моделиране на процесите.

със сигурност не се е променяла от тогава насам - променили са се познанията за нея (както отлбелязваш и ти). Но доколкото разбрах от това, което излагат Centara и Елемаг, то разликата е била, че тогава (ВСВ - времевият отрязък, предмет на темата) повишаването на енерговъоръжеността на самолета е водела неизменно до повишаване и на масата, което се е отразявало в крайна сметка на натоварването на крилото. След това нещата са се променили, защото повишаването на енерговъоръжеността вече не води до повишаване на масата (поне не в същата пропорция), а промяната в носещите повърхности също променя аеродинамиката на самолета. Или поне това е, което разбрах от това, което бе написано в темата.
Т.е., (да се върнем на ВСВ) тогава малко или много при поректирането на самолет е ставало въпрос и за избор между по-висока енерговъоръженост или по-добра маневреност, които е водел до разнообразни конкретни компромиси във всеки случай.

[Елемаг]

Понеже доста се спекулира за някакъв си универсален принцип на Бойлд реших да изясня нещата. Пускам основните диаграми имащи някакво отношение към енергийните зависимости на самолета. Очаквам да ми кажете къде в тях е мястото на този принцип. Ако не можете то просто не твърдете подобни неща които самите вие не разбирате и не можете лично да проверите истенноста им.
Разяснение:
диаграмата dg1 е изменение на разполагаемата скороподемност Vy в зависимост от режима на полета (величини V,H).
диаграмата dg2 е зависимоста на енергийните височини от скороста.
диаграмата dg3 е тази по която се определят точките на оптималния енергиен режим на изкачване. Означенията и на трите диаграми са еднакви.

[Han Solo]

...............Но има едно нещо - под маневреност не възприемайте само радиус на виража. Маневреността е способността на самолетите да изменят положението си в пространството. А пространството не е само хоризонталната плоскост.
....................................

Пропускаш един много важен фактор - маневреноста е способността на летателното средство да изменя положението си в пространството , за единица време
А за източниците от които черпиш инфо, ще ми е любопитно да ги изчета, аз също имам известно количество справочна авиолитература в къщи, сега само трябва да пооткрия еквивалента и в нета.
Намерих нещо което ще помогне да изясним някои основни понятия и понеже задълбахме, ето малко материал за заинтригуваните, които са добре със руския език:

http://www.krugosvet.ru/articles/11/1001164/1001164a1.htm#1001164-A-101

а ето и за тези добре с английския:

http://www.auf.asn.au/groundschool/contents.html

[centara]

Хане, че това става за единица време, мислех, че е ясно.
Елемаг, ето една диаграма каквато използват американците

Ps изразява съотношение между необходимата и използваната мощност. То показва възможността на самолета да увеличава енергията си (основно понятие в теорията за енергийната маневреност) Това съотношение практически се изразява чрез скороподемността на самолета на дадена височина 500-400-300 итн фута/сек. Да вземем например F-4 (за когото важат черните линии) и МиГ-21 за който се отнася само червената. За удобство ще разгледаме варианта когато скороподемността и на двата самолета е 300 фута/сек. Ф-4 има такава скороподемност при скорост 0,4М на морското ниво и може да я поддържа до височина 30 000 фута. От своя страна МиГ-21 има същата скороподемност, но скоростта му трябва да е малко по-висока. Но за сметка на това може да поддържа тази скороподемност до 33 000 фута и при по-голяма скорост. Затова МиГ-а има предимство в зоната замацана с червено, а F-4 в зоната замацана с черно, което предимство се вижда че е минимално. И пилотите на двата самолета трябва да се бият на скорости и височини където имат предимство.
Това е в най-общи линии практическото приложение на теорията на Бойд. Просто но ефикасно.

[Елемаг]

Не виждам никаква връзка с Бойлд. Подобна диаграма съм постнал и по-горе от български учебник. Тя е класическа и няма никаква връзка с някакъв си Бойлд.