Актуално

[Gaden Gogi]

Да ама нали говорехме за удари по точкови цели, а не за бомбови килими. Минус за хеликопетерите е че те имат принципно по-ниска боина устопичивост.

[gollum]

Т.е., по-малко бойни повреди могат да издържат?
ако имаш предвид последният ми пост - и аз не говоря за бомбени килими - по-скоро става въпрос или за удар с високоточни оръжия (което обаче оскъпява цялата операция и не е подходящо) или за щурмови удар от малка височина - в този случай плюсът на реактивният самолет е, че много бързо ще навлезе и съответно излезе от зоната на поражене на ПВО средствата (доколкото ги има) на партизаните. Докато значително по-бавните витлови самолети и вертолети теоретично ще пребивават значително по-дълго в тази зона. Разбира се, витловите самолети и тук имат известен плюс спямо вертолетите, защото и те могат да направят сходен "трик". Но пък вертолетите могат да следват терена и относително прикрито да стигнат до целта. Но пък през това време ще остават силно уязвими за наземна атака, а като се има предвид, че в подобна война не са известни нито позициите, нито постовете на врага, то опасността е достатъчно голяма, спрямо самолет, който лети нависоко, извън зоната на поражение на достъпните за партизаните средства и навлиза в нея само по време на атаката, докато вертолета потенциално ще е през цялото време дв тази зона. Това, струва ми се, дава не малко преимущество на леките и евтини щурмови витлови самолети при ударни мисии спрямо преоборудвани вертолети. Но пък вртолетите ще са незаменими при патрулни и транспортни мисии, където ролята на витловите самолети може да е съвсем ограничена, ако не и никаква.

[Gaden Gogi]

по-бързо ще минат и ще заминат но това значи и че ще имат много по-малко време за откриване и разпознаване на целта, за поразяване да не говорим. Неликопетера (съвсем нарочно го пиша така) има много повече уязвими местица, освен това относителната маса на полезния това р е много по-малка, за цената вече говорих, разликата е в порядъци

[Dragony]

Уф, Gogi, защо изхождaш от предположението, че летателните апарати, от кой да е тип, винаги трябва сами да откриват и разпознават целта? Това може да се прави от наземните части или от специализиран вертолет/самолет, а задачата на "носителите на оръжието" да се сведе до пряко огнево въздействие...
В този случай щурмовиците имат несъмнени предимства пред вертолетите- висока скорост, силно брониране, голям боен товар, възможност да действат както от бръснещ полет, така и от по-големи височини ако се наложи, освен това могат да носят много повече (и като обем, и като тегло) защитни системи- блокове за изстрелване на топлинни капани, система от типа "Липа" и т.н

[Gaden Gogi]

Рабира се. :tup: Глупав Фокс. :wall: Толкова съм некомпетентен, ама нали съм от Криле. :nut:

Критерият стойност-ефективност... Лично на мен доста ми говори това. Безразмерна величина отразяваща отношението между относителната цена на ЛА (Летателен Апарат) /или неговата модернизация/ към неговата относителна бойна ефективност. Та с този термин сериозно боравят само хората от военните институти и академии. Защо ли? Ами кажи ми Gaden Gogi, как ще го изчислиш този критерии или по-скоро как ще го измислиш? Каква е стойноста на един ЛА? Ще включиш ли ДЕР (Директни Експлотационни Разходи) в тази стойност? А бойната ефективност? Нея как ще я нагласиш? Лесно е да се правят словестни еквилибристики с лъскави термини, малко по-сложно е да вкараш някакъв смисъл в тях.

За AD Skyraider, A-37 Dragonfly и OV-10 Bronco съм чувал разбира се. Само ,че не разирам точно във кава връзка ги споменаваш. Три различни самолета, с различно предназначение и различна роля във Виетнамската Война. Общо взето ако схващам идеята на темата говорим за специлизирани противопартизански самолети. Е от всички изброени само OV-10 е такъв, но ако прочетеш малко за него и особенно за бойното му използване ще видиш ,че самолета не е бил нещо кой знае какво.

Нещо за размисъл - кой от двата ЛА самолети и вертолети има нужда от ПИК (писта за излитане и кацане) и какви плюсове и минуси влачи това след себе си.

P.S. Gaden Gogi, още не си ми отговорил на въпроса за двигателите на вертолетите .

Daааа личи си че си от Криле :lol: :lol: сега по ред на нещата
1. Ти може и да си чувал че за всеки самолет има изчислено колко струва един час полет? като в тези разходи влиза цената на самолете, обслужването, консумативите ,пилота и въобще всички разходи направени покрай мероприятието.
2. Естествено не може да очакваме от "ентусиасти" (ти самия беше казал че сте такива) да вложеат нещо повече в такъв термин.
3. Щом си чувал за въпросните самолети сигурно знаеш и за какво се използуват. И просто ей така информативно да ти кажа че и "Драгонфлай" е СПЕЦИАЛИЗИРАН антипартизански самолет.
4. Относно пистата: ами за противопартизански самолет не е нужна особенно дълга писта
5. За двигателите: буталните имат мноого по-нисък инфрачервен фон.

[gollum]

Мисля че при всички ситуации ще става въпрос за целеуказване от земята, така че това едва ли е съществен минус .

[Gaden Gogi]

Договори от Исфаханската конференция

Целеуказанието от страничен ЛО (предполагаме че е идентифициран и за това не пиша НЛО) и доставката от бърз "носител" ще "спаси" носителя но поставя в неговата ситуация летящото нещо дето ще указва, и нека пак напомня че се търси нещо с ниска цена, безпорно системата "нещо от сорта на ОН-58"/ударен хеликопетер е по-ефективна от бутален самолет, но самолета е на порядък (за тези дето не знаят порядък значи че разликата е в една позиция на десетичната запетая, т.е. 10 пъти) по-евтин, а както подчертах обикновенно такива проблеми имат не особенно богати държави.

[gollum]

Хъм, май пак не се разбираме. В рамките на концепцията, която излагам аз, винаги наблюдателят ще бъде наземен, а не въздушен. Т.е., групите сухопътни патрули, "ловци", "чистами" и т.н., ще имат свързка с наземни летища и евентуално патрулиращи самолети, за да могат при нужда да извикат въздушен удар върху разкрита в хода на операцията цел (или в хода на боя или при попадане в засада). В рамките на тази концепция може да се използва и традиционна артилерия, но тогава трябва да е далекобойна и възниква проблем с охраната и снабдяването й, за която ще трябва да се привличат по-големи наземни подразделения. Впрочем, все пак наземната артилерия е значително по-евтина, стига да е достатъчно ефективна (като техника и обучен персонал).

[Gaden Gogi]

За наблюдателя не го писах на тебе. а артилерията първо трябва да я замъкнеш където ти трябва, а ако използуваш самоходна е доста спорно дали цената е по-ниска, може нещо от сорта : минохвъргачка качена на пикап. но пак остава момента че обикновенно такива индивиди ще са се скатали на труднодостъпно място, пък и може да имат патрули и да са устрили засади и евентуалнио минни полета и това е предпоставка за много жертви от "добрите", според мен сценарият трябва да е следният: със самолета бум-бам-тряс, после десант с хеликопеткерки разчисва се и си тръгваш, при този сценарии може много бързо да се реагира на сравнително голяма дистанция от базата и при това бързо, а и цената приемлива.

[gollum]

ок.
За артилерията - съвременната тежка гаубична артилерия има достатъчен обсег на действие (20-30 км), така че огънят да бъде извикван, докато артилерията се намира на сигурни и относително постоянни позиции (да речем - в местната база имаш батарея 150 мм гаубици (не самоходни)). Това, разбира се, не е идеален вариант, но върши работа, особено когато става въпрос за омиротвоярване на райони, в които има твои относително сигурни бази.
Друг вариант (който вече включва самоходна артилерия (но най-добре да са пехотни оръдия или миномети)) - войскови подразделения, които се движат с "голям шум" и прочистват местност. Ако прочистването се извършва качествено (голяма рядкост, когато става въпрос за мобилизационни армии), то спокойно можеш да движиш напред по "фронта" на прочистването пехотата, докато самоходната артилерия се движи в ариергард и отговаря на повикванията за огнева подкрепа. Т.е., горе-долу като в клсическа военна операция. Подобен сценарий, обаче, крие доста рискове и е скъпичък.
Аз бих предпочел по-скоро следното - обучават се малки групи доброволци да действат в автономен режим дълго време. Те си създават мрежа от бази и започват да "тероризират" партизаните с техните методи - засади, миниране на пътеки и т.н. Т.е., действат като егери или ловци. Това, според мен, е най-евтиният вариант от всичките, но пък има и някои проблеми от политически характер, свързани с него. Хубавото на подобен вариант е, че могат да се използват местни жители за формирането на подобни отряди (особено когато става дума за гражданска война).

[Bottary]

Az si kazah oshte w nachaloto ... ne si struwa da se razrabotwa i da se proizwejda (w mnogo ogranicheni broiki) specializirani samoleti. A dokazatelstwa za moiata tazi teza ... bol


Dragony ... ti si pyn shtot ne se obajdash :twak:

Obadi se za da :drink: :rock: :drums: :drink2: shtot inache sha te :fire: